Справа № 752/18783/24
Провадження №: 2-ві/752/44/24
про відмову у задоволенні заяви про відвід судді
09 грудня 2024 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Митрофанової А.О., розглянувши у письмовому провадженні питання про відвід судді Голосіївського районного суду міста Києва Машкевич К.В. в цивільній справі № 752/18783/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 06 вересня 2024 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного провадження.
Ухвалою суду від 09 жовтня 2024 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу у судовому засіданні з викликом сторін.
Ухвалою суду від 29 жовтня 2024 року надано сторонам час на примирення строком один місяць.
26 листопада 2024 року відповідачка подала до суду заяву про відвід головуючої судді Машкевич К.В. від розгляду даної справи.
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 26 листопада 2024 року заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Машкевич К.В. від розгляду цивільної справи № 752/18783/24 визнано необгрунтованою та передано на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ч.1 ст. 33 ЦПК України.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 листопада 2024 року для вирішення питання про відвід головуючому судді Машкевич К.В. від розгляду справи № 752/18783/24 визначено суддю Голосіївського районного суду міста Києва Митрофанову А.О.
Розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді у справі № 752/18783/24, суд зазначає наступне.
У відповідності до частини сьомої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.
Так, частиною першої цієї статті передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно частини другої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
У відповідності до частини третьої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Згідно частини четвертої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Частиною третьою статті 39 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Так, обґрунтовуючи заяву про відвід головуючому у справі відповідачка посилається на те, що вона просила дану справу розглядати в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2024 року було відмовлено у задоволені вказаного клопотання. Крім того, ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2024 року надано строк на примирення терміном лише один місяць. Такий строк є недостатнім для проведення психологічної роботи між ними, звернення до відповідних фахівців в галузі сімейного психологічного консультування, проведення відповідних співбесід, адаптивних механізмів.
Вважає, що вказані дії судді є тією обставиною, яка абсолютно чітко і однозначно викликає обґрунтований сумнів в неупередженості та об'єктивності судді.
Зазначає, що відвід заявляється не у зв'язку з незгодою з певними процесуальними рішеннями судді у даній справі, а у зв'язку з наданням суддею переваги щодо швидкості розгляду однієї цивільної справи порівняно з іншими цивільними справами.
Суд відхиляє зазначені посилання відповідача як обставину, яка викликає сумнів у неупередженості та об'єктивності суду при розгляді даної цивільної справи, з огляду на наступне.
Відвід повинен бути вмотивований з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він невмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Відповідачем не підтверджено належними доказами існування обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності головуючого судді.
Заявлені підстави для відводу судді не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки не стосуються особистого відношення судді Машкевич К.В. до результатів розгляду справи № 752/18783/24, а тільки відображають власну позицію відповідача. При цьому, як зазначалось вище, незгода сторони з процесуальними рішеннями або діями судді не може бути підставою для відводу.
Необхідно зазначити, що учасники справи не можуть використовувати інститут відводу суддів з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення.
Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Машкевич К.В.
Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,
У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Машкевич К.В. від розгляду цивільної справи № 752/18783/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.
Ухвала набирає законної сили згідно статті 261 Цивільного процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею (суддями).
Суддя А.О. Митрофанова