Справа №727/12558/24
Провадження №3/727/3348/24
05 грудня2024 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є., розглянув-ши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адре-сою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопору-шення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, -
встановив:
До суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України.
Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №165 371 від 03.11.2024 року вбачається, що 03.11.2024 року о 14 год. 09 хв. в м. Чернівці по вул.Горіхівській 8, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mitsubishi Outlan der», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алко-голю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови, координації рухів. Від проход-ження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмо-вився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку. Представник ОСОБА_1 , адвокат Іонашку В.Д., в судове засідання не з'явився. Направив письмове клопо-тання про закриття провадження по справі у зв'язку з відсутністю події та складу адмі-ністративного правопорушення. В клопотанні вказує, що події, наведені у протоколі про адміністративне правопорушення події не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_1 перебував на пасажирському сидінні автомобіля та не здійснював керування транс-портним засобом.
Ознайомившись з письмовим клопотання адвоката Іонашку В.Д., дослідивши письмові та відеоматеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність належ-них та допустимих доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України за наведених в протоколі обставин, а тому справу щодо останнього необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.
Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними за-собами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впли-вом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також пере-дача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транс-портним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препа-ратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, вин-ність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правиль-ного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне пра-вопорушення та іншими процесуальними документами і зокрема висновком експерта.
За змістом ст.252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою осо-бою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, пов-ному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись за-коном і правосвідомістю.
Відповідно до вимог п. 2.5, пп. «а» п. 2.9 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Водієві забо-роняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебу-ваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено ад-міністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прий-няти мотивоване законне рішення.
Постанова судді згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встанов-лених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Відповідно до приписів ст.266 КУпАП, огляд водія на стан, зокрема алкогольного сп'яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністра-тивне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан, зокрема алкоголь-ного сп'яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного сп'яніння, проведений з пору-шенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно ч.2 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засо-бів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впли-вом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповнова-женого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважа-ти, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Частиною 1 розділу 2 Інструкції встановлено, що за наявності ознак, передбаче-них пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'я-ніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'я-ніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реак-ції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані та-кого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лі-карських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Тобто, за змістом диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальності за цим законом підлягають особи, які керують транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, або особи, які керували транспортним засобом та відмовились від проходження відпо-відно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.
Разом з тим, під час перегляду відеозаписів з бодікамер поліцейських, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції (а.с.10), су-дом не встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засо-бом.
Так, з дослідженого відеозапису вбачається, що екіпаж патрульної поліції, під час здійснення патрулювання, зупинився перед транспортним засобом Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований на узбіччі проїжджої частини дороги. При цьому, в момент, коли працівники поліції підходять до припаркованого транспортного засобу - ОСОБА_1 перебував на пасажирському сидінні транспортного засобу та вий-шов з нього через праві передні двері.
При цьому, на відео не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним за-собом. Інших доказів на підтвердження факту керування останнім транспортним засо-бом за наведених у протоколі обставин - суду не надано.
Згідно ч.5 Розділу ІІ «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеоза-пису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, включення портативного ві-деореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершен-ня, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).
Разом з тим, до матеріалів справи долучені записи з бодікамер №476032, 476980 а також з відореєстратора. При цьому, під час дослідження долучених до справи відеома-теріалів, судом встановлено, що запис з бодікамер працівників поліції переривається з 00:09:00 хвилини, а тому не є безперервним та не відображає всіх обставин, які слугу-вали підставою для складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.
Вказане свідчить про суттєве порушення працівниками поліції вимог Закону.
Приймаючи рішення про закриття провадження по справі, суд також виходить з вимог ст.62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невину-ватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумні-ви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути ре-зультатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не-спростовних презумпцій.
На підставі викладеного та дослідивши наявні докази по даній адміністративній справі в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, а тому справу необхідно за-крити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останнього.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 221, 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
постановив:
Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеля-ційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: О.Є.Терещенко