Справа №705/5675/24
3/705/2748/24 ПОСТАНОВА
21.11.2024 м.Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності № 2 Уманського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , такого, що не працює,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.10.2024 серії ЕПР1 № 144923 ОСОБА_1 01.01.2024 о 07 годині 30 хвилин в с. Ятранівка по вул. Садовій, 9 керував авто AUDI А4 д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння згідно акту хіміко-токсикологічних досліджень за № 49. В результаті дослідження в крові водія ОСОБА_1 виявлено етиловий спирт в концентрації 2,80 проміле при допустимій нормі 0,20 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
21.11.2024 до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Головка О.В., в якому він вказав, що постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07.05.2024 по справі № 705/845/24 ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням на нього штрафу у розмірі 17000,00 грн з позбавлення права керування транспортними засобами на один рік. У вказаній постанові йдеться про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв'язку з розглядом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 185283 від 01.02.2024, згідно якого ОСОБА_1 01.01.2024 о 07 год. 30 хв. в с. Ладижинка, вул. Козацька нібито керував автомобілем Ауді А4 д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння згідно акту хіміко-токсикологічних досліджень за № 49. Вказана постанова Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07.05.2024 по справі № 705/845/24 оскаржена та перебуває на розгляді в Черкаському апеляційному суді. Окрім того, згідно повторно складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 144923 від 07.10.2024 ОСОБА_1 01.01.2024 о 07 годині 30 хвилин в с. Ятранівка по вул. Садовій, 9 керував авто AUDI А4 д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння згідно акту 49 хіміко-токсикологічних дослідження 2,80 проміле алкоголю в сечі (в дійсності аналіз сечі у ОСОБА_1 при доставці до лікарні не відбирався, оскільки останній перебував без свідомості у тяжкому стані). Тобто, у повторно складеному протоколі про адміністративне правопорушення зазначено місце скоєння правопорушення в АДРЕСА_1 , що є місцем проживання ОСОБА_1 , при тому, що 01.01.2024 близько 07 год. 30 хв. він вже постраждав в ДТП в с. Ладижинка, яка розташована на значній відстані від с. Ятранівка та у тяжкому стані із с.Ладижинка згодом був доставлений до лікарні. Складення працівниками поліції вдруге протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 є наслідок повторного закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1202425030000002 від 01.01.2024, яке закрито постановою слідчого Уманського ОУП ГУНП в Черкаській області від 30.09.2024. Зазначена постанова про закриття кримінального провадження скасована Уманським міськрайонним судом Черкаської області 12.11.2024. Просив провадження по адміністративній справі № 705/5675/24 за ч. 1 ст. 130 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити.
У судовому засіданні адвокат Головко О.В. підтримав клопотання та просив його задовольнити.
ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника, просив закрити справу відносно нього.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його адвоката Головка О.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, доходжу такого висновку.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно ч. 1 ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи, суд не має права у будь-який спосіб конкретизувати пред'явлене посадовою особою адміністративне обвинувачення та його змінювати, оскільки це суперечить загальним засадам судочинства, які передбачені ст. 129 Конституції України.
Відповідно до даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 144923 від 07.10.2024, ОСОБА_1 01.01.2024 о 07 годині 30 хвилин в с. Ятранівка по вул. Садовій, 9 керував авто AUDI А4 д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння згідно акту хіміко-токсикологічних досліджень за № 49. В результаті дослідження в крові водія ОСОБА_1 виявлено етиловий спирт в концентрації 2,80 проміле при допустимій нормі 0,20 проміле.
Як встановлено в судовому засіданні, постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07.05.2024 у справі № 705/845/24, предметом розгляду якої були ті самі обставини та факти, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням на нього штрафу у розмірі 17000,00 грн з позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.
У вказаній постанові йде мова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв'язку з розглядом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 185283 від 01.02.2024, згідно з яким ОСОБА_1 01.01.2024 о 07 год. 30 хв. в с. Ладижинка вул. Козацька керував автомобілем Ауді А4 д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння згідно акту хіміко-токсикологічних досліджень за № 49.
Відповідно до п. 8 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.
З огляду на зазначене, враховуючи те, що ОСОБА_1 вже притягнуто до адміністративної відповідальності за тими самими обставинами діяння, за вчинення якого останній притягується до адміністративної відповідальності, суд, керуючись вимогами ст. 62 Конституції України, ч.1 ст. 7 КУпАП, доходить висновку про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до п. 8 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 7, 247, 251, 255 КУпАП, суддя
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя О.І.Єщенко