Вирок від 22.11.2024 по справі 761/15659/20

Справа № 761/15659/20

Провадження №1-кп/761/876/2024

ВИРОК

іменем України

22 листопада 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

за участю прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу вимог ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

УСТАНОВИВ:

Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2015 № 3171/к ОСОБА_9 призначено на посаду старшого державного виконавця Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зі збереженням 9 рангу державного службовця.

Наказом міністерства юстиції України від 15.11.2018 № 4278/к ОСОБА_9 присвоєно черговий восьмий ранг державного службовця.

Відповідно до посадової інструкції старшого державного виконавця Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та положення про відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, затверджених заступником міністра юстиції України - керівником апарату від 22.06.2016 передбачено, що на ОСОБА_9 зокрема, покладені наступні права і обов'язки: відповідно до п.1.2. - старший державний виконавець відділу забезпечує виконання завдань, покладених на відділ, щодо своєчасного, повного та неупередженого примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), передбачених законом. Правовий статус старшого державного виконавця відділу визначається законами України «Про державну службу», «Про державну виконавчу службу»;

відповідно до п. 1.5. у своїй роботі старший державний виконавець відділу керується Конституцією та законами України, указами Президента України, постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та Законів України, актами Кабінету Міністрів України, наказами Міністерства юстиції України (далі Мін'юст України), іншими актами законодавства України, положенням про Міністерство юстиції України, Положенням про Департамент державної виконавчої служби України, Положенням про відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України;

відповідно до п.1.7. старший державний виконавець відділу повинен знати Конституцію України, закони України, укази та розпорядження Президента України, постанови Верховної Ради України, постанови та розпорядження Кабінету Міністрів України, інші нормативно-правові акти, що стосуються державної служби та діяльності органів державної виконавчої служби; практику застосування законодавства з питань, що належать до повноважень відділу; інструкцію з діловодства; основи державного управління та права; правила ділового етикету; законодавство з питань охорони праці; правила техніки безпеки та протипожежного захисту; гігієни праці; основні принципи роботи на комп'ютері та відповідні програмні засоби; державну мову;

відповідно до п.2.1. - старший державний виконавець відділу відповідно до покладених на нього завдань здійснює своєчасне, повне та неупереджене примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), передбачених законом.

відповідно до п.2.2. старший державний виконавець відділу під керівництвом начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України:

- 2.2.1. - у межах повноважень організовує виконання Конституції та законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, додержання прав і свобод людини та громадянина;

2.2.2. - забезпечує здійснення заходів примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), передбачених законом;

2.2.5. організовує розгляд звернень та запитів (у тому числі на отримання публічної інформації) народних депутатів, громадських організацій, фізичних та юридичних осіб з питань, пов'язаних із діяльністю Департаменту, структурних підрозділів територіальних органів Мін'юсту, що забезпечують здійснення повноважень у сфері організації примусового виконання рішень;

2.2.7. - забезпечує ведення Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень з дотриманням вимог чинного законодавства;

2.2.15. - здійснює інші повноваження, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» іншими законами та нормативно-правовими актами.

відповідно до п.3.1. - старший державний виконавець відділу має право:

3.1.3. проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;

3.1.6. - залучати до виконання окремих робіт, участі у вивченні окремих питань учених і фахівців, у тому числі на договірній основі, працівників центральних та місцевих органів виконавчої влади;

3.1.9. - залучати спеціалістів місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій (за погодженням з їх керівниками) для розгляду питань, що належать до його компетенції;

3.1.13. накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

3.1.14. накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

3.1.16. звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення;

3.1.17. звертатися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, про роз'яснення змісту документа;

3.1.26. у разі необхідності залучати до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувана;

3.1.27. користуватися іншими правами, передбаченими Законом України «Про виконавче провадження» іншими нормативно-правовими актами;

4.1. несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх посадових обов'язків, бездіяльність або невикористання наданих йому прав, порушення норм етики поведінки державного службовця та обмежень, пов'язаних з прийняттям на державну службу та її проходженням, порушення трудової дисципліни, порушення вимог законодавства про охорону праці.

Відповідно до частини 1 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) «Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами».

Частиною 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 10, частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Частиною 1 статті 20 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності суб'єктів господарювання.

Відповідно ч. 3 ст. 18 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Рішенням Конституційного суду від 18.04.2012 № 10-рп визначено, що поняття «працівник правоохоронного органу» необхідно визначати відповідно до розуміння ознак цього суб'єкта злочину лише за змістом його застосування у Кримінальному кодексі. Із системного аналізу положень Кримінального кодексу вбачається, що в ньому розмежовано поняття «працівник правоохоронного органу», «працівник державної виконавчої служби», «державний виконавець».

З урахуванням викладеного службові особи державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не є працівниками правоохоронних органів.

Таким чином, в силу вищевказаних нормативно-правових актів, ОСОБА_9 обіймає посаду в органах державної влади пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, тобто є службовою особою.

Так, 16.01.2018 до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшла заява представника «NIBULON S.A.» ОСОБА_12 про примусове стягнення заборгованості з ПАТ «Компанія Райз», відповідно до виконавчого листа №759/16206/14-ц, виданого Святошинським районним судом міста Києва 28.12.2017, виконання якого доручено старшому державному виконавцю відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_9 .

22.01.2018 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_9 , відповідно до вимог ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_4 з примусового виконання виконавчого листа №759/16206/14-ц від 28.12.2017, виданого Святошинським районним судом міста Києва.

Відповідно до вказаного виконавчого документу визнано та надано дозвіл на примусове виконання на території України рішення апеляційної колегії арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном там кормами (GAFTA) від 23.05.2014 №4323А(і), згідно з яким «Рішення арбітражного суду першого рівня змінюється, відповідно до висновків цього рішення. Продавці - Апелянти публічне акціонерне товариство «Компанія Райз» повинні сплатити Покупцям - Відповідачам - «NIBULON S.A.» 17 536 000,00 (сімнадцять мільйонів п'ятсот тридцять шість тисяч) доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України гривні щодо долара США станом на 06.12.2017 становить 476 354 918,40 грн. в якості відшкодування збитків, а також складні відсотки на цю суму, що розраховуються поквартально, за ставкою 4% (чотири відсотки) з дати невиконання зобов'язань 11 січня 2011 року, і до дати повної сплати відшкодування збитків.

В подальшому старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_9 почав проводити та здійснювати виконавчі дії в виконавчому провадженні № НОМЕР_4 відповідно до виконавчого листа Святошинського районного суду міста Києва №759/16206/14-ц від 28.12.2017 з метою стягнення з ПАТ «Компанія Райз» на користь «NIBULON S.A.» суми 17 536 000,00 (сімнадцять мільйонів п'ятсот тридцять шість тисяч) доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України гривні щодо долара США станом на 06.12.2017 становить 476 354 918,40 грн. в якості відшкодування збитків, а також складні відсотки на цю суму, що розраховуються поквартально, за ставкою 4% (чотири відсотки) з дати невиконання зобов'язань - 11 січня 2010, року, і до дати повної сплати відшкодування збитків.

До відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 11.01.2019 з посиланням на ст. ст. 16, 18 Закону України «Про виконавче провадження» надійшла заява представника стягувана компанії «NIBULON S.A.» ОСОБА_12 зареєстрована у Міністерстві юстиції України 29.12.2018 року за №41373-33-18, у якій ОСОБА_12 просить розрахувати остаточну суму відсотків за правилами, визначеними у виконавчому документі - виконавчому листі Святошинського районного суду міста Києва №759/16206/14-ц від 28.12.2017, a також про проведення до закінчення виконавчого провадження перерахунку розміру остаточної суми відсотків, які підлягають стягненню з боржника ПАТ «Компанія Райз».

Також до вказаної заяви додано розрахунок відсотків станом на 01.01.2019, який складений та підписаний ОСОБА_12 .

Відповідно до положень ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», які введені в дію з 01 січня 2019 року, якщо у виконавчому документі про стягнення боргу зазначено про нарахування відсотків або пені до моменту виконання рішення, виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження розраховує остаточну суму відсотків (пені) за правилами, визначеними у виконавчому документі. До закінчення виконавчого провадження виконавець за заявою стягувача перераховує розмір остаточної суми відсотків (пені), які підлягають стягненню з боржника, не пізніше наступного дня з дня надходження заяви стягувача про такий перерахунок, про що повідомляє боржника не пізніше наступного дня після здійснення перерахунку.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 479 ЦПК України, якщо в рішенні міжнародного комерційного арбітражу передбачена сплата відсотків та (або) пеня, які нараховуються відповідно до умов, вказаних в рішенні міжнародного арбітражу, суд вказує в своїй ухвалі про визнання та надання дозволу на виконання такого рішення про нарахування таких відсотків та (або) пені до моменту виконання рішення з урахуванням чинного законодавства, що регулює таке нарахування.

Остаточна сума відсотків (пені) у такому випадку розраховується за правилами, визначеними у рішенні суду, органом (особою), який (яка) здійснює примусове виконання рішення суду.

При цьому, виходячи із матеріалів виконавчого провадження, скарг сторін виконавчого провадження, старшому державному виконавцю відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_9 було достеменно відомо наявність спору щодо виконання судового рішення в частині відшкодування збитків, а також складних відсотків на цю суму, що розраховуються поквартально, за ставкою 4% (чотири відсотки) з дати невиконання зобов'язань - 11 січня 2011 року, і до дати повної сплати відшкодування збитків.

Під час розгляду заяви представника стягувана компанії «NIBULON S.A.» ОСОБА_12 старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_9 , достовірно усвідомлював, що у випадку задоволення, заяви представника стягувача компанії «NIBULON S.A.» ОСОБА_12 стосовно перерахунку відсотків у виконавчому провадженні НОМЕР_5 відповідно до листа Святошинського районного суду м. Києва № 759/16206/14-ц від 28.12.2017 проведений перерахунок за доводами, вказаними у заяві ОСОБА_12 задоволення призведе до безпідставного, завищення суми стягнення, що не передбачено судовим рішенням.

Згідно вимог ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення. У разі якщо зміст виконавчого документа незрозумілий, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення його змісту.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Однак усвідомлюючи незаконність своїх умисних дій, ОСОБА_9 , 21.01.2019 перебуваючи на посаді старшого державного виконавця Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, будучи службовою особою, реалізуючи злочинний намір спрямований на видачу завідомо неправдивих офіційних документів та внесення до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей, з метою подання недостовірної інформації, діючи в інтересах стягувача компанії «NIBULON S.A.», перебуваючи у службовому приміщенні Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, розташованому в м. Києві по вул. Січових Стрільців, 73, будучи обізнаним із положеннями Конституції України, Законів України «Про виконавче провадження», Цивільним кодексом України, наказом Міністерства юстиції України «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень», не звернувшись до суду за роз'ясненнями й не залучивши експерта (спеціаліста) розглянув заяву та в подальшому склав завідомо неправдивий офіційний документ перерахунок відсотків у виконавчому провадженні НОМЕР_5, чим фактично задовільнив заяву представника стягувана компанії «NIBULON S.A.» ОСОБА_13 .

При цьому вказаний перерахунок за змістом та формою відповідає проекту перерахунку представника стягувана компанії «NIBULON S.A.» ОСОБА_13 , поданого як додаток до заяви, оскільки старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_9 змінено частково назву, зазначено посаду, прізвище та підписано вказаний перерахунок.

Після чого ОСОБА_9 , діючи умисно, з метою безпідставного збільшення суми заборгованості ПАТ «Компанія Райз» перед компанією «NIBULON S.A.» здійснив перерахунок відсотків за виконавчим листом Святошинського районного суду міста Києва №759/16206/14-ц від 28.12.2017 станом на 01.01.2019 за аналогією з розрахунком представника стягувана компанії «NIBULON S.A.» ОСОБА_13 , який останнім було подано до заяви як додаток.

Крім того, 21.01.2019 року ОСОБА_9 , перебуваючи на посаді старшого державного виконавця Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України будучи службовою особою, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на внесення недостовірної інформації, яка виразилися в незаконному перерахунку відсотків за виконавчим листом Святошинського районного суду міста Києва №759/16206/14-ц від 28.12.2017 в сторону збільшення заборгованості ПАТ «Компанія Райз» перед Компанією «NIBULON S.А.», перебуваючи у службовому приміщенні Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, розташованому в м. Києві по вул. Січових Стрільців, 73 надіслав «NIBULON S.A.» та ПрАТ «Компанія «Райз» повідомлення від 21.01.2019 року НОМЕР_5/20.1-4/23, провадженні НОМЕР_5, стосовно перерахунку відсотків у виконавчому провадженні.

При цьому державний виконавець повідомив боржника не про розмір остаточної суми відсотків, які підлягають стягненню з боржника, а лише про сам факт здійснення перерахунку відсотків

Між тим, рішенням суду в даному випадку є ухвала апеляційного суду міста Києва від 06.12.2017 року по справі №759/16206/14-ц в якому зазначено, що згідно вищевказаного рішення ПАТ «Компанія Райз» повинна виплатити на користь компанії «NIBULON S.A.» 17 536 000,00 доларів США разом з відсотками за ставкою 4%, що складаються щоквартально.

Але, 21.01.2019 року старший державний виконавець Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_9 розрахував відсотки за ставкою 4% за квартал, що рівнозначно 16% річних, що у кінцевому підсумку склало суму відсотків у розмірі 43 718 423,66 доларів США. Відсоткова ставка 16% річних (4% на квартал).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, та надав суду наступні покази. Так, ОСОБА_9 повідомив, що має вищу юридичну та економічну освіту. Має загальний стаж роботи на державній (в т.ч. військовій) службі понад 22 роки. Зауважив, що стандартною ситуацією у роботі державного виконавця є ситуація, коли боржник, з метою не виконувати судове рішення, вдається до тактики залякування державного виконавця через відкриття безпідставних кримінальних проваджень. Відмітив, що за заявами представника ПАТ "Компанія "Райз" ОСОБА_14 , окрім даного кримінального провадження, стосовно нього було відкрито ще два кримінальних провадження за ч. 4 ст. 190 та ч. 1 ст. 364 КК України. З приводу обставин виконавчого провадження повідомив, що вказане виконавче провадження було відкрито 22.01.2018 року за виконавчим листом виданим 28.12.2017 року Святошинським районним судом м. Києва по справі № 759/16206/14-ц, де боржником є ПАТ «Компанія «Райз», а стягувачем компанія «Nibulon SA». Даний виконавчий лист було видано на підставі ухвали Апеляційного суду м. Києва від 06.12.2017 року, якою надано дозвіл на виконання рішення Апеляційного Міжнародного арбітражного суду від 23.05.2014 року (а не Міжнародного арбітражного суду від 12.07.2012 року). Оскільки на час відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_4 у нього вже перебувало на виконанні виконавче провадження № НОМЕР_7 з примусового виконання наказу № 910/5305/15-г, виданого 13.05.2015 Господарським судом міста Києва, боржником за яким є публічне акціонерне товариство «Компанія «Райз», ним, в порядку ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження» 22.01.2018 виконавчі провадження №№ НОМЕР_7, НОМЕР_4 об'єднано у зведене виконавче провадження № НОМЕР_6. Згідно виконавчого листа необхідно було стягнути з боржника 17 536 000 доларів США та складні 4% відсотки, які розраховуються щоквартально з дати невиконання зобов'язань 11.01.2011 року. На підставі заяви стягувача 21.01.2019 року ним було здійснено перерахунок відсотків за правилами, визначеними у виконавчому листі у відповідності до ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», про що було повідомлено боржника рекомендованим листом. ОСОБА_9 відмітив, що ані до, ані під час здійснення перерахунку відсотків за виконавчим документом йому не було відомо про незгоду між сторонами виконавчого провадження з методикою розрахунку. Оскільки жодна із сторін його про це не повідомляла. Оскільки, згідно ст. 3, 18, 26 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець виконує виконавчий документ, до початку всіх цих подій жодного рішення, в тому числі міжнародного арбітражу першої та другої інстанцій він не бачив і не читав. Відмітив, що відсутність двозначного трактування ставки у рішенні апеляційної колегії Арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами (GAFTA), Велика Палата ВС зазначила у п. 63. в ухвалі від 15.05.2018 року по справі № 759/16206/14-ц. Вказав, що на даний час не існує жодного рішення суду, органу чи посадової особи, якою би визнавались дії чи розрахунок державного виконавця протиправним або незаконним. Звертав увагу суду на той факт, що законність його дій підтверджено: Постановою про перевірку виконавчого провадження № НОМЕР_4 від 26.04.2019 року, оскарженою боржником та залишеною в силі ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20.07.2022 року та постановою Київського апеляційного суду від 30.11.2022 року по справі № 759/16206/14-ц; Комісійним висновком Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз від 26.06.2019 року № 12755, відповідно до якого вірність розрахунку є питанням права, тобто суду, а не експертів; Висновком ТОВ «Київського експертно-дослідного центру» від 13.08.2020 року № 14950, яким встановлено що рішенням не передбачено розрахунок за річною ставкою; Висновком Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 28.12.2020 року № 29887/20-39, яким також підтверджено, що рішенням не передбачено розрахунок за річною ставкою; Висновком експерта Державного підприємства «Українське бюро лінгвістичних експертиз НАН України» за результатами проведення лінгвістичної експертизи від 18.11.2022 року № 056/155, де експертами встановлено відсутність слова «річних» в рішенні Апеляційного міжнародного арбітражу; Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.04.2024 року по справі № 910/628/20, де визнано судом кредитні вимоги, що розраховані поквартально. ОСОБА_9 відмітив, що розрахунок здійснений у доларах США, так як рішення постановлено в цій валюті. Незалежно в якій валюті буде стягнено гроші, вони все одно будуть конвертовані в долари США по курсу НБУ на день здійснення операції, так як визначено виконавчим листом. ОСОБА_9 також зазначив, що ОСОБА_14 є керівником юридичною особи боржника, заявником у даній кримінальній справі та свідком. Надаючи покази в якості свідка дана особа, на думку ОСОБА_9 , надала недостовірні покази, оскільки як керівник ПАТ «Компанія «Райз» був зацікавлений у зменшені суми боргу та відповідно як посадова особа під час примусового виконання виконавчого документу неодноразово був притягнений ним до адміністративної відповідальності, що на думку обвинуваченого, свідчить про те, що покази вказаного свідка є його помстою за добросовісне виконання ним, ОСОБА_9 , свого службового обов'язку. Також ОСОБА_9 відмітив, що він не набув статусу підозрюваного, оскільки йому не було повідомлено підозру у відповідності до вимог КПК України. Вказав, що отримав повідомлення про підозру поштою хоча, був держаним службовцем (публічною особою) і весь час знаходився на роботі і не уникав жодних слідчих дій. Також, ОСОБА_9 вказав, що його не було допитано в статусі підозрюваного. Крім цього, ОСОБА_9 вказав, що пред'влене йому обвинувачення не відповідає дійсності оскільки зверненя за роз'ясненням судового рішення є його правом, як державного виконавця, а отже відноситься до дискреційних повноважень. Крім того, відмітив, що ніхто із сторін виконвачого провадження не звертався до нього з відповідною заявою про роз'яснення судового рішення, а боржник взагалі уникав його і не виконував вимоги державного виконавця, з чого слідує висновок про те, що не було ніякого непорозуміння щодо розрахунку відсотків. ОСОБА_9 відмітив, що станом на день здійснення розрахунку, йому не було відомо про існування спору між сторонами, оскільки про такий спір його ніхто не повідомляв. ОСОБА_9 звертав увагу суду на те, що примусове виконання рішення у виконавчому провадження завжди відбувається в інтересах стягувача у відповідності до принципу диспозитивності, а державний виконавець зобов'язаний захищати інтереси стягувача. Зауважував, що перерахунок відсотків це обов'язок, а не право державного виконавця, а тому не зрозуміло, в чому полягав його умисел та якою була інкримінована безпідставність, якщо був виконавчий лист де чітко зазначено, що стягненню підлягають складні відсотки. ОСОБА_9 відмітив, що в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 06.12.2017 року по справі №759/16206/14-ц відсотки визначені за ставкою 4%, при цьому слово "річних" ні де не зазначено. Також ОСОБА_9 зазначав, щодо спеціалісти та експерти сторони обвинувачення є упередженими, а тому їх висновки не можна брати до уваги, оскільки спеціаліст ОСОБА_15 на час складання звіту № 14 від 03.04.2019 року мала вік 24 роки та є донькою ОСОБА_16 , який є начальником відділу в Київському науково-дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України, тобто є начальником судових експертів ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які склали висновок експертів від 26.04.2019 № 12646/12647/19-72, яким підтверджено звіт ОСОБА_15 . При цьому, ОСОБА_19 та, ОСОБА_20 на його переконання є неіснуючими людьми, оскільки їх ніхто ніколи не бачив і не чув.

Разом з цим, стороною обвинувачення під час судового розгляду справи надані докази на підставі системного аналізу яких судом встановлено наведені вище обставини інкримінованого ОСОБА_9 діяння та які суд сприймає такими, що доводять наявність в діях останнього складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, з наступних підстав.

Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 надав суду наступні покази. З 2010р. до жовтня 2016 р. він, ОСОБА_14 , очолював юридичний відділ компанії «Райз». З жовтня 2016 р. займає у вказаній компанії посаду генерального директора. Про ситуацію з ОСОБА_21 йому стало саме після підвищення. Наскільки він знає, починалось це ще все у 2010 році. Було укладено 3 контракти з ОСОБА_21 на поставку зерна. Зерно за вказаними контрактами поставлено не було, через те що компанія не отримала відповідних квот. Жодних коштів за зерно ОСОБА_21 сплачено не було. Вказана ситуація стала приводом для звернення ОСОБА_21 до арбітражу GAFTA. Арбітраж GAFTA - це юридична особа, міжнародний суд. Він вирішує спори між учасниками ринку сировини. Компанія «Райз» оскаржувала рішення даного арбітражу до Апеляційної палати, потім до одного із судів ОСОБА_22 і т.д. Остаточне рішення було винесено в 2015-2014 роках. За невиконання умов контракту компанії «Райз» повинна була сплатити 17-18 млн.доларів. Рішення першої інстанції передбачало сплату 4% річних складних відсотків. Після того, як рішення було переглянуто, суму штрафних санкцій було зменшено та передбачено сплату чотирьох відсотків з нарахуванням щоквартально. Річ йшла саме про 4 відсотки річних. В Україні за вказаним рішенням було видано виконавчий лист, видачу якого компанією було оскаржено у 2018 році, оскільки він був підписаним не тим суддею, який розглядав справу. У виконавчому провадженні за вказаним виконавчим документом він, ОСОБА_14 , контактував тільки з ОСОБА_9 , який займався виконавчим провадженням безпосередньо. Він, ОСОБА_14 , ознайомився з виконавчим провадженням, наскільки це було можливо. В його рамках ОСОБА_9 здійснювалось багато дій. В 2019 р. ОСОБА_9 повідомив про те, що ним було здійснено розрахунок суми боргу. Вказаний розрахунок являв собою таблицю, в якій було нарахування всіх сум. Наскільки він пам'ятає, за цією таблицею з компанії Райз було стягнуто не 4, а 16 відсотків річних. Крім того, якщо перерахувати розрахунок, то виходило навіть близько 32 відсотків річних. ОСОБА_14 відмітив, що компанія ОСОБА_23 зверталась до спеціалістів з англійської системи права, які підтвердили, що за рішенням було стягнуто саме 4 відстотки річних. Він, ОСОБА_14 , впевнений що ОСОБА_9 знав що розрахунок невірний, оскільки в нього були на руках всі документи, зокрема і рішення арбітражу. На його думку, ОСОБА_9 перед тим, як зробити розрахунок, зобов'язаний був залучити спеціаліста. ОСОБА_14 зауважив, що компанія Райз відразу після того, як їй стало відомо про наявність розрахунку оскаржила його. ОСОБА_14 відмітив, що його часто викликали на дане виконавче провадження. За тиждень приходило по 2-4 виклики до державного виконавця, на деякі він приходив, на деякі ні. ОСОБА_14 зауважив, що рішення суду було виконано та ОСОБА_9 стягнув на користь ОСОБА_21 10 млн, однак дуже довго про них не повідомляв. 17 млн не були стягнуті, оскільки пізніше в 2019 р. було накладено мораторій на виконання рішень, у зв'язку зі справою про банкрутство. Зауважив, що виданий ОСОБА_9 розрахунок досі фігурує у справі про банкрутство, що завдає істотних збитків компанії. Також ОСОБА_14 підтвердив, що його притягали до адміністративної відповідальності. Причиною притягнення стало те, що він не міг виплатити заробітню плату працівникам.

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_24 показав, що він здійснював представництво юридичної особи ОСОБА_21 , яка зареєстрована швейцарською конфедерацією. У 2010 р. між «Нібулон» і компанією «Райз» була укладена низка контрактів для поставки зерна. Дані контракти були укладені за англійським правом, та передбачали арбітражний порядок для вирішення спорів. Вони укладались на території м. Миколаїв. Контракти передбачали, що у разі невиконання зобов'язань з поставки товару, на компанію « ОСОБА_23 » можуть бути покладено обов'язок відшкодувати збитки. Ці відносини регулювалися законодавством Корлівства Великобританія. Згодом виник комерційний спір між компанією «Райз» і « ОСОБА_25 ». Перше рішення було прийнято 12 липня 2012 р., даним рішення арбітраж присудив «Нібулон» 26,8 млн., а також 4 відсотки річних. Це єдиний документ, де уповноважений орган застосував слово річних. Компанія «Райз» подала на рішення апеляцію. Майже 2 роки тривав апеляційний розгляд. Апеляційною колегією було прийнято рішення, де було змінено зміст резолютивної частини рішення: зменшили розмір збитків до 17,3 млн.дол., змінили правила нарахування відсотків, базу нарахування відсотків, дату від якої починається відлік нарахування. Зміна правила нарахування відсотків полягала у зміні виду відсотків, було вилучено слово річні, натомість передбачено 4 відсотки що ускладнюються щоквартально. В подальшому «Райз» намагалась домогтись перегляду рішення судом Англії, певною мірою отримали успіх. Арбітражне рішення було повернуто для вирішення окремих правових питань. Разом з цим єдиним діючим арбітражним рішенням є рішення арбітражного суду апеляційної інстанції, де відсутнє слово "річні". Процес звернення рішення до виконання почався ще в вересні 2017 і тривав до травня 2019. Касаційні інстанції переглядали судові рішення 4 рази. З метою виконання рішення арбітражу, « ОСОБА_25 » звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з клопотанням про визнання рішення. Після завершення перегляду рішення Апеляційним судом м. Києва було ухвалено остаточне рішення, де було вказано - резолютивна частина іноземного рішення має сприйматись і виконуватись буквально тотожно до змісту першоджерела. У грудні 2017 р. Святошинським судом м. Києва було видано виконавчий лист на виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва. У виконавчому листі слово річні також відсутнє. ОСОБА_12 відмітив, що в Україні не розглядалось і не вирішувалось питання про перегляд рішення арбітражу ГАФТА. При цьому, компанія «Райз» не оскаржувала відкриття виконавчого провадження та зміст виконавчого листа. При визнанні рішення ГАФТА використовався переклад, який був здійснений перекладачем. В перекладі слово "річні" також відсутнє в будь-якому відмінку. Компанія «Райз» ні одного разу не оскаржувала переклад тексту, не ставила під сумнів законість і обгрунтованість ані постанови, ані перекладу. У зв'язку з тим, що 01.01.2019 набули чинності зміни, внесені до окремих НПА, на початку 2019 р. ним, ОСОБА_24 було підготовлено і подано до органу виконавчої служби заяву про здійснення перерахунку відсотків на підставі ЗУ «Про виконавче провадження». До даної заяви ним було додано запропонований вигляд перерахунку відсотків. Згідно ЦПК нарахування відсотків, має здійснюватись суто виконавчим документом, це є виконавчий лист Святошинського суду. Компанія «Райз» не ставила жодного разу питання що слово річні має бути згадано, ані перед арбітражем, ані перед національним судом. В такий спосіб компанія «Райз» підтвердила відсутність заперечень. Стосовно перекладу також не було висунуто жодних сумнівів та заперечень. Компанія «Райз» в подальшому зверталась до різноматних органів та суду. На захист своїх інтересів, « ОСОБА_25 » ініціювали і виконували різні види судових експертиз. У м. Харкові виконувалась комісійна судово-економічна експертиза. Також виконувалась лінгвістична експертиза, для визначення об'єктивного змісту рішення. За висновком сематико-текстуальної експертизи у як змісті арбітражного рішення, його перекладі, так і у змісті ухвали апеляції слово річні відсутнє. Крім того, у проваджені Господарсього суду м. Києва з лютого 2020 р. є справа про банкрутство «Райз». Попри те, що спірні відносини між компаніями виникли 14 років тому, до тепер « ОСОБА_23 » не сплатило жодного цента на сплату боргу перед «Нібулон». Компанія «Райз» не проявила доброї волі для виконання не лише контрактних зобов'язань, а й для виконання судових рішень. На запитання обвинуваченого, ОСОБА_24 відповів, що ні арбітражне рішення, ні переклад виконавцю не подавалися, оскільки на той момент ЗУ «Про виконавче провадження» цього не передбачав. ОСОБА_24 відмітив, що у виконавчому процесі діє принцип змагальності і диспозитивності. Компанія «Райз» жодного разу не скористалась своїм процесуальним правом на подання будь-яких документів державному виконавцю. Компанія «Райз» мовчазно спостерігала за діями державного виконавця, але ніяких дій не проводила. ОСОБА_24 відмітив, що безпосередньо ОСОБА_9 він проект розрахунку не подавав, оскільки всі заяви «Нібулон» подавались або поштою на адресу виконавчої служби, або шляхом подання до скриньки в будівлі вказаної установи. ОСОБА_24 підтвердив, що часто відвідував державного виконавця у прийомні години, ознайомлюючись з матеріалами виконавчого провадження.

Окрім допиту свідків, суд з'ясовував обставини та перевіряв їх також іншими доказами, а саме досліджував документи та інші письмові докази, які долучені до матеріалів кримінального провадження та які стосуються пред'явленого ОСОБА_9 обвинувачення, а саме:

- Витяг з кримінального провадження №12019100000000224 від 05.03.2019 р., згідно до якого до СУ ГУНП у м. Києві надійшла заява-повідомлення про кримінальне правопорушення від ПАТ «Компанія «РАЙЗ» (ідентифікаційний код 13980201) про те, що старший державний виконавець Департаменту ДВС України ОСОБА_9 безпідставно, здійснив перерахування суми відсотків у виконавчому провадженні НОМЕР_5. Так, відповідно до ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про виконавче провадження» для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів). Всупереч наданому Законом державному виконавцю право залучати спеціалістів у певній сфері, ОСОБА_9 у зв'язку з упередженістю не використав даної можливості і самостійно, без наявності спеціальних знань здійснив донарахування боргу, який покладено на Боржника. Заявник також стверджує, що Державний виконавець, зловживаючи своїми службовими повноваженнями, маючи приватний (матеріальний) інтерес, шляхом штучного, більш ніж у двічі, збільшення суми боргу Боржника потенційно збільшив і свою винагороду. За змістом перерахунку сума нарахованих відсотків складає 43 718 423,66 $, в гривневому еквіваленті становить ~ 1 175 588 412,21 гривень;

- Рапорт слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_26 , яким останній просить дозволу на реєстрацію в журналі єдиного обліку заяви-повідомлення ПАТ «Компанія «РАЙЗ» (ідентифікаційний код 13980201) про вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України;

- заява-повідомлення ПрАТ «Компанія «РАЙЗ» (ідентифікаційний код 13980201) від 04.03.2019, в якій Генеральний директор ОСОБА_27 повідомляє про вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України та долучає докази своїх тверджень;

- копія заяви ОСОБА_24 від 01.01.2019, якою останній, діючи в якості представника ОСОБА_21 , просив старшого державного виконавця Департаменту ДВС України ОСОБА_9 розрахувати остаточну суму відсотків за правилами, визначеними у виконавчому листі Святошинського районного суду м. Києва від 28.12.2017 №759/16206/14-ц з додатком у вигляді розрахунку відсотків

- копія розрахунку відсотків, запропонованого ОСОБА_24 , відповідно до якого,заборгованість ПрАТ «Компанія «РАЙЗ» перед ОСОБА_21 розраховується шляхом нарахування на основну суму заборгованості у сумі 17 536 000,00 доларів США (станом на 01.01.2011) щоквартально 4% починаючи з 01.01.2011 року з подальшим щоквартальним збільшенням тіла боргу на суму попередньо нарахованих відсотків, при цьому, станом на день розрахунку, сума боргу становить 43 718 423,66 доларів США.

- копіяскарги Генерального директора ПрАТ «Компанія «РАЙЗ» ОСОБА_14 на дії старшого державного виконавця Департаменту ДВС України ОСОБА_9 , що виразились у перерахунку відсотків за виконавчим листом №759/16206/14-ц від 28.12.2017 та надісланні Повідомлення НОМЕР_5/20.1-4/23 від 21.01.2019

- копія ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 11.02.2019 р., якою відкрито провадження за скаргою Генерального директора ПрАТ «Компанія «РАЙЗ» ОСОБА_14 на дії старшого державного виконавця Департаменту ДВС України ОСОБА_9 , що виразились у перерахунку відсотків за виконавчим листом №759/16206/14-ц від 28.12.2017 та надісланні Повідомлення НОМЕР_5/20.1-4/23 від 21.01.2019

- супровідний лист від 09.04.2019, яким Генеральний директор ПрАТ «Компанія «РАЙЗ» ОСОБА_14 долучив копії документів на запит слідчого;

- копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 06.12.2017 р., якою апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» ОСОБА_28 було задоволено частково. Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року скасовано та постановлено нову наступного змісту. Клопотання стягувача «Nibulon SA» про визнання та надання згоди на виконання рішення апеляційної колегії Арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами GAFTA від 23 травня 2014 року № 4323А(і) про стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» - задовольнити. Визнати та надати дозвіл на примусове виконання на території України рішення апеляційної колегії арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами GAFTA від 23 травня 2014 року № 4323А(і), згідно з яким рішення арбітражного суду першого рівня змінюється, відповідно до висновків цього рішення. Продавці-Апелянти - Публічне акціонерне товариство «Компанія «Райз» повинні сплатити Покупцям-Відповідачам - «Nibulon SA» 17 536 000,00 (сімнадцять мільйонів п'ятсот тридцять шість тисяч) доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України гривні щодо долара США станом на 06 грудня 2017 року становить 476 354 918,40 грн., в якості відшкодування збитків, а також складні відсотки на цю суму, що розраховуються поквартально, за ставкою 4% (чотири відсотки) з дати невиконання зобов'язань - 11 січня 2011 року, і до дати повної сплати відшкодування збитків. Порядок відшкодування арбітражних витрат, передбачений рішенням суду першого рівня, підтримується. Витрати на арбітраж за розгляд цієї Апеляції (за виключенням витрат Відповідачів-Покупців - «Nibulon SA» на їх торгового представника) несуть Продавці-Апелянти - Публічне акціонерне товариство «Компанія «Райз». Витрати та збори за цією апеляцією:- Фунтів стерлінгів: Збори Асоціації - 5463,29; Збори Апеляційної ради - 48131,56; ПДВ - 0.00; 53 594,85 фунтів стерлінгів, 53 594,85 фунтів стерлінгів, що за офіційним курсом Національного банку України гривні щодо фунта стерлінга станом на 06 грудня 2017 року становить 1 955 901,17 грн., сплачуються Продавцями - Публічним акціонерним товариством «Компанія «Райз». Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» (03115, м. Київ, проспект Перемоги, 121 В, код 13980201) на користь «Nibulon SA» (2067, Авеню де ля Гер, 49, СН-2001 Ньовшатель, Швейцарія, номер ПДВ 652155, реєстраційний номер НОМЕР_1 , федеральний номер НОМЕР_2 , податковий ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) судові витрати в розмірі 1721,80 коп;

- копія виконавчого листа №759/16206/14-ц від 28.12.2017, який дублює резолютивну частину ухвали Апеляційного суду м. Києва від 06.12.2017 р.;

- копія постанови старшого державного виконавця Департаменту ДВС України ОСОБА_9 від 22.01.2018, якою відкрите виконавче провадження на підставі виконавчого листа №759/16206/14-ц від 28.12.2017;

- копія постанови старшого державного виконавця Департаменту ДВС України ОСОБА_9 від 24.01.2019, якою звернено стягнення на доходи ПрАТ «Компанія «Райз»;

- копія постанови старшого державного виконавця Департаменту ДВС України ОСОБА_9 від 24.01.2019, якою звернено стягнення на доходи ПрАТ «Компанія «Райз»

- звіт спеціаліста №14 від 03.04.2019 р. з додатком, яким спеціаліст ОСОБА_15 констатувала, що сума заборгованості Приватного акціонерного товариства «Компанія «РАЙЗ» перед Компанією «NIBULON S.A.» станом на 14.03.2019 року становить 17 536 000,00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату винесення Ухвали від 06.12.2017 року еквівалентно 476 354 918,40 грн., крім того по нарахованим відсоткам 6738 833,13 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату звернення еквівалентно 183 264 880,28грн.

- висновок за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи №12646/12647/19-72 від 26.04.2019 р., відповідно до якого згідно проведених в ході дослідження розрахунків, наведених в Додатку №1 до висновку, Перерахунок відсотків за виконавчим листом Святошинського районного суду міста Києва № 759/16206/14-ц від 28.12.2017р. станом на 01.01.2019 року на суму 43 718 423,66 дол. США, виконаний старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС України ОСОБА_9 , не підтверджується. Висновки звіту спеціаліста №14 від 03.04.2019 року ОСОБА_29 щодо встановлення розміру заборгованості Приватного акціонерного товариства «Компанія «Райз» перед Компанією «NIBULON S.A.» станом на 14.03.2019 року 17 536 000,00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату винесення ухвали Апеляційного суду міста Києва справа №759/16206/14-ц від 06.12.2007 року еквівалентно 476 354 918,40 грн., крім того по нарахованим відсоткам 6 738 833,16 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату звернення еквівалентно 183 264 880,28 грн. підтверджується. Розмір зайво нарахованої старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС України ОСОБА_9 суми складних відсотків згідно Перерахунку відсотків за виконавчим листом Святошинського районного суду міста Києва №759/16206/14-ц від 28.12.2017р. на суму 43 718 423,66 дол. США, порівняно з проведеним в ході дослідження розрахунком на суму 6 546 175,72дол. США, станом на 01.01.2019р. складає 37 172 247,94 дол. США.

- висновок судової почеркознавчої експертизи №17-3/1361 від 12.09.2019 р., відповідно до якого підпис від імені ОСОБА_9 у графі «Старший державний виконавець ОСОБА_9 » в Листі відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України № НОМЕР_4/20.1- 4/23 від 21.01.2019 виконано ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зразки якого були надані для порівняння. Підпис від імені ОСОБА_9 у графі «Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_9 » в Перерахунку відсотків за виконавчим листом Святошинського районного суду міста Києва № 759/16206/14-ц від 28.12.2017 станом на 01.01.2019, який складений 21.01.2019, виконано ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зразки якого були надані для порівняння;

- висновок за результатами проведення повторної комісійної судово-економічної експертизи №22355/19-72/30911/19-72/4263/4264-19 від 28.11.2019 р., відповідно до якого враховуючи результати дослідження, за сукупністю наданих на дослідження документів, Перерахунок відсотків за виконавчим листом Святошинського районного суду міста Києва № 759/16206/14-ц від 28.12.2017р. станом на 01.01.2019 року на суму 43 718 423,66 дол. США, виконаний старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС України ОСОБА_9 за ставкою 16% річних, є необґрунтованим. Висновки звіту спеціаліста №14 від 03.04.2019 року ОСОБА_15 щодо встановлення розміру заборгованості Приватного акціонерного товариства «Компанія «Райз» перед Компанією «NIBULON S.A.» станом на 14.03.2019 року 17 536 000,00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату винесення ухвали Апеляційного суду міста Києва справа №759/16206/14-ц від 06.12.2007 року еквівалентно 476 354 918,40грн., крім того по нарахованим відсоткам - 6738 833,13 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату звернення еквівалентно 183 264 880,28грн., розрахунково підтверджуються та є економічно обґрунтованими. Різниця між нарахованими старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС України ОСОБА_9 сумою складних відсотків згідно Перерахунку відсотків за виконавчим листом Святошинського районного суду міста Києва № 759/16206/14-ц від 28.12.2017р. в розмірі 43 718 423,66 дол.США станом на 01.01.2019 року та проведеними в ході дослідження розрахунками, складає 37 172 247,94 дол. США;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 24.05.2019, яким старший слідчий СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_26 вилучив матеріали виконавчого провадження НОМЕР_5 від 22.01.2018 року, а саме: оригінал листа відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України № НОМЕР_4/20.1- 4/23 від 21.01.2019 року та перерахунок відсотків за виконавчим листом Святошинського районного суду міста Києва №759/16206/14-ц від 28.12.2017 станом на 01.01.2019, який складений 21.01.2019;

- лист старшого державного виконавця Департаменту ДВС України ОСОБА_9 від 21.01.2019 №555831/20.1-4/23, яким останній повідомляє ПрАТ «Компанія «РАЙЗ» та ОСОБА_21 те, що ним проведено перерахунок відсотків за виконавчим листом №759/16206/14-ц від 28.12.2017 та пропонує ознайомитись із ним у прийомні години;

- перерахунок відсотків за виконавчим листом №759/16206/14-ц від 28.12.2017 станом на 01.01.2019 від 21.01.2019, яким старший державний виконавець Департаменту ДВС України ОСОБА_9 розрахував заборгованість ПрАТ «Компанія «РАЙЗ» перед ОСОБА_21 шляхом нарахування на основну суму заборгованості у сумі 17 536 000,00 доларів США (станом на 01.01.2011) щоквартально 4% починаючи з 01.01.2011 року з подальшим щоквартальним збільшенням тіла боргу на суму попередньо нарахованих відсотків, вказуючи що станом на день розрахунку, сума боргу становить 43 718 423,66 доларів США.

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 06.08.2019, яким старший слідчий СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_26 вилучив особову справу старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_9

- особова справа старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_9 ;

- супровідний лист від 11.11.2019 р., яким представник ПрАТ "Компанія "Райз" ОСОБА_30 долучив до матеріалів кримінального провадження Рішення Арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами (GAFTA) від 12 липня 2012 року (в перекладі); Рішення Апеляційної колегії арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами (GAFTA) від 23 травня, липня 2014 року (в перекладі); Клопотання представника колегії «NIBULON S.A.» ОСОБА_31 до Святошинського районного суду м. Києва, про визнання та надання згоди на виконання рішення іноземного суду від 23 вересня 2013 року; Заява представника компанії «NIBULON S.A.» ОСОБА_31 до Святошинського районного суду м. Києва, про уточнення клопотання про визнання та надання згоди на виконання рішення іноземного суду від 23 вересня 2013 року; Переклад «ЗАПЕРЕЧЕННЯ ПОКУПЦІВ ПРОТИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ ПРОДАВЦІВ», що подано від імені компанії ОСОБА_21 ("Покупці") до Апеляційної колегії арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами (GAFTA), де у п. 106, представником ОСОБА_32 . викладена вимога (прохання) ОСОБА_21 , про стягнення відсотків на рівні 4% річних

- Рішення Арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами (GAFTA) від 12 липня 2012 року (в перекладі), відповідно до якого Продавці (ПрАТ «Компанія «Райз») повинні негайно сплатити Покупцям ( ОСОБА_21 ) суму в 26 858 000,00 доларів США (двадцять шість мільйонів вісімсот п'ятдесят вісім тисяч доларів США) в якості відшкодування збитків за невиконання зобов'язань. Продавці повинні сплатити Покупцям відсотки за зазначену вище суму за ставкою 4% (чотири відсотки) річних, що ускладнюються щоквартально, з 3 березня 2011 р. до дати сплати. Продавці повинні нести всі витрати та мито за арбітраж відповідно до відомості, що додається.

- Рішення Апеляційної колегії арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами (GAFTA) від 23 травня, липня 2014 року (в перекладі), відповідно до якого рішення арбітражного суду першого рівня змінюється, відповідно до висновків цього рішення. Продавці-Апелянти - Публічне акціонерне товариство «Компанія «Райз» повинні сплатити Покупцям-Відповідачам - «Nibulon SA» 17 536 000,00 (сімнадцять мільйонів п'ятсот тридцять шість тисяч) доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України гривні щодо долара США станом на 06 грудня 2017 року становить 476 354 918,40 грн., в якості відшкодування збитків, а також складні відсотки на цю суму, що розраховуються поквартально, за ставкою 4% (чотири відсотки) з дати невиконання зобов'язань - 11 січня 2011 року, і до дати повної сплати відшкодування збитків. Порядок відшкодування арбітражних витрат, передбачений рішенням суду першого рівня, підтримується. Витрати на арбітраж за розгляд цієї Апеляції (за виключенням витрат Відповідачів-Покупців - «Nibulon SA» на їх торгового представника) несуть Продавці-Апелянти - Публічне акціонерне товариство «Компанія «Райз». Витрати та збори за цією апеляцією:- Фунтів стерлінгів: Збори Асоціації - 5463,29; Збори Апеляційної ради - 48131,56; ПДВ - 0.00; 53 594,85 фунтів стерлінгів, 53 594,85 фунтів стерлінгів, що за офіційним курсом Національного банку України гривні щодо фунта стерлінга станом на 06 грудня 2017 року становить 1 955 901,17 грн., сплачуються Продавцями - Публічним акціонерним товариством «Компанія «Райз». Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» (03115, м. Київ, проспект Перемоги, 121 В, код 13980201) на користь «Nibulon SA» (2067, Авеню де ля Гер, 49, СН-2001 Ньовшатель, Швейцарія, номер ПДВ 652155, реєстраційний номер НОМЕР_1 , федеральний номер СН-645-41001762-3, податковий ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) судові витрати в розмірі 1721,80 коп;

- Клопотання представника колегії «NIBULON S.A.» ОСОБА_31 до Святошинського районного суду м. Києва, про визнання та надання згоди на виконання рішення іноземного суду від 23 вересня 2013 року;

- Заява представника компанії «NIBULON S.A.» ОСОБА_31 до Святошинського районного суду м. Києва, про уточнення клопотання про визнання та надання згоди на виконання рішення іноземного суду від 23 вересня 2013 року;

- Клопотання адвоката ОСОБА_11 №13 вих-02 від 11.02.2022, яким захисник ОСОБА_11 долучив до матеріалів кримінального провадження у якості доказів: адвокатський запит №52 вих-09 від 29.09.2020, на 3 арк.; лист №09/1/1-р-2020 від 12.10.2020, на 1 арк.; лист №09/5-187 вих-20 від 22.10.2020 з додатком, на 3 арк.; адвокатський запит №53 вих-09 від 29.09.2020, на 3 арк.; адвокатський запит №24 вих-10 від 16.10.2020, на 3 арк.; лист №863-А3/125/56-2020 від 27.10.2020, на 1 арк.; адвокатський запит №54 вих-09 від 29.09.2020, на 3 арк.; супровідний лист №10131/28980-33-20/20.1 від 08.10.2020 із додатками, на 30 арк.; адвокатський запит №55 вих-09 від 29.09.2020, на 3 арк.; супровідний лист №759/16206/14-ц/54478/2020 від 05.10.2020 із додатками, на 8 арк.; адвокатський запит №07 вих-10 від 08.10.2020, на 3 арк.; супровідний лист №111/0/225-20 від 19.10.2020 із додатком, на 3 арк.; заява №61-07 від 29.07.2020, на 5 арк.; договір №04082020/1 від 04.08.2020, на 3 арк.; акт №13082020/1 від 13.08.2020, на 1 арк.; висновок експерта №14950 від 13.08.2020, на 15 арк.; висновок експерта №29887/20-39 від 28.12.2020, на 5 арк.; супровідний лист №22792/20-вих/1-кс/761/7092/2020/С-57/ від 21.04.2020, на 1 арк.; ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 21.04.2020 (справа №761/11321/20), на 1 арк.; супровідний лист №24553/20-вих/1-кс/761/7097/2020/С-39/ від 29.04.2020, на 1 арк.; ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 23.04.2020 (справа №761/11326/20), на 3 арк.; супровідний лист №25271/20-вих/1-кс/761/7225/2020/кк207 від 05.05.2020, на 1 арк.; ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 27.04.2020 (справа №761/11503/20), на 1 арк.; супровідний лист №25179/20-вих/1-кс/761/7466/2020/ від 04.05.2020, на 1 арк.; ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 29.04.2020 (справа №761/11884/20), на 1 арк.; супровідний лист №24986/20-вих/1-кс/761/7467/2020/С-39 від 29.04.2020, на 1 арк.; ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 29.04.2020 (справа №761/11886/20), на 3 арк.; супровідний лист на 1 арк.; №29295/20-вих/1-кс/761/8834/2020/ від 22.05.2020, ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 19.05.2020 (справа №761/13991/20), на 1 арк.; супровідний лист прокурору за № 08 вих-02 від 09.02.2022 про відкриття додаткових матеріалів сторони захисту, на 2 арк.; супровідний лист від 27.06.2019 № 12755 та висновок експерта Харківського НДІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса за № 12755 від 26.06.2019 за результатами проведення судової економічної експертизи, на 8 арк. (у завірених копіях); супровідний лист прокурору про відкриття додаткових матеріалів сторони захисту, за №10 вих-02 від 10.02.2022, на 2 арк.

- копія постанови заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_33 від 26.04.2019 про перевірку виконавчого провадження, відповідно до якої скаргу представника «NIBULON S.A.» від 22.04.2019 на дії та рішення старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_9 залишено без задоволення. Визнано дії та рішення старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_9 щодо складання Перерахунку відсотків за виконавчим листом Святошинського районного суду м. Києва №759/16206/14-ц від 28.12.2017 станом на 01.01.2019 такими, що відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження";

- копія ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 20.07.2022 р., якою відмовлено у задоволенні скарги представника ПрАТ «Компанія «Райз» про визнання неправомірною та скасування постанови про перевірку виконавчого провадження від 26.04.2019 р., складеної заступником директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_34

- копія постанови Київського апеляційного суду від 30.11.2022 р., якою залишено без змін ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20.07.2022 р.

- копія ухвали Верховного суду від 13.04.2023 р., якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ПрАТ «Компанія «Райз» про визнання неправомірною та скасування постанови про перевірку виконавчого провадження від 26.04.2019 р.

- висновок за результатами лінгвістичного (семантико-текстуального) дослідження за заявою адвоката ОСОБА_10 №14950 від 13.08.2020, відповідно до якого текст виконавчого листа Святошинського районного суду міста Києва від 28.12.2017 №759/16206/14-ц (резолютивна частина ухвали апеляційного суду міста Києва від 06.12.2017 по справі №759/16206/14-ц) містить правило розрахунку складних відсотків. З об'єктивного змісту тексту виконавчого листа Святошинського районного суду міста Києва від 28.12.2017 №759/16206/14-ц (резолютивна частина ухвали апеляційного суду міста Києва від 06.12.2017 по справі №759/16206/14-ц) не випливає, що розрахунок відсотків має здійснюватись за ставкою 4% річних, що складаються щоквартально;

- висновок за результатами проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи №29887/20-39 від 28.12.2020, відповідно до якого з об'єктивного змісту текстів резолютивної частини ухвали Апеляційного суду м. Києва від 06.12.2017 у справі № 759/16206/14-ц та виконавчого листа від 28.12.2017, виданого Святошинським районним судом м. Києва у справі № 759/16206/14-ц, однозначно не випливає, що в правилі нарахування відсотків за сумою йдеться про відсотки за нарахованих збитків ставкою річних.

- копію комісійного висновку експерта №12755 від 26.06.2019 р. по цивільній справі №759/16206/14-ц, відповідно до якого виходячи з правила розрахунку відсотків: «...складні відсотки на шо суму, що розраховуються поквартально, за ставкою 4% (чотири відсотки) з дати невиконания зобов'язань 11 січня 2011 року, і до дати повної сплати відшкодування збитків» (сума відсотків за квартал дорівнює 4% від суми боргу з врахуванням попередньо нарахованих відсотків), «Перерахунок відсотків за виконавчим листом Святошинського районного суду міста Києва №759/16206/14-ц станом на 01.01.2019», складений старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_9 у виконавчому провадженні НОМЕР_5, відповідає правилу розрахунку відсотків, визначеному ухвалою апеляційного суду м. Києва від 06.12.2017 по справі №759/16206/14-ц та виконавчим листом Святошинського районного суду м. Києва №759/16206/14-ц від 28.12.2017. Визначення відповідності чинному законодавству України та тлумачення ухвали апеляційного суду міста Києва від 06.12.2017 по справі №759/16206/14-ц та виконавчого висти Святошинського район від по №759/16206/14-и від 28.12.2017, якими встановлено порядок розрахунку відповідних відсотків не належить до компетенції експерта економіста;

- ухвала Великої Палати Верховного суду від 15.05.2018 р., відповідно до якої відмовлено у задоволенні касаційної скарги ПрАТ «Компанія «Райз» та поновлено виконання ухвал Апеляційного суду м. Києва від 06.12.2017;

- копію висновку експерта за результатами проведення лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи №056/155 від 18.11.2022 р., відповідно до якого Оригінальний англійський текст рішення апеляційної колегії арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами (GAFTA) від 23.05.2014 №4323А(і) не містить у його постановчій (резолютивній) частині інформацію (правило) про те, що Продавці-Апелянти (ПАТ «Компанія «Райз») мають сплатити Покупцям-Відповідачам (іноземній юридичній особі «Nibulon S.A.») складні відсотки за ставкою в 4% річних (4% на рік), що розраховується поквартально. Виконаний перекладачем ОСОБА_35 , справжність підпису якої засвідчено приватним нотаріусом Миколаївського міського округу ОСОБА_36 05.08.2014, український переклад тексту рішення апеляційної колегії арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами (GAFTA) від 23.05.2014 №4323А(і) не містить в його постановчій (резолютивній) частині інформацію (правило) про те, що Продавці-Апелянти (ПАТ «Компанія «Райз») мають сплачувати Покупцям-Відповідачам (іноземній юридичній особі «Nibulon S.A.») складні відсотки за ставкою саме в 4% річних (4% на рік), що розраховується поквартально. Оригінальний англійський текст рішення апеляційної колегії арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами (GAFTA) від 23.05.2014 №4323А(і) містить в його постановчій (резолютивній) частині інформацію (правило) про те, що Продавці-Апелянти (ПАТ «Компанія «Райз») мають сплатити Покупцям-Відповідачам (іноземній юридичній особі «Nibulon S.A.») складні відсотки саме за поквартальною ставкою в 4% (тобто 4% на квартал). Основними лексичними носіями цієї інформації є вислови соmроund interest, at quarterly rests, at the rate of 4% (four percent), які вживаються в їхніх прямих лексичних значеннях. Ознак використання цих висловів у переносних або контекстуально трансформованих значеннях аналізований текстовий сегмент і його прагмасемантичний контекст не містять. Виконаний перекладачем ОСОБА_35 , справжність підпису якої засвідчено приватним нотаріусом Миколаївського міського округу ОСОБА_36 05.08.2014, український переклад тексту рішення апеляційної колегії арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами (GAFTA) від 23.05.2014 №4323A(i) містить (резолютивній) частині інформацію (правило) про те, що Продавці-Апелянти (ПАТ «Компанія «Райз») мають сплатити Покупцям-Відповідачам (іноземній юридичній особі «Nibulon S.A.») складні відсотки саме за поквартальною ставкою в 4% (тобто 4% на квартал). Основними лексичними носіями цієї інформації є такі слова й вислови: складні відсотки, поквартально, за ставкою 4% (чотири відсотки), які вживаються в їхніх прямих лексичних значеннях. Ознак використання цих мовних одиниць у переносних або контекстуально трансформованих значеннях аналізований текстовий сегмент і його прагмасемантичний контекст не містять. Оригінальний англійський текст рішення апеляційної колегії арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами (GAFTA) від 23.05.2014 №4323А(і) не містить в його постановчій (резолютивній) частині елементів мовної невизначеності, які дають підставу для неоднозначного тлумачення (розуміння) способу (правила) розрахунку складних відсотків, що їх Продавці-Апелянти (ПАТ «Компанія «Райз») мають сплачувати Покупцям-Відповідачам (іноземній юридичній особі «Nibulon S.A.»). Виконаний перекладачем ОСОБА_35 , справжність підпису якої засвідчено приватним нотаріусом Миколаївського міського округу ОСОБА_36 05.08.2014, український переклад тексту рішення апеляційної колегії арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами (GAFTA) від 23.05.2014 №4323A(i) не містить в його постановчій (резолютивній) частині елементів мовної невизначеності, які дають підставу для неоднозначного тлумачення (розуміння) способу (правила) розрахунку складних відсотків, що їх Продавці-Апелянти (ПАТ «Компанія «Райз») мають сплачувати Покупцям-Відповідачам (іноземній юридичній особі «Nibulon S.A.»). Зміст висловлення, в якому представлено спосіб (правило) розрахунку складних відсотків, що їх Продавці-Апелянти (ПАТ «Компанія «Райз») мають сплачувати Покупцям-Відповідачам (іноземній юридичній особі " ОСОБА_21 "), наведений в англійському тексті рішення апеляційної колегії арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами (GAFTA) від 23.05.2014 №4323A(і), з одного боку, не суперечить і відповідає змістові висловлення, в якому представлено спосіб (правило) розрахунку складних відсотків в тексті резолютивної частини ухвали апеляційного суду міста Києва від 06.12.2017 у справі №759/16206/14-ц, з другого боку. Зміст висловлення, в якому представлено спосіб (правило) розрахунку складних відсотків, що їх Продавці-Апелянти (ПАТ «Компанія «Райз») мають сплачувати Покупцям-Відповідачам (іноземній юридичній особі «Nibulon S.A.»), наведений у виконаному перекладачем ОСОБА_35 , справжність підпису якої засвідчено приватним нотаріусом Миколаївського міського округу ОСОБА_36 05.08.2014, українському перекладі тексту рішення апеляційної колегії арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами (GAFTA) від 23.05.2014 №4323A(і), з одного боку, не суперечить і відповідає змістові висловлення, в якому представлено спосіб (правило) розрахунку складних відсотків в тексті резолютивної частини ухвали апеляційного суду міста Києва від 06.12.2017 у справі №759/16206/14-ц, з другого боку. Зміст висловлення, в якому представлено спосіб (правило) розрахунку складних відсотків, що їх Продавці-Апелянти (ПАТ «Компанія «Райз») мають сплачувати Покупцям-Відповідачам (іноземній юридичній особі " ОСОБА_21 "), наведений в англійському тексті рішення апеляційної колегії арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами (GAFTA) від 23.05.2014 №4323А(і), з одного боку, не суперечить змістові висловлення, в якому представлено позицію Великої Палати Верховного Суду в тексті ухвали Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2018 у справі №759/16206/14-ц, щодо способу (правила) розрахунку складних відсотків, що їх Продавці-Апелянти (ПАТ «Компанія «Райз») мають сплачувати Покупцям-Відповідачам (іноземній юридичній особі "Nibulon S.A."), з другого боку. Зміст висловлення, в якому представлено спосіб (правило) розрахунку складних відсотків, що їх Продавці-Апелянти (ПАТ «Компанія «Райз») мають сплачувати Покупцям-Відповідачам (іноземній юридичній особі " ОСОБА_21 "), наведений у виконаному перекладачем ОСОБА_35 , справжність підпису якої засвідчено приватним нотаріусом Миколаївського міського округу ОСОБА_36 05.08.2014, українському перекладі тексту рішення апеляційної колегії арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами (GAFTA) від 23.05.2014 №4323A(і), з одного боку, не суперечить змістові висловлення, в якому представлено позицію Великої Палати Верховного Суду в тексті ухвали Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2018 у справі №759/16206/14-ц, щодо способу (правила) розрахунку складних відсотків, що їх Продавці-Апелянти (ПАТ «Компанія «Райз») мають сплачувати Покупцям-Відповідачам (іноземній юридичній особі «Nibulon S.A.»), з другого боку. Зміст висловлення, в якому представлено спосіб (правило) розрахунку складних відсотків, що їх Продавці-Апелянти (ПАТ «Компанія «Райз») мають оплачувати Покупцям-Відповідачам (іноземній юридичній особі «Nibulon S.A.»), наведений в англійському тексті рішення апеляційної колегії арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами (GAFTA) від 23.05.2014 №4323А(і), з одного боку, не суперечить і відповідає змістові висловлення, в якому представлено спосіб (правило) розрахунку складних відсотків в тексті виконавчого листа Святошинського районного суду міста Києва від 28.12.2017 у справі №759/16206/14-ц, з другого боку. Зміст висловлення, в якому представлено спосіб (правило) розрахунку складних відсотків, що їх Продавці-Апелянти (ПАТ «Компанія «Райз») мають сплачувати Покупцям-Відповідачам (іноземній юридичній особі «Nibulon S.A.»), наведений у виконаному перекладачем ОСОБА_35 , справжність підпису якої засвідчено приватним нотаріусом Миколаївського міського округу ОСОБА_36 05.08.2014, українському перекладі тексту рішення апеляційної колегії арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами (GAFTA) від 23.05.2014 №4323A(і), з одного боку, не суперечить і відповідає змістові висловлення, в якому представлено спосіб (правило) розрахунку складних відсотків в тексті виконавчого листа Святошинського районного суду міста Києва від 28.12.2017 у справі №759/16206/14-ц, з другого боку.

- копію ухвали Господарського суду м. Києва від 17.04.2024 р., якою визначено кредитором, з поміж іншого, Іноземну юридичну особу «NIBULON S.A.» (ідентифікаційний номер СНЕ-113.061.425.) на загальну суму 2 331 693 040,26 грн, а саме: 4 204,00 гри (судовий збір) перша черга; 2 331 688 836,26 грн четверта черга, з правом вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів боржника;

При цьому, судом не беруться до уваги та не оцінюються, як недопустимі наступні докази: протокол допиту у якості свідка ОСОБА_14 від 28.03.2019, копія експертного заключення ОСОБА_19 та копія експертно-правового висновку ОСОБА_37 .

Вказаний висновок суду, в частині протоколу допиту свідка ОСОБА_14 , ґрунтується на тому факті, що в силу вимог ст. 23 КПК України, суд зобов'язаний досліджувати докази безпосередньо, а показання учасників кримінального провадження - отримувати усно. Поряд з цим, суд визнає вказаний протокол доказом долучення свідком до матеріалів кримінального провадження на стадії досудового розслідування інших доказів.

Що ж стосується копій експертного заключення ОСОБА_19 та експертно-правового висновку ОСОБА_37 , то рішення про їх недопустимість, як доказів суд приймає виходячи з того факту, що вказані особи не були попереджені про кримінальну відповідальність, як експерти або спеціалісти та не були допитані безпосередньо судом. При цьому, судом також враховується і той факт, що матеріали кримінального провадження не містять доказів наявності у вказаних осіб кваліфікації достатньої для надання висновків, як експертів чи спеціалістів.

Поряд з цим, суд не вважає за доцільне за правилами, визначеними в ч. 5 ст. 101 КПК України, визнавати недопустимими також і звіт спеціаліста №14 від 03.04.2019 р., висновок за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи №12646/12647/19-72 від 26.04.2019 р та висновок за результатами проведення повторної комісійної судово-економічної експертизи №22355/19-72/30911/19-72/4263/4264-19 від 28.11.2019 р., оскільки вказані висновки не містять прямого посилання на визнані судом недопустимими докази, як на своє єдине джерело.

Крім цього, судом не беруться до уваги, як такі, що не стосуються предмету доказування, а саме обставин підготовки та видачі ОСОБА_9 . Перерахунку відсотків за виконавчим листом Святошинського районного суду м. Києва №759/16206/14-ц від 28.12.2017 станом на 01.01.2019, наступні докази: заперечення покупців ( ОСОБА_21 ) проти апеляційної скарги ПАТ "Компнія "Райз"; копія письмових заперечень ОСОБА_24 від 12.02.2019; копія клопотання представника ПрАТ "Компанія "Райз" ОСОБА_38 про залучення доказу у справу від 23.04.2019 р.; копія клопотання ОСОБА_39 ; лист ОСОБА_40 від 24.04.2019 р.; Переклад «ЗАПЕРЕЧЕННЯ ПОКУПЦІВ ПРОТИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ ПРОДАВЦІВ», що подано від імені компанії ОСОБА_21 ("Покупці") до Апеляційної колегії арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами (GAFTA), де у п. 106, представником ОСОБА_32 . викладена вимога (прохання) ОСОБА_21 , про стягнення відсотків на рівні 4% річних.

Суд, проаналізувавши та оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку, перевіривши та оцінивши усі доводи учасників судового провадження, дійшов до наступного висновку.

Так, виходячи з положень ч. 1 ст. 366 КПК України суб'єктивна сторона злочину, передбаченого цими нормами кримінального закону, характеризується наявністю прямого умислу у винної особи, тобто суб'єкт має чітко усвідомлювати, що він вносить до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, вчиняє інше підроблення документів, або складає та видає завідомо неправдиві документи і бажає так чинити.

Об'єктивна сторона службового підроблення полягає в перекрученні істини в офіційному документі, вчиненому службовою особою з використанням свого службового становища.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України подія злочину розуміється як елемент об'єктивної сторони складу злочину, що відбувся у певному часі, місці та певним способом.

Внесення у офіційні документи неправдивих відомостей передбачає внесення у дійсний офіційний документ даних, що не відповідають дійсності повністю або частково.

Складання неправдивих документів - це внесення до документа, який зовні оформлено правильно, відомостей, що не відповідають дійсності повністю або частково.

Видача неправдивих документів - надання або випуск службовою особою документів, зміст яких повністю або частково не відповідає дійсності і які були складені цією ж або іншою службовою особою.

Як було встановлено під час судового слідства, та не заперечується сторонами, ОСОБА_9 , будучи старшим державним виконавцем Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, тобто будучи службовою особою, здійснював примусове виконання за виконавчим листом Святошинського районного суду м. Києва №759/16206/14-ц від 28.12.2017 у виконавчому провадженні НОМЕР_5, яке було розпочато ним 22.01.2018 року.

Виконавчим листом Святошинського районного суду м. Києва №759/16206/14-ц від 28.12.2017, передбачено клопотання стягувача «Nibulon SA» про визнання та надання згоди на виконання рішення апеляційної колегії Арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами GAFTA від 23 травня 2014 року № 4323А(і) про стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» - задовольнити. Визнати та надати дозвіл на примусове виконання на території України рішення апеляційної колегії арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами GAFTA від 23 травня 2014 року № 4323А(і), згідно з яким рішення арбітражного суду першого рівня змінюється, відповідно до висновків цього рішення. Продавці-Апелянти - Публічне акціонерне товариство «Компанія «Райз» повинні сплатити Покупцям-Відповідачам - «Nibulon SA» 17 536 000,00 (сімнадцять мільйонів п'ятсот тридцять шість тисяч) доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України гривні щодо долара США станом на 06 грудня 2017 року становить 476 354 918,40 грн., в якості відшкодування збитків, а також складні відсотки на цю суму, що розраховуються поквартально, за ставкою 4% (чотири відсотки) з дати невиконання зобов'язань - 11 січня 2011 року, і до дати повної сплати відшкодування збитків. Порядок відшкодування арбітражних витрат, передбачений рішенням суду першого рівня, підтримується. Витрати на арбітраж за розгляд цієї Апеляції (за виключенням витрат Відповідачів-Покупців - «Nibulon SA» на їх торгового представника) несуть Продавці-Апелянти - Публічне акціонерне товариство «Компанія «Райз». Витрати та збори за цією апеляцією:- Фунтів стерлінгів: Збори Асоціації - 5463,29; Збори Апеляційної ради - 48131,56; ПДВ - 0.00; 53 594,85 фунтів стерлінгів, 53 594,85 фунтів стерлінгів, що за офіційним курсом Національного банку України гривні щодо фунта стерлінга станом на 06 грудня 2017 року становить 1 955 901,17 грн., сплачуються Продавцями - Публічним акціонерним товариством «Компанія «Райз». Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» (03115, м. Київ, проспект Перемоги, 121 В, код 13980201) на користь «Nibulon SA» (2067, Авеню де ля Гер, 49, СН-2001 Ньовшатель, Швейцарія, номер ПДВ 652155, реєстраційний номер НОМЕР_1 , федеральний номер СН-645-41001762-3, податковий ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) судові витрати в розмірі 1721,80 коп.

В рамках даного виконавчого провадження, ОСОБА_9 у відповідь на заяву представника стягувана компанії «NIBULON S.A.» ОСОБА_12 , 21.01.2019 видав офіційний документ - Перерахунок відсотків за виконавчим листом Святошинського районного суду міста Києва № 759/16206/14-ц від 28.12.2017 станом на 01.01.2019 р.

Відповідно до вказаного перерахунку, старший державний виконавець Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_9 розрахував відсотки за ставкою 4% за квартал, що рівнозначно 16% річних, що у кінцевому підсумку склало суму відсотків у розмірі 43 718 423,66 доларів США. Відсоткова ставка 16% річних (4% на квартал).

Після складення зазначеного вище перерахунку, ОСОБА_9 , листом від 21.01.2019 №555831/20.1-4/23 повідомив ПрАТ «Компанія «РАЙЗ» та ОСОБА_21 про те, що ним проведено перерахунок відсотків за виконавчим листом №759/16206/14-ц від 28.12.2017 та запропонував ознайомитись із ним у прийомні години.

Таким чином, за описаних вище обставин вирішальним аспектом для встановлення винуватості ОСОБА_9 у вчиненні службового підроблення у формі складання, видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу, внесення до вказаного документа завідомо неправдивих відомостей, є відповідність суми обрахованого боргу за відсотками сумі боргу за відсотками, що підлягала сплаті за виконавчим листом Святошинського районного суду м. Києва №759/16206/14-ц від 28.12.2017.

У цьому аспекті суд звертає увагу на той факт, що при наявності доказів оскарження Перерахунку відсотків за виконавчим листом Святошинського районного суду міста Києва № 759/16206/14-ц від 28.12.2017 станом на 01.01.2019 р. ПрАТ «Компанія «Райз»,сторонами не надано суду доказів на підтвердження того, що на момент постановлення даного вироку за вказаною скаргою прийняте будь-яке остаточне рішення.

Таким чином, єдиними джерелами для встановлення відповідності суми обрахованого боргу за відсотками сумі боргу за відсотками, що підлягала сплаті за виконавчим листом Святошинського районного суду м. Києва №759/16206/14-ц від 28.12.2017 є відомості, що містяться у звіті спеціаліста №14 від 03.04.2019 р., висновку за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи №12646/12647/19-72 від 26.04.2019 р. та висновку за результатами проведення повторної комісійної судово-економічної експертизи №22355/19-72/30911/19-72/4263/4264-19 від 28.11.2019 р. Вказаними документами встановлено, що Перерахунок відсотків за виконавчим листом Святошинського районного суду міста Києва № 759/16206/14-ц від 28.12.2017р. станом на 01.01.2019 року на суму 43 718 423,66 дол. США, виконаний старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС України ОСОБА_9 за ставкою 16% річних, є необґрунтованим, а також розрахунково підтверджено та визнано економічно обґрунтованим, що розмір заборгованості Приватного акціонерного товариства «Компанія «Райз» перед Компанією «NIBULON S.A.» станом на 14.03.2019 року становить 17 536 000,00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату винесення ухвали Апеляційного суду міста Києва справа №759/16206/14-ц від 06.12.2007 року еквівалентно 476 354 918,40грн., крім того по нарахованим відсоткам - 6738 833,13 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату звернення еквівалентно 183 264 880,28грн.

З вищевикладеного суд робить висновок про наявність у діях ОСОБА_9 ознак об'єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

При цьому, судом у якості доказів відсутності в діях ОСОБА_9 об'єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України не приймаються надані стороною захисту висновки лінгвістичних експертиз, оскільки предметом їх дослідження не був розмір обрахованої суми боргу за відсотками.

Так само, судом у даному аспекті не беруться до уваги і копія комісійного висновку експерта №12755 від 26.06.2019 р. по цивільній справі №759/16206/14-ц, а також копія постанови заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_33 від 26.04.2019 про перевірку виконавчого провадження, оскільки вказані документи було складено та прийнято без врахування наявних у матеріалах кримінального провадження доказів.

Що ж стосується наявності у діях ОСОБА_9 суб'єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а саме вини у формі прямого умислу, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, як слідує зі змісту ухвали Великої Палати Верховного суду від 15.05.2018 р., виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 06.12.2017, на підставі якої було видано виконавчий лист Святошинського районного суду м. Києва №759/16206/14-ц від 28.12.2017 зупинялось на період з 23 січня 2018 року до 15 травня 2018 року. Вищевикладене, свідчить про те, що ОСОБА_9 , як державний виконавець, що розпочав виконавче провадження був обізнаний з фактом наявності спорів за судовим рішенням, яке виконував, що в свою чергу, враховуючи його освіту та досвід роботи, свідчить про те, що за нормальних обставин, беручи до уваги і той факт, що на момент видачі зазначеного Перерахунку була відсутньою напрацьована практика застосування відповідних положень законодавства в силу їх новизни, він зобов'язаний був приділити окрему увагу та обачність при виконанні свого обов'язку по здійсненню такого перерахунку.

При цьому, зі змісту виконавчого листа, а саме відсутності вказання на те, які саме відсотки від суми боргу (річні, квартальні або місячні) слід було нараховувати за описаним у ньому механізмом складних відсотків, вбачається наявність у даному виконавчому провадженні у державного виконавця можливості вплинути на суму боргу, що, очевидно, не відповідає ні принципам, ні основним засадам діяльності державного виконавця.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що без попереднього звернення до суду за роз'ясненням судового рішення в частині виду відстоків, що підлягали нарахування на суму боргу, у даному випадку видача будь-якого перерахунку була незаконною, що, в свою чергу, підтверджує наявність умислу у ОСОБА_9 на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Разом з цим, суд вважає за необхідне також відмітити, що аналізом наявних доказів, не підтверджується, що в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 06.12.2017 року по справі №759/16206/14-ц було зазначено, що ПАТ «Компанія Райз» повинна виплатити на користь компанії «NIBULON S.A.» 17 536 000,00 доларів США разом з відсотками за ставкою 4% річних, що складаються щоквартально, у зв'язку з чим слово «річних» судом виключено з фактичних обставин справи, визнаних судом доведеними.

Враховуючи вищевикладене, суд, проаналізувавши та оцінивши кожен визнаний належним та допустимим доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку, перевіривши та оцінивши усі доводи учасників судового провадження, дійшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_9 , та про вірність кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 366 КК України, як службового підроблення, тобто складання, видача службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу, внесення до офіційного документа завідомо неправдивих відомостей.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому виду і міри покарання, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є нетяжким злочином, конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу ОСОБА_9 , а саме те, що останній не перебуває під наглядом лікарів психіатра та нарколога, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проходить службу за призовом під час мобілізації, позитивно характеризується за місцем служби, нагороджений почесними грамотами та є раніше несудимою особою, в силу вимог ст. 89 КК України.

Обставин, які б згідно зі ст.ст. 66, 67 КК України пом'якшували або обтяжували покарання судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_9 необхідно призначити покарання в межах санкції частини 1 статті 366 Кримінального кодексу України у виді штрафу з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій.

В той же час, в силу вимог ч. 5 ст. 74 КК України, особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років, у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання більш суворе, ніж 2 роки позбавлення волі.

Враховуючи вищезазначене, а також беручи до уваги те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України було вчинено ОСОБА_9 21 січня 2019 року, тобто більш ніж п'ять років тому, суд вважає за необхідне звільнити останнього від відбування призначених даним вироком основного та додаткового покарань у зв'язку з закінченням строків давності, а кримінальне провадження стосовно нього - закрити.

Цивільний позов, в рамках кримінального провадження не заявлено.

Заходи забезпечення у кримінальному провадженні, у тому числі запобіжний захід стосовно ОСОБА_9 , під час судового провадження не застосовувались.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні стягнуті з обвинуваченого бути не можуть в силу закриття кримінального провадження щодо нього.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 КК України, ст. 128, ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 2 000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України, звільнити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначених судом основного та додаткового покарання за ч. 1 ст. 366 КК України у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019100000000224 від 05 березня 2019 року - закрити.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя

Попередній документ

123585663

Наступний документ

123585665

Інформація про рішення:

№ рішення:	123585664
№ справи:	761/15659/20
Дата рішення:	22.11.2024
Дата публікації:	10.12.2024
Форма документу:	Вирок
Форма судочинства:	Кримінальне
Суд:	Шевченківський районний суд міста Києва
Категорія справи:	Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов'язаної з наданням публічних послуг; Службове підроблення

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Розглянуто (22.11.2024)
Результат розгляду:	розглянуто з постановленням вироку
Дата надходження:	29.05.2020
Предмет позову:	за обвинуваченням Сіренка Сергія Володимировича у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України

Розклад засідань:

Минулі засідання (26)

23.01.2026 12:28	Шевченківський районний суд міста Києва
23.01.2026 12:28	Шевченківський районний суд міста Києва
23.01.2026 12:28	Шевченківський районний суд міста Києва
23.01.2026 12:28	Шевченківський районний суд міста Києва
23.01.2026 12:28	Шевченківський районний суд міста Києва
23.01.2026 12:28	Шевченківський районний суд міста Києва
23.01.2026 12:28	Шевченківський районний суд міста Києва
23.01.2026 12:28	Шевченківський районний суд міста Києва
23.01.2026 12:28	Шевченківський районний суд міста Києва
10.09.2020 09:30	Шевченківський районний суд міста Києва
05.02.2021 13:00	Шевченківський районний суд міста Києва
16.04.2021 10:00	Шевченківський районний суд міста Києва
21.04.2021 12:30	Шевченківський районний суд міста Києва
01.06.2021 10:00	Шевченківський районний суд міста Києва
06.07.2021 11:00	Шевченківський районний суд міста Києва
28.07.2021 15:00	Шевченківський районний суд міста Києва
13.10.2021 12:00	Шевченківський районний суд міста Києва
03.11.2021 15:00	Шевченківський районний суд міста Києва
22.11.2021 11:00	Шевченківський районний суд міста Києва
15.02.2022 12:00	Шевченківський районний суд міста Києва
30.03.2022 13:00	Шевченківський районний суд міста Києва
22.04.2024 10:00	Шевченківський районний суд міста Києва
25.06.2024 11:00	Шевченківський районний суд міста Києва
30.07.2024 11:00	Шевченківський районний суд міста Києва
17.10.2024 16:30	Шевченківський районний суд міста Києва
21.11.2024 16:30	Шевченківський районний суд міста Києва