Провадження №1-кс/447/2120/24
Справа №447/3477/24
07 грудня 2024 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12024141250000621, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новий Розділ, Львівської області, українцю, громадянину України, розлученому, раніше несудимому, військовослужбовцю військової служби за призовом під час мобілізації, навіднику 1 механізованого відділення 1 механізованого взводу 5 механізованої роти 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , старшому солдату, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
слідча ОСОБА_5
прокурор ОСОБА_6
підозрюваний ОСОБА_4
захисниця ОСОБА_7
встановив:
07.12.2024 старший слідчий СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_6 звернувся з клопотанням про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання покликається на таке. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 призваний на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до Указу Президента України від 07 листопада 2022 №758/2022 та призначений на посаду навідника 1 механізованого відділення 1 механізованого взводу 5 механізованої роти 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 . Старший солдат ОСОБА_4 будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, який відповідно до ст. ст.11, 16, 119, 120 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, зобов'язаний свято і непорушно додержуватись Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов'язок, а також твердо знати та зразково виконувати свої службові обов'язки, бути дисциплінованим, поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків.
06.12.2024, близько 23:30 годин, перебуваючи за місцем свого проживання, у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , на фоні раптово виниклих непрязних відносин, з метою умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність - життя людини, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, приймаючи останнього за неземне створіння (перевертня), у житловій кімнаті зазначеної квартири, за допомогою кухонного ножа загальною довжиною 32 сантиметри, відділив голову ОСОБА_8 від тіла, що призвело до смерті останнього.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині (вбивство), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, є докази, зібрані у ході досудового розслідування, а саме: протоколом обшуку від 7.12.2024, протоколом огляду трупа від 07.12.2024, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 07.12.2024, показаннями потерпілої ОСОБА_9 від 7.12.2024, показаннями ОСОБА_10 від 07.12.2024, показаннями свідка ОСОБА_11 та іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.
У клопотанні слідчий вказує на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення та покликається на наявність ризиків передбачених п.п.1, 2,3,4, ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик переховування від досудового розслідування і суду під страхом застосування покарання у виді позбавлення волі (за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 15 років ). Крім того, згідно доповіді начальника штабу заступника командира в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_12 від 06.02.2024 №158/173/6 ОСОБА_4 самовільно залишив розташування підрозділу в населеному пункті Авдіївка, на телефонні дзвінки не відповідає, пошукові заходи результатів не дали. Крім того, підозрюваний неодружений, на утриманні дітей чи осіб похилого віку не має, що свідчить про відсутність в нього стійких соціальних зв'язків.
Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, обґрунтовується тим, що на даному етапі досудового розслідування, з огляду на невеликий строк досудового розслідування слідством могли бути не встановлене інше нерухоме майно, інше володіння підозрюваного, де останній міг сховати окремі речі, які матимуть значення для досудового розслідування, як от одяг чи взуття, які можуть містити сліди крові або пошкодження, які вказуватимуть про наявну боротьбу між підозрюваним та потерпілим. У той же час, на цьому етапі досудового розслідування відповідні речові докази ще не могли бути встановлені та вилучені у передбаченому законом порядку. Ураховуючи вищевикладене, у випадку застосування до ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, останній достовірно знаючи про місце перебування речей (які могли б бути визнані речовими доказами), може їх знищити, спотворити, приховати, не надавши органам досудового розслідування можливості встановити місце їх перебування та вилучити у встановленому законом порядку.
Наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, шляхом переконання їх відмовитися давати свідчення, надати інші або змінити їх взагалі, свідчить те, що в ході досудового розслідування не допитано усіх свідків вчиненого кримінального правопорушення. Слідчий наголошує, що підозрюваний може впливати на свідків, потерпілу в кримінальному провадженні, в тому числі із застосуванням фізичного насильства, оскільки обставини вбивства ОСОБА_8 , свідчать про його жорстокість та байдужість до будь яких правових та моральних норм поведінки.
Також слідчий зазначив, що ОСОБА_4 будучи на даний час на посаді навідника 1 механізованого відділення 1 механізованого взводу 5 механізованої роти 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 може самостійно проявляти ініціативу перед командуванням вказаної військової частини щодо залучення його до виконання завдань у зоні бойових дій, включення останнього до бойових розпоряджень, бойових наказів, що фактично призупинить хід досудового розслідування, унеможливить виконання з старшим солдатом ОСОБА_4 слідчих (розшукових) дій взагалі, та таким чином перешкоджатиме кримінальному провадженню.
Зважаючи на вказані ризики, слідчий вважає, що єдиним можливим запобіжним заходом, який може бути застосований до ОСОБА_4 є тримання під вартою.
Слідчий зазначає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м'яких запобіжних заходів є неможливим, оскільки обставини вчинення ним злочину свідчать про неможливість застосування до нього запобіжних заходів, передбачених ст.ст. 179 і 181 КПК України, тобто особистого зобов'язання і домашнього арешту, так як вищевикладені обставини в їх сукупності вказують на те, що у разі застосування до нього вказаних запобіжних заходів такі ним з високою ймовірністю можуть бути порушені.
Крім того, вказує на неможливість передати підозрюваного ОСОБА_4 на особисту поруку іншим особам з огляду на відсутність таких осіб, які б висловили згоду на надання суду відповідного письмового зобов'язання, застосування запобіжного заходу, передбаченого ст. 180 КПК України до підозрюваного є неможливим.
Слідча просить суд застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із утриманням в ДУ «Львівська установа виконання покарань №19», що за адресою: АДРЕСА_3 , без визначення розміру застави.
Прокурор та слідча у судовому засіданні клопотання підтримали, в обґрунтування клопотання навели доводи викладені у клопотанні, просили таке задовольнити. Прокурор пояснив, що оскільки ОСОБА_4 на даний час проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , на посаді навідника, може самостійно проявляти ініціативу перед командуванням вказаної військової частини щодо залучення його до виконання завдань у зоні бойових дій, включення підозрюваного до бойових розпоряджень, що призупинить хід досудового розслідування.
ОСОБА_4 у судовому засіданні щодо задоволення клопотання не заперечував. Пояснив, що з потерпілим ОСОБА_8 з 10.00 год. до 23.00 год. вживали алкогольні напої.
Захисниця ОСОБА_7 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечувала.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги прокурора, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, слідчий суддя встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вважаю обґрунтованими покликання слідчого та прокурора про наявність ризиків передбачених п.п.1, 2, 3, 4, ч.1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що більш м'які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризику передбаченому п.п.1, 2,3,4, ч.1 ст. 177 КПК України, а тому клопотання підлягає задоволенню, підозрюваному слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м'які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов'язків, а також запобігти ризику, який суд вважає доведеними.
Відповідно до п. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 183, 205 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 04.02.2025 із утриманням в ДУ «Львівська установа виконання покарань №19», що за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 20, Львівської області, без визначення розміру застави.
Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_6 .
Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1