м. Черкаси
06 грудня 2024 року Справа № 580/8453/24
Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Орленко В.І., розглянув у письмовому провадженні заяву представника Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про відвід головуючого судді Каліновської А.В. в адміністративній справі №580/8453/24 за позовом ОСОБА_1 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
На розгляді у Черкаському окружному адміністративному суді (суддя Каліновська А.В.) перебуває адміністративна справа № 580/8453/24 за позовом ОСОБА_1 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
04.12.2024 до суду надійшла заява (вх. 57288/24) представника Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про відвід головуючого судді Каліновської А.В., з підстав наявності, на думку заявника, обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
В обґрунтування заяви про відвід судді, представник заявника зазначає, що з ЄДРСР стало відомо, що позивач був секретарем судового засідання Черкаського окружного адміністративного суду та працював з суддями, зокрема, і під головуванням судді Каліновської А.В. (приймались рішень за участю секретаря ОСОБА_1.). Також на думку заявника, характер діалогів судді Каліновської А.В. свідчить про наявність дружніх відносин з представником ПАТ «Черкасиобленерго» ОСОБА_1 .
Ухвалою судді Каліновської А.В. від 05.12.2024 визнано необґрунтованою заяву представника Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про відвід головуючого судді Каліновської А.В., що передана у порядку, визначеному частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для подальшого вирішення.
Відповідно до розпорядження керівника апарату Черкаського окружного адміністративного суду від 05.12.2024 №128 здійснений автоматизований розподіл заяви від 04.12.2024 про відвід судді Каліновської А.В. в адміністративній справі №580/8453/24, що передана судді Орленко В.І.
Відповідно до частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Згідно частини 11 статті 40 КАС України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.
Суд ознайомився зі змістом заяви про відвід судді, оцінив докази та перевірив доводи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви з огляду на таке.
Підстави для відводу судді визначені у статті 36 КАС України.
Згідно із ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Заявник, як на підставу для відводу судді Каліновської А.В. посилається на наявність "інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді" (п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України).
Водночас для розкриття змісту вказаної правової підстави доцільно звернутись до Кодексу суддівської етики, міжнародних стандартів поведінки судді та практики Європейського суду з прав людини.
Так, відповідно до ст. 15 зазначеного Кодексу неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.
Більш повно критерій об'єктивності пояснюється у Бангалорських принципах поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23.
Згідно з пунктом 2.5 вказаних Принципів суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення. До числа таких справ належать, серед інших, випадки, коли:
(a) суддя насправді відчуває прихильність або упередженість щодо однієї зі сторін або має особисту інформацію щодо спірних доказових фактів, пов'язаних зі справою;
(b) раніше при розгляді того ж самого спору суддя виступав як юрист або залучався як важливий свідок; або
(c) суддя або хтось із членів сім'ї судді матеріально зацікавлений у певному результаті розгляду справи.
У справі "Газета Україна-Центр проти України", заява № 16695/04, рішення від 15 липня 2010 року, п. 28, 31, 32, Європейський суд з прав людини вказав на те, що:
- існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, п. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42);
- у контексті об'єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58 Reports of Judgments and Decisions, 1996-III).
Отже, при наданні оцінки об'єктивності судді під час здійснення правосуддя необхідно розрізняти два критерії: 1) об'єктивна безсторонність, яка полягає у встановленні фактів, які можуть ставити під сумнів незалежність судді; 2) суб'єктивна безсторонність, яка полягає у відсутності упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи.
При цьому особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного (згадане вище рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 42).
Доводи у заяві про відвід, що характер діалогів судді Каліновської А.В. свідчить про наявність дружніх відносин з представником ПАТ «Черкасиобленерго» ОСОБА_1 є виключно припущеннями, а тому не можуть бути підставою для відводу, оскільки вказані підстави не обґрунтовані та не підтверджені жодними доказами.
Крім того, участь позивача як секретаря у судових засіданнях під головуванням судді Каліновської А.В. не має відношення до розгляду даної справи.
Оскільки, вказані обставини не свідчать про особисту зацікавленість судді в результаті розгляду даної справи, а доказів існування об'єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді заявником не надано.
Інших доводів, підтверджених належними доказами, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді Каліновській А.В. що викликають обґрунтований сумнів у неупередженості чи необ'єктивності судді, позивачем не надано.
Заявником не зазначено достатніх та належних підстав для відводу судді, передбачені п.4 ч. 1 ст. 36 КАС України, а зазначені обставини не можуть свідчити про необ'єктивність та упередженість судді під час розгляду даної справи та не є підставою для відводу судді.
Метою запровадження інституту відводу судді є гарантування безсторонності суду, зокрема, запобігання упередженості судді під час розгляду справи.
Суд, який не входить до складу суду, що розглядає справу №580/8453/24, надав оцінку доводам заяви про відвід судді Каліновської А.В., що ґрунтуються на припущеннях та суб'єктивній оцінці обставин, зазначених заявником у заяві від 04.12.2024, дійшов висновку, що у задоволенні заяви представника Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про відвід судді Каліновської А.В. належить відмовити.
Керуючись статтями 2, 36-40, 241-243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні заяви представника Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про відвід головуючого судді Каліновської А.В. в адміністративній справі №580/8453/24 за позовом ОСОБА_1 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, відмовити.
Матеріали адміністративної справи №580/8453/24 повернути судді Черкаського окружного адміністративного суду Каліновській А.В.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремо від рішення суду не оскаржується.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала складена та підписана 06.12.2024.
Суддя Валентина ОРЛЕНКО