Провадження № 33/803/2857/24 Справа № 196/1428/24 Суддя у 1-й інстанції - Костюков Д. Г. Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.
03 грудня 2024 року м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю:
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності - ОСОБА_1
захисника - Пелиха О.В.
апеляційну скаргу, з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження,ОСОБА_1 на постанову Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2024 року щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
якого визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, -
Постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці, та стягнуто судовий збір у розмірі 605 гривень 60 коп.
Згідно із постановою суду першої інстанції, 17 жовтня 2024 року о 06.55 год., по вул. Центральній в с. Китайгород Дніпровського району, водій ОСОБА_1 , будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП, керував автомобілем "MERSEDES-BENZ SPRINTER 412D", н.з. НОМЕР_2 , з відсутньою гайкою кріплення заднього лівого колеса, чим порушив вимоги п.31.4.5 є ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувану постанову скасувати та винести нову постанову, якою провадження по справі закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування необхідності поновлення строку апеляційного оскарження вказує, що 30 жовтня 2024 року суд формально, за спрощеною процедурою, розглянув справу без його участі та належного повідомлення, копію постанови ним було отримано за межами строку апеляційного оскарження, а тому вважає, що вказаний строк пропущено з поважної причини.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що оскаржувана постанова суду є незаконною та необгрунтованою, висновки суду не відповідають фактичним обставинам, а тому вона підлягає скасуванню.
Зазначає, що судом першої інстанції було допущено неповноту судового розгляду та передчасно прийнято рішення про притягнення його до відповідальності, оскільки в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази його вини.
Також судом першої інстанції не взято до уваги, що постанова ЕНА №2336343 від 07 червня 2024 року, на яку послалися працівник поліції та суд першої інстанції, є скасованою рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 16 липня 2024 року, яке набрало законної сили 27 липня 2024 року.
Відтак зазначений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП був складений передчасно, а притягнення його до відповідальності є безпідставним, оскільки в його діях відсутня ознака повторності вчинення правопорушення протягом року.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_1 та захисника Пелиха О.В., які апеляційну скаргу підтримали з викладених у ній підстав, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.
Вирішуючи клопотання апелянта про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне його задовольнити, оскільки згідно оскаржуваної постанови суду розгляд справи відбувався 30.10.2024 року без участі ОСОБА_1 , копію даного рішення було отримано захисником лише 01.11.2024 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою, а отже є підстави для висновку, що строк апеляційного оскарження був пропущений з поважної причини.
Розглядаючи доводи апеляційної скарги по суті, суд апеляційної інстанції зважає на те, що відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне та вмотивоване рішення.
Під час апеляційного перегляду встановлено, що суд першої інстанції в порушення вимог ст. ст. 7, 9 КУпАП допустив спрощений підхід при розгляді адміністративного провадження за ч. 4 ст. 121 КУпАП, всебічно не'ясувавши всіх обставин події провадження у справах про адміністративні правопорушення. Такий висновок апеляційного суду ґрунтується на наступному.
Згідно ст. 7 КУпАПніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.
В статті 9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Як було встановлено судом першої інстанції та зазначено в оскаржуваній постанові, 17 жовтня 2024 року о 06.55 год., в с. Китайгород по вул. Центральній Дніпровського району, водій ОСОБА_1 , будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП, керував автомобілем "MERSEDES-BENZ SPRINTER 412D" н.з. НОМЕР_2 , з відсутньою гайкою кріплення заднього лівого колеса, чим порушив вимоги п.31.4.5 є ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення за ч.4 ст.122 КУпАП.
Відповідно до п. 31.4.5.є ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:відсутній болт (гайка) кріплення або є тріщини диска і ободів коліс.
Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності доведеного факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Частиною 1 ст.121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.
Частиною 4 ст.121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбаченихчастинами першою - третьоюцієї статті.
Кваліфікуючою ознакою об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, є вчинення одного із порушень, передбачених ч.1-3 ст.121 КУпАП, повторно протягом року.
При складанні протоколів про адміністративне правопорушення працівники поліції керуються Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395.
Відповідно до п. 3 розділу І зазначеної Інструкції повторність правопорушення повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).
При дослідженні матеріалів справи було встановлено, що 07.06.2024 року відносно ОСОБА_1 було винесено постанову серії ЕНА №2336343 про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.2,5 ст.121 КУпАП (а.с.5-6), що і стало підставою для складання даного протоколу за ч. 4 ст. 121 КУпАП від 17.10.2024 року.
Статтею 289 КУпАП встановлено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Тобто, станом на момент складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.121 КУпАП, постанова серії ЕНА № 2336343 від 07.06.2024 про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.2,5 ст.121 КУпАП є скасованою рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 16 липня 2024 року, яке набрало законної сили 27 липня 2024 року., а відтак у його діях відсутня повторність вчинення правопорушення протягом року.
Інших доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, повторно протягом року, суду не надано.
Таким чином, матеріали справи не містять доказів на підтвердження такої кваліфікуючої ознаки правопорушення, передбаченої ч. 4 ст. 121 КУпАП, як повторність правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого звинувачено у вчинені адміністративного правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Європейський суд з прав людини зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою "внутрішнього переконання" чи системою "поза межами розумного сумніву", який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання.
Таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу адмінправопорушника, що є ключовими поняттями для демократичної концепції судового розгляду.
Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.
Також ЄСПЛ неодноразово наголошував, зокрема в рішеннях у справах "Гурепка проти України (№2)" від 08 квітня 2010 року, "Лучанінов проти України" від 09 червня 2011 року на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).
За статтею 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП є безпідставним, оскільки в його діях не вбачається такої кваліфікуючої ознаки, як повторність вчинення правопорушення протягом року. Зважаючи на те, що суд не має повноважень самостійно змінювати кваліфікацію адміністративного правопорушення та вирішувати питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за іншою кваліфікацією, ніж визначена у протоколі про адміністративне правопорушення, дана справа піддягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.121 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Строк апеляційного оскарження - поновити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП, - скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду А.А. Мазниця