Провадження № 33/803/2863/24 Справа № 185/10116/24 Суддя у 1-й інстанції - Тимченко С. О. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
05 грудня 2024 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: захисника Шчекіч І.В., потерпілої ОСОБА_1 , переглянувши апеляційну скаргу захисника, на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2024 року, стосовно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
закрито провадження за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-
Постановою суду від 08 жовтня 2024 року визнано винним ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а провадження закрито за малозначністю.
Міськрайонний суд встановив, що 09.09.2024 року о 21.00 год., ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї тещі ОСОБА_1 психологічне насильство , а саме: виражався на її адресу грубою нецензурною лайкою, внаслідок чого останній завдана шкода психічного характеру.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову суду та закрити провадження, оскільки відсутні докази вини ОСОБА_2 , а заява колишньої тещі є наклепом.
Захисник в судовому засіданні підтримала вимоги апеляційної скарги.
Потерпіла заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Висновки суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_2 до адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП є законними та обґрунтованими.
У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Міськрайонний суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення дотримався цих вимог закону в повному обсязі.
Так, місцевий суд встановив ОСОБА_2 вчинив відносно своєї тещі ОСОБА_1 психологічне насильство, а саме: виражався на її адресу грубою нецензурною лайкою, внаслідок чого останній завдана шкода психічного характеру.
Ці обставини підтверджуються дослідженими судом І інстанції доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , яка зазначила, що ОСОБА_2 виражався на неї нецензурною лайкою; формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства.
Під час апеляційного перегляду ОСОБА_1 також підтвердила, що ОСОБА_2 виражався на неї нецензурною лайкою.
Диспозиція ч.1 ст. 173-2 КУпАП визначає, що вчинення насильства в сім'ї, - умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.
Відповідно до Закону України "Про попередження насильства в сім'ї" насильство в сім'ї - це будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сім'ї стосовно іншого члена сім'ї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сім'ї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його фізичному чи психічному здоров'ю.
Закон України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» від 07.12.2017 року (далі Закон) визначає, що п редметом регулювання цього Закону є правовідносини, що виникають у процесі запобігання та протидії домашньому насильству.
Згідно ст. 3 Закону дія законодавства про запобігання та протидію домашньому насильству незалежно від факту спільного проживання поширюється на таких осіб: подружжя; колишнє подружжя; мати (батько) або діти одного з подружжя (колишнього подружжя) та інший з подружжя (колишнього подружжя); особи, які спільно проживають (проживали) однією сім'єю, але не перебувають (не перебували) у шлюбі між собою, їхні батьки та діти; особи, які мають спільну дитину (дітей); батьки (мати, батько) і дитина (діти); та ін..
Таким чином, достовірність даних, викладених в протоколі належно перевірені судом І інстанції, а тому в даному випадку, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП, об'єктивно з'ясувано обставини даної справи і з урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, правильно зроблено висновок про наявність в діях ОСОБА_2 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги щодо наклепу на ОСОБА_2 з боку потерпілої під час апеляційного перегляду не знайшли свого підтвердження. Доходячи до такого висновку апеляційний суд також враховує позицію потерпілої, яка в судовому засідання пояснила, що не бажає зла ОСОБА_2 , що дає також підстав вважати відсутність у потерпілої підстав здійснювати наклеп на правопорушника.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 - залишити без задоволення.
Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2024 року, якою ОСОБА_2 , визнано винним за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а провадження закрито за малозначністю - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду Р.В.Мудрецький