Провадження № 33/803/2853/24 Справа № 208/10067/24 Суддя у 1-й інстанції - Похваліта С. М. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
05 грудня 2024 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 переглянувши апеляційну скаргу потерпілого, на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 жовтня 2024 року, якою стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
закрито провадження за ст. 124 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 297805 від 03.09.2024 року, 03.09.2024 року о 11:10 годин в м. Кам'янське, пр. В. Стуса 10, водій автомобіля Skoda Octavia А5 н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 відкриваючи двері, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, що призвело до зіткнення з т.з. Volkswagen E-Golf н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 .. Внаслідок чого т.з. отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 15.13 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Постановою суду від 18 жовтня 2024 року стосовно ОСОБА_1 закрито провадження, у зв'язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Своє рішення суд І інстанції мотивував тим, що в матеріалах справи відсутні докази вини ОСОБА_1 .
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та винести нову, якою притягнути до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Вимоги апеляційної скарги обгрунтовані тим, що рішення суду І інстанції незаконне, оскільки в матеріалах справи наявні докази вини ОСОБА_1 , а його письмові пояснення надані суду І інстанції відрізняються від первинних. При цьому, вказує, що автомобіль Skoda був припаркований з порушенням ближче 10 метрів від пішохідного переходу. Також справа фактично не розглядалася 18 жовтня 2024 року.
В запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить залишити постанову суду без змін.
В апеляційному суді апелянт підтримав вимоги апеляційної скарги.
ОСОБА_1 заперечував проти задоволення апеляційної скарги.
Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги про наявність у його діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП, то під час апеляційного розгляду вони не знайшли своє підтвердження.
У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Оскільки, вказана стаття є бланкетною нормою та відсилає до Правил дорожнього руху України, а тому суд І інстанції під час розгляду матеріалів справи повинен встановити чи порушив пункт ПДР України водій, який зазначений уповноваженою особою в протоколу про адміністративне правопорушення, який також повинен бути підтверджений належними доказами..
Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, що працівником поліції ставиться ОСОБА_1 в провину порушення п. 15.13 ПДР України, що останній відкриваючи двері не переконався в своїх діях.
Проте, відповідно до матеріалів справи не можливо встановити порушення ОСОБА_1 п. 15.13 ПДР України.
Так, в письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що переконався перед тим, як відчиняти двері, що з заду автомобіля відсутні автомобілі, шляхом погляду в дзеркало заднього виду. Проте коли двері були майже відчиненні відчув скрегіт і побачив, що боковою передньою дверю в його дверь в'їхав автомобіль Volkswagen.(а.с.3) В апеляційному суді ОСОБА_1 зазначив аналогічні обставини.
В письмових пояснень ОСОБА_2 видно, що зазначив, що йому необхідно було здійснити зупинку автомобіля, та включив сигнал повороту праворуч. Раптом відчув удар по автомобілю і скрегіт металу. Вийшовши з автомобіля побачив відчиненні ліві двері автомобіля Skoda, які вперлися в правий бік його автомобіля. (а.с.4) Під час апеляційного перегляду ОСОБА_4 також надав аналогічні пояснення своїм письмовим. Підтвердив, що припаркувався ближче 10 метрів до пішохідного переходу.
На схемі ДТП зображені автомобілі після зіткнення, їх місце розташування, а на зворотному боці їх пошкодження.(а.с.2)
Тобто, з письмових пояснень учасників ДТП та схеми події не можливо встановити чи переконався ОСОБА_1 перед тим як відкривати ліву водійську дверь у безпеці своїх дій, або навпаки не переконався, враховуючи, що автомобіль Volkswagen, під керуванням ОСОБА_4 виїжджав, щоб припаркуватися, із-за автомобіля Skoda, який був припаркований під кутом 45 градусів, вздовж проїзної частини.
Що стосується місця паркування автомобілів, то згідно схеми ДТП автомобіль Volkswagen був припаркований ближче 10 метрів до пішохідного переходу, що свідчить про порушення останнім правил паркування. Розташування автомобіля Skoda не заміряне до пішохідного переходу. Тобто матеріалами справи не доведено, що автомобіль Skoda був припаркований з порушенням правил ПДР України.
Разом з цим ОСОБА_1 в апеляційному суді повідомив, що на нього теж працівник поліції, як і на водія ОСОБА_4 , було складено постанову за порушення правил паркування автомобіля.
В той же час, апеляційний суд вважає, що порушення правил паркування не доводить провину ОСОБА_1 у порушенні п. 15.13 ПДР України, оскільки як зазначалося раніше матеріалами справи не можливо встановити, що останній не переконався у своїх діях перед тим як відкривати ліву водійську дверь, враховуючи маршрут руху автомобіля Volkswagen.
Стосовно доводів апеляційної скарги, що судове засідання 18 жовтня 2024 року районним судом не проводилося, то такі доводи не підтвердженні документально. Разом з цим, з рішення суду І інстанції видно, що учасники справи приймали участь під час її розгляду.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 жовтня 2024 року, якою стосовно ОСОБА_1 закрито провадження, у зв'язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду Р.В.Мудрецький