Справа № 127/19605/23
Провадження № 2/127/2431/23
27 листопада 2024 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,
за участю: секретаря Шмигори О.В.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_2 ,
представника відповідача ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -
Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя. Позовні вимоги мотивовані тим, що з 04.10.2009 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. В період шлюбу у них народилась дочка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 06.06.2023 року від відповідача до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява про розірвання шлюбу, яка призначена до розгляду на 03.07.2023 року.
У період шлюбу сторонами 31.12.2022 року було придбано автомобіль AUDI, VIN: НОМЕР_1 , 2016 року випуску, який було оформлено на відповідача. Вказане майно було придбано в період шлюбу, тому належить подружжю на праві спільної сумісної власності, в зв'язку з чим позивач має намір поділити це майно.
12.06.2023 року до Вінницького міського суду Вінницької області було подано заяву про заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту, яка ухвалою суду у справі №127/17047/23 була задоволена. Згідно зі звітом про оцінку транспортного засобу від 13.06.2023 року, складеного ФОП ОСОБА_6 , середня ринкова вартість спірного майна становить 898673,00 грн. Позивачем вчинялись дії досудового врегулювання спору, проте сторони не можуть дійти згоди щодо розподілу спільного майна. Тому ОСОБА_1 змушена була звернутися до суду з цим позовом та просила стягнути з ОСОБА_4 на її користь вартість 1/2 частки транспортного засобу автомобіля AUDI, VIN: НОМЕР_1 , 2016 року випуску, а саме 449336,50 грн., а також сплачений судовий збір при подачі позову (позовна заява 4493,36 грн. та заява про забезпечення позову 536,80 грн.) у розмірі 5030,16 грн. та витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 15000,00 грн.
Представником відповідача було подано зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, який мотивовано тим, що за час спільного проживання в шлюбі, 27.10.2020 року сторонами було придбано легковий автомобіль марки FORD FIESTA, 2018 року випуску, кузов НОМЕР_2 , який був оформлений на ОСОБА_1 . Цей автомобіль після розірвання шлюбу залишився у позивача-відповідача, з якою ОСОБА_4 не може дійти домовленості щодо поділу спільного сумісного майна, яке є неподільним, тому останній бажає отримати грошову компенсацію вартості своєї частки. Згідно з висновком експерта від 02.11.2023 року середня ринкова вартість вказаного вище автомобіля на листопад 2023 року складає 334242,00 грн. Щодо транспортного засобу AUDI, який є предметом поділу за первісним позовом, то ОСОБА_4 не погоджується з визначеною його вартістю згідно зі Звітом про оцінку від 13.06.2023 року, за якою його середня вартість становить 898673,00 грн. На підставі цього, відповідач-позивач звернувся до експертів Вінницького відділення КНДІСЕ з метою проведення автотоварознавчого дослідження, виходячи із результатів огляду автомобіля. Так, згідно з висновком експерта від 27.10.2023 року дійсна ринкова вартість наданого на дослідження спірного автомобіля AUDI складає 620016,56 грн. Тобто, у даному експертному висновку автомобіль безпосередньо був оглянутий та досліджений експертом, отже бралися до уваги технічні характеристики конкретного автомобіля, з урахуванням реального стану. Тому, до уваги слід брати саме зазначену вартість. На підставі викладеного ОСОБА_4 просив:
-стягнути з ОСОБА_1 на його користь вартість 1/2 частки транспортного засобу - автомобіля FORD FIESTA, 2018 року випуску, кузов НОМЕР_2 , яка буде визначена за результатами проведення автотоварознавчого дослідження.
- стягнути з ОСОБА_1 на його користь понесені витрати на судовий збір та правову допомогу.
Ухвалою суду від 08.11.2023 року задоволено клопотання представника відповідача про поновлення строку для пред'явлення зустрічного позову та про прийняття до провадження зустрічного позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя. Поновлено відповідачу строк для пред'явлення зустрічного позову. Об'єднано вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна колишнього подружжя в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.
Представником ОСОБА_1 було подано суду відзив на зустрічний позов, відповідно до якого вона не погоджується з результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля FORD FIESTA, оскільки експертне дослідження проводилося за середньо ринковою вартістю автомобіля без фактичного огляду автомобіля, а саме із завищеною ціною вище вказаного автомобіля. При визначені ціни автомобіля слід брати до уваги технічні характеристики конкретного автомобіля, з урахуванням реального стану, тому необхідно щоб він був безпосередньо оглянутий та досліджений експертом. З метою встановлення реальної вартості автомобіля FORD FIESTA, ОСОБА_1 звернулася до НДЕКЦ МВС України та про огляд автомобіля ОСОБА_4 було повідомлено. Що стосується спору відносно автомобіля AUDI, то вона не погоджується з висновком експерта від 27.10.2023 року, у якому реальна ринкова вартість визнчена у розмірі 620016,56 грн., оскільки ціну умисно занижено, зокрема пробіг в даному автомобілі 72851 км, а з витягу, наданого у висновку експерта, всі автомобілі значно дорожчі хоч і пробіг у них щонайменше вдвічі більший. Також висновок експертного дослідження від 02.11.2023 року щодо автомобіля AUDI є недопусимим і неналежним доказом, у зв'язку з тим, що наданий до суду із порушенням вимог ч. 5 ст. 106 ЦПК України. Крім того, експертне дослідження проведено з порушенням методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, а саме те, що експерт визначив інформативні ознаки перекосу кузова, що становить цілих 15%, проте такі ознаки щодо перекосу кузова не можливо визначити шляхом заміру зазорів автомобіля за допомогою лінійки, тому категорично з ним не погоджується. З огляду на викладене представник зазначив, якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено судом з призначенням відповідної судової експертизи. Позовні вимоги зустрічного позову ОСОБА_4 визнала частково, а саме:
- 1/2 вартості частки автомобіля AUDI, VIN: НОМЕР_1 , 2016 року випуску, визначеної відповідно до належного доказу - висновку експерта за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження, яке буде призначено ухвалою суду;
- 1/2 вартості частки автомобіля FORD FIESTA, VIN: НОМЕР_2 , 2018 року випуску, брати за основу реальну ринкову вартість транспортного засобу, яка буде визначена експертом після фактичного дослідження автомобіля та надано суду після виготовлення висновку експерта.
Ухвалою суду від 11.12.2023 року було задоволено клопотання представника позивача за первісним позовом та призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На вирішення експертів поставлені питання:
1. Яка дійсна ринкова вартість автомобіля марки «AUDI А6», 2016 року випуску номер кузова VIN: НОМЕР_1 ?
2. Визначити чи є інформативні ознаки перекосу кузова автомобіля марки «AUDI А6», 2016 року випуску номер кузова VIN: НОМЕР_1 , якщо так, то який нормативний процент коригування вартості вказаного колісного транспортного засобу?
До отримання висновку експертизи провадження у справі було зупинено.
Ухвалою суду від 11.01.2024 року провадження у справі поновлено.
Ухвалою суду від 02.02.2024 року задоволено клопотання представника відповідача за первісним позовом та визначено обов'язковою явку в судове засідання судового експерта відділу товарознавчих та гемологічних досліджень Вінницького НДЕКЦ МВС України Федоренка Олега Петровича для надання усних пояснень та роз'яснень щодо наданого ним висновку експерта №СЕ-19/102-24/11-АВ від 04.01.2024 року та надання учасникам розгляду справи можливості поставити йому питання.
До початку розгляду справи по суті представником позивача за первісним позовом було подано до суду заяву про збільшення позовних вимог, згідно з якою первісний позивач просить:
- стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 вартість 1/2 частки транспортного засобу - автомобіль AUDI, VIN: НОМЕР_1 , 2016 року випуску, а саме 476402,85 грн.;
- стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір при подачі позову (позовна заява - 4493,36 грн.; заява про забезпечення позову - 536,80 грн.; 270,67 грн. - збільшення позовних вимог; 1434,00 грн. - оплата експертизи від 23.11.2023 року № ЕД-19/102-23/20476-АВ; 3634,96 грн. - оплата експертизи від 04.01.2024 року №СЕ-19/102-24/11-АВ), що становить 10099,12 грн.;
- стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 25000,00 грн. (докази яких будуть подані протягом 5 днів після ухвалення рішення суду).
Ухвалою суду від 25.03.2024 року задоволено клопотання представника відповідача за первісним позовом, призначено у справі повторну судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського НДІСЕ та на вирішення експертів поставлено питання:
1. Яка дійсна ринкова вартість автомобіля марки «AUDI А6», 2016 року випуску номер кузова VIN: НОМЕР_1 ?
2. Визначити чи є інформативні ознаки перекосу кузова автомобіля марки «AUDI А6», 2016 року випуску номер кузова VIN: НОМЕР_1 , якщо так, то який нормативний процент коригування вартості вказаного колісного транспортного засобу?
До отримання висновку експертизи провадження у справі зупинено.
Ухвалою суду від 21.10.2024 року провадження у справібуло поновлено.
В судовому засіданні позивач та її представник за первісним позовом позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити з підстав викладених у позові. Щодо вимог за зустрічним позовом - просили задовольнити відповідно до відзиву на позовну заяву.
В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом зустрічні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав викладених у зустрічному позові. Щодо первісного позову - вимоги визнав частково виходячи з розміру проведеної ним експертизи. Також зазначив, що докази витрат на правничу допомогу будуть подані протягом 5 днів після ухвалення рішення суду. Додатково просив скасувати забезпечення позову.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку про те, що первісний позов та зустрічний позов підлягають частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Матеріалами справи встановлено, що 04.10.2009 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, про що зроблено відповідний актовий запис №2519 (Т. 1 а.с. 6). Після укладення шлюбу позивач-відповідач змінила своє дошлюбне прізвище « ОСОБА_7 » на « ОСОБА_8 ».
Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину -дочку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (Т. 1 а.с. 7).
Сторонами не заперечується та підтверджується матеріалами справи обставини про те, що в період перебування у шлюбі сторонами було придбано два транспортні засоби, а саме:
- «AUDI А6», 2016 року випуску, номер кузова VIN: НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_4 та перебуває у його користуванні;
- FORD FIESTA, 2018 року випуску, номер кузова VIN: НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_1 та перебуває у її користуванні (Т. 1 а.с. 13, 14, 74-75).
З метою досудового врегулювання спору ОСОБА_1 було надіслано відповідачу за первісним позовом заяву-вимогу про поділ спільного майна подружжя, а саме автомобіля AUDI (Т.1 а.с. 41-45).
За змістом ч. 3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.
При цьому, конструкція норми ст. 60 СК України свідчить про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Разом з тим, зазначена презумпція може бути спростована одним із подружжя. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.
Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17 (провадження № 14-325цс18).
Відповідно до ч. 1 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї.
Частинами першою, четвертою ст. 71 СК України передбачено, що майно, яке є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у пунктах 22, 30 постанови від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. У випадку, коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім'ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.
Отже, вартість майна, що підлягає поділу, слід визначати виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.
Так, згідно з Висновком експерта за результатами проведення комісійної повторної судової транспортно-товарознавчої експертизи, складеного Вінницьким відділенням КНДІСЕ 10.10.2024 року на виконання ухвали суду від 25.03.2024 року, дійсна ринкова вартість автомобіля марки AUDI А6, 2016 року випуску, номер кузова VIN: НОМЕР_1 , з врахуванням харакртерних ознак перекосу кузова станом на 04.01.2024 склала 741071,10 грн. Інформаційні ознаки перекосу кузова цього автомобіля визначаються у вигляді тріщини внутрішнього шару вітрового скла та незначних порушеннях технологічних зазорів суміжних складових частинах (деталях) досліджувального КТЗ (Т2 а.с. 2-45). Суд зветає увагу, що експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку. Отже 1/2 частка вказаного автомобіля становитиме 370535,55 грн.
Щодо висновку експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру НДЕКЦ МВС України Федоренка О.П. №СЕ-19/102-24/11-АВ від 04.01.2024 року, складеного на виконання ухвали суду, то суд не приймає його до уваги з таких підстав. Експертом фактично не досліджувалося питання пошкодження лакофарбового покриття транспортного засобу AUDI, VIN: НОМЕР_1 , 2016 року випуску. Тобто при визначені ринкової вартості вказаного автомобіля експертом не враховувалися фактори, що впливають на відсоток зниження вартості транспортного засобу, зокрема: сліди ремонту більше 3 складових кузова (прийнятний відсоток коригування вартості ТЗ - 10). Пошкодження ЛФП - порогу, бампера (прийнятний відсоток коригування вартості ТЗ - 3). Також експерт в судовому засіданні, під час його опитування сторонами, підтвердив те, що інформативні ознаки перекосу кузова ним визначалися на основі аналізу сприйняття органів чуттів, тобто без застосування спеціальної апаратури чи допоміжного приладдя (лабораторний метод). Таким чином, висновок експерта №СЕ-19/102-24/11-АВ від 04.01.2024 року викликає сумніви в його правильності, оскільки вказаним висновком не надано відповіді на поставлені перед експертом питання.
При цьому, суд не приймає до уваги звіт про оцінку транспортного засобу AUDI, складеного ФОП ОСОБА_6 на замовлення ОСОБА_1 , а також висновок експерта ВВ КНДІСЕ від 27.10.2023 року, складеного на замовлення представника ОСОБА_3 оскільки їх суми значно різняться, тому висновки викликають сумнів щодо їх правильності.
Так, згідно з Висновком експертного дослідження, складеного Вінницьким НДЕКЦ 23.11.2023 року на замовлення позивача за первісним позовом ОСОБА_1 , дійсна ринкова вартість автомобіля FORD FIESTA державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , станом на дату оцінки, а саме 22.11.2023 року може становити 278870,59 грн. (Т.1 а.с. 123-135). Суд звертає увагу, що на дослідження вказаний вище автомобіль був наданий та оглянутий експертом. Також слід відзначити, що ОСОБА_4 було запропоновано бути присутнім при огляді цього автомобіля (Т. 1 а.с. 104-107). Отже 1/2 частка дійсної ринкової вартості вказаного автомобіля становитиме 139435,29 грн.
Щодо висновку експерта №6460/23-21 від 02.11.2023, складеного ВВ КНДІСЕ на замовлення ОСОБА_3 , то суд не приймає його до уваги, оскільки спірний автомобіль FORD FIESTA експертом не оглядався, а питання було вирішено лише в частині визначення середньої ринкової вартості даного автомобіля.
Слід відзначити, що сторони вживали всіх можливих заходів для доведення дійсної вартості обох автомобілів на час вирішення спору.
В постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Касаційного цивільного суду від від 09 грудня 2020 року у справі № 301/2231/17 (провадження № 61-5392св19), від 07 квітня 2021 року у справі № 402/849/18 (провадження № 61-8383св19), в постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 127/7029/15-ц (провадження № 61-9018сво18), суд касаційної інстанції дійшов таких висновків:
- у справі № 127/7029/15-ц: у випадку відчуження майна одним із подружжя проти волі іншого з подружжя та у зв'язку з цим - неможливості встановлення його дійсної (ринкової) вартості, визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи. Такий підхід є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв'язку з припиненням її права на частку у спільному майні;
- у справі № 301/2231/17: у випадку коли при розгляді вимог про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім'ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі. У постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 03 жовтня 2018 року в справі № 127/7029/15-ц (провадження № 61-9018сво18) зазначено, що у випадку відчуження майна одним із подружжя проти волі іншого з подружжя та у зв'язку з цим - неможливості встановлення його дійсної (ринкової) вартості, визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи. Такий підхід є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв'язку з припиненням її права на частку у спільному майні. Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду апеляційної інстанції про те, що оскільки спірний автомобіль придбаний сторонами під час їх перебування у зареєстрованому шлюбі за спільні кошти, то це майно є об'єктом спільної сумісної власності подружжя. Відповідач здійснив продаж транспортного засобу без повідомлення про це позивача та без отримання її згоди, тому має відшкодувати останній 1/2 частину його вартості, визначену відповідно до висновку (акта) експертної оцінки, за яким вартість транспортного засобу становить 132 500 грн;
- у справі № 402/849/18: у разі, коли під час розгляду вимог про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім'ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Визначаючи розмір компенсації вартості частки автомобіля, суди першої та апеляційної інстанцій керувалися тим, що у договорі купівлі-продажу автомобіля визначена вартість його продажу. Водночас суди не врахували, що у договорі купівлі-продажу спірного автомобіля його ціна визначається за згодою сторін, яка може не відповідати його дійсній вартості, а також на момент поділу майна вартість автомобіля може змінитися, а тому під час вирішення спору суд зобов'язаний був врахувати дійсну його вартість. Ухвалюючи оскаржувані судові рішення, суди безпідставно не застосували до спірних правовідносин правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 127/7029/15-ц (провадження № 61-9018сво18). Звертаючись до суду з позовом, позивач на обґрунтування вартості спірного автомобіля надала звіт про оцінку майна, за яким середня ринкова вартість транспортного засобу становить 489 530 грн. Відповідач на спростування розміру ринкової вартості автомобіля інших доказів суду не надав, не звертався із клопотанням про призначення відповідної судової експертизи, не надав суду заперечень щодо звіту про оцінку транспортного засобу, а тому Верховний Суд дійшов висновку, що саме ці обставини, з'ясовані судами на підставі звіту, підлягали врахуванню ними під час визначення належного розміру компенсації частини спільного майна колишнього подружжя.
Отже, судом встановлено, що сторони придбали два автомобіль AUDI та FORD FIESTA, під час перебування у зареєстрованому шлюбі, які зареєстровані за кожним з них та перебуває у їх користуванні, тому суд дійшов висновку, що в такому випадку позивач за первісним позовом має право на грошову компенсацію половини вартості транспортного засобу AUDI, а позивач за зустрічним позом - FORD FIESTA.
При цьому, визначаючи розмір грошової компенсації 1/2 частини вартості автомобілів, суд виходить з того, що розмір компенсації за належну частку в майні, яке є спільною сумісною власністю подружжя, визначається виходячи з вартості аналогічних транспортних засобів на час поділу майна, що відповідає правовому висновку, викладеному, зокрема у вищенаведеній постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 127/7029/15-ц (провадження № 61-9018сво18).
З урахуванням наведеного, а також надання сторонами суду доказів, що підтверджують ринкову вартість подібних за своїми технічними характеристиками автомобілів, суд дійшов висновку про часткове задоволення первісного та зустрічного позовів.
При подачі позову до суду позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 4764,07 грн. (Т. 1 а.с. 5, 191), тому відповідно до ст. 141 ЦПК України, враховуючи часткове задоволення позовних вимог (на 77,77%), сума в розмірі 3704,96 грн. підлягає стягненню з відповідача за первинним позовм на її користь. Суд не вирішує питання про відшкодування витрат за подачу заяви про забезпечення первинного позову до його подачі через відсутність доказів їх понесення.
При подачі зустрічного позову до суду відповідачем ОСОБА_4 було сплачено судовий збір в розмірі 3342,42 грн. (Т. 1 а.с. 84 на звороті), тому відповідно до ст. 141 ЦПК України, враховуючи часткове задоволення зустрічних позовних вимог (на 93,43%), сума судового збору в розмірі 2788,23 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_1 на його користь.
Також під час розгляду справи ОСОБА_1 було сплачено за проведення експертизи 5068,96 грн. (Т.1 а.с. 108, 189), а ОСОБА_4 - 16281,52 грн. (Т.1 а.с. 213), тому вони також відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягають розподілу, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, сума в розмірі 3942,16 грн. підлягає стягненню з відповідача-позивача на користь ОСОБА_1 , а сума в розмірі 13583,23 грн. - з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 .
Отже, з огляду на часткове задоволення позовів та покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, враховуєчи приписи ч. 10 ст. 141 ЦПК України, суд зобов'язує ОСОБА_1 на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні, а саме 8724,34 грн.
Суд не вирішує питання про скасування заходів забезпечення позову, оскільки доказів щодо них суду надано не було. Крім того, слід зазначити, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
На підставі викладеного та керуючись ст. 368 ЦК України, ст.ст. 60, 69, 70, 71 СК України, п.п. 22, 30 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», ст.ст. 3, 10, 12, 13, 76-81, 89, 141, 158, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 вартість 1/2 частки транспортного засобу - автомобіль AUDI, VIN: НОМЕР_1 , 2016 року випуску, а саме 370535,55 грн. (триста сімдесят тисяч п'ятсот тридцять п'ять гривень 55 коп.).
В решті позовних вимог за первісним позовом - відмовити.
Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 вартість 1/2 частки транспортного засобу - автомобіля FORD FIESTA, 2018 року випуску, кузов НОМЕР_2 , а саме 139435,29 грн. (сто тридцять дев'ять тисяч чотириста тридцять п'ять гривень 29 коп.).
В решті позовних вимог за зустрічним позовом- відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 різницю на оплату судових витрат в розмірі 8724,34 грн. (вісім тисяч сімсот двадцять чотири гривні 34 коп.).
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Позивач-відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .
Відповідач-позивач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 .
Повний текст рішення суду складений 06.12.2024 року.
Суддя: