Cправа № 127/26368/24
Провадження № 3/127/6790/24
06 грудня 2024 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Березовської О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , має на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, до адміністративної відповідальності не притягався, за участі представника - адвоката Гунька Олександра Андрійовича, за ч.1 ст. 130 КУпАП,
09.08.2024 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла для розгляду справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Як вбачається з протоколу серії ЕПР 1 №109100 07.08.2024 о 23:53 в м. Вінниці по вулиці Пирогова, 133, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi А6 ДНЗ НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння водій ОСОБА_1 відмовився в повному обсязі на місці зупинки, чим порушив п 2.5 Правил дорожнього руху - відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських засобів, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Постановою суду від 13.08.2024 справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 була направлена на доопрацювання до Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Вінницькій області у зв'язку з тим, що у протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього відсутні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення.
21.08.2024 справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 повернувся до суду для подальшого розгляду. До справи після доопрацювання був долучений рапорт інспектора взводу №2 роти №3 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Д. Клюса, в якому зазначені фактичні обставини аналогічні викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення, а також вказано, що водій ОСОБА_1 відмовився надавати будь-які пояснення, про що було зроблено відмітку у відповідній графі протоколу. Цей факт підтверджується відеозаписом з портативних відео реєстраторів №467729 та №467723, копію якого додано до матеріалів справи на CD диску.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що 07.08.2024 приблизно о 23 год. 00 хв. знаходився разом із дружиною ОСОБА_3 та товаришем ОСОБА_4 біля садиби Пирогова на парковці, очікували на партнера по роботі. Автомобіль ОСОБА_1 , Audi д.н.з НОМЕР_1 знаходився на парковці. Коли під'їхав партнер, ОСОБА_1 сів в його автомобіль для спілкування. Через деякий час до автомобіля підійшла дружина і попросила ОСОБА_1 їхати додому, оскільки їй зателефонували з дому та повідомили, що їх син погано почувається. ОСОБА_1 попросив дружину зачекати. На питання суду, уточнив, що дружина має водійське посвідчення, але не часто водить автомобіль, тому не має відповідного досвіду. Згодом, закінчивши бесіду з партнером, ОСОБА_1 вийшов з автомобіля і побачив, що його автомобіля немає, дружини та ОСОБА_4 на парковці також немає. Він зачекав і через незначний проміжок часу на парковку під'їхав автомобіль, за кермом якого сидів ОСОБА_4 , дружини в автомобілі вже не було. Він підійшов до автомобіля і в цей час ОСОБА_4 пересів на пасажирське сидіння. За його автомобілем під керуванням ОСОБА_4 одразу на парковку заїхав автомобіль патрульної поліції. Працівники поліції підійшли і сказали йому, що він проїхав на червоний сигнал світлофора, вони їхали за ним. Він не був за кермом автомобіля, тому заперечував цей факт. Працівники поліції сказали йому, що в нього є ознаки алкогольного сп'яніння і примушували його пройти огляд з використанням алкотестера Драгер. Він не був в стані алкогольного сп'яніння, у нього не було підстав для проходження огляду, бо він не був водієм, тому поведінка поліцейських йому не сподобалась. ОСОБА_1 запропонував працівникам поліції пройти тест на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі, але працівники поліції на його пропозицію не відреагували.
ОСОБА_1 стверджував в суді, що протокол про адміністративне правопорушення був складений з порушеннями, йому не оголосили його права та не надали примірник протоколу. Крім того, зі слів ОСОБА_1 , працівники поліції здійснювали тиск на нього та змушували його пройти огляд на стан сп'яніння. Автомобіль залишився на місці події, ОСОБА_1 забрав його на наступний день, посвідчення водія у нього не вилучалось. ОСОБА_1 наполягає, що транспортним засобом не керував. Уточнив, що самостійно огляд в лікарні на стан алкогольного сп'яніння він не проходив, бо вже була комендантська година.
В судовому засідання за клопотанням ОСОБА_1 був допитаний свідок ОСОБА_4 , який повідомив суду, що 07.08.2024 він, ОСОБА_1 та дружина ОСОБА_1 були разом на території біля садиби Пирогова. ОСОБА_1 зателефонували та він відійшов. ОСОБА_4 чекав на нього, коли до нього підійшла ОСОБА_3 , та попросила відвести її додому оскільки дитині стало зле. ОСОБА_4 відвіз ОСОБА_3 додому на автомобілі ОСОБА_1 . Йому відомо, що ОСОБА_3 вміє керувати автомобілем, але вона була налякана, її трусило, тому він не захотів, щоб вона управляла автомобілем сама. Повернувшись назад на парковку біля садиби Пирогова, свідок ОСОБА_4 побачив працівників патрульної поліції, які їхали за ним. Оскільки він не має водійського посвідчення, керував автомобілем на великій швидкості, був вечір та комендантська година, він переліз з сидіння водія на пасажирське сидіння і вийшов з автомобіля через пасажирські двері. В цей час ОСОБА_1 підійшов до автомобіля і чекав, щоб він вийшов. Так як він вийшов з автомобіля через двері з боку пасажира, то поліція підійшла до ОСОБА_1 . Поліцейські стверджували, що ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля та керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. Свідок стверджує, що не перебував сам в стані алкогольного сп'яніння, вживав алкоголь зранку, випив десь літр пива. Бачив, що працівники поліції не надали ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, нічого не пояснювали і поводились з ним некоректно.
Представник ОСОБА_1 адвокат Гунько О. А. у судовому засіданні пояснив суду, що вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не доведений факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , відеозаписи додані до протоколу є неналежними та недопустимим доказами, бо не підписані електронними цифровими підписами автора або особи, уповноваженої на виготовлення копії для надання її до суду. Крім того, патрульним не було роз'яснено ОСОБА_1 його права і обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, копію протоколу ОСОБА_1 не вручили, не запропонували надати пояснення, працівниками поліції не було забезпечено безперервний відеозапис під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, підтримав письмове клопотання, надане суду 22.10.2024 (а. с. 46-50), просив закрити провадження у справі №127/26368/24 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та адвоката Гунько О. А. судом були досліджені письмові докази у справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ( а. с. 2), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КП ВОНД «Соціотерапія» (а. с. 5), рапорти інспектора взводу №2 роти №3 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта патрульної поліції Д. Клюса (а. с. 6, 13), письмові пояснення ОСОБА_1 (а. с. 40-41), які аналогічні наданим ним в судовому засіданні.
З довідки, наданої начальником ВАП А. Змерзлим, вбачається, що ОСОБА_1 має посвідчення водія, протягом року до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, передбачених статтею 130 КУпАП не притягувався (а. с. 1).
При дослідженні письмових доказів ОСОБА_1 , відповідаючи на питання суду та адвоката, пояснив, що направлення на огляд працівники поліції йому не надавали. Він не знав, що є можливість самостійно пройти огляд на стан сп'яніння, думав, що такий огляд обов'язково проходити в присутності працівників поліції. Підтвердив, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення намагався зателефонувати адвокату, але правову допомогу не одержав, бо був поганий зв'язок.
Не підтвердив обставини, викладені в рапортах (а. с. 6, 13). Уточнив, що його не відстороняли від керування транспортним засобом і йому не відомо, чи складався щодо нього протокол серії ЕНА номер 2779844 про порушення ним правил дорожнього руху та чи виносилась постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА номер 2779876. Працівники поліції не пропонували йому надати письмові пояснення.
Крім того, судом за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та адвоката Гунько О. А. були досліджені відеозаписи з портативних відеореєстраторів №467729 та №467723, відеореєстратора, встановленого на службовому транспортному засобі, та відеозаписи з камер Ситуаційного центра м. Вінниця (а. с. 7).
Коментуючи відеозаписи, ОСОБА_1 пояснив, що 07.08.2024 мабуть не помітив, як працівники поліції роз'яснювали йому права, звернув увагу суду, що просив працівників поліції надати йому докази, які підтверджують факт керування ним транспортним засобом, наполягав, що він був не водієм, а пішоходом, тому не мав проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння.
Не зміг відповісти на питання суду, де саме він знаходився в момент, коли автомобіль, як він стверджує під керуванням ОСОБА_4 , під'їхав на парковку біля садиби Пирогова. Підтвердив, зафіксоване на відео, що з його автомобіля з боку пасажирського сидіння, виходить саме свідок ОСОБА_4 , а він перебуває збоку сидіння водія.
Адвокат Гунько О. А., оцінюючи відеозаписи, досліджені судом за його участі, зазначив, що повний коментар до відеозапису викладений в клопотанні від 22.10.2024. Додав, що вважає, що на відео зафіксовано, що ОСОБА_1 був пішоходом, а не водієм, що свідчить про відсутність об'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, відео підтверджує, що працівниками поліції не була забезпечена безперервна зйомка. Вважає, що всі обставини, які свідчать про відсутність складу адміністративного правопорушення підтверджені показаннями свідка ОСОБА_4 .
При дослідженні відеозаписів адвокат Гунько О. А., зауважив, що на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 був в якості пішохода, зокрема стояв на тротуарі, на відеозаписі відсутній факт керування автомобілем. Відеозйомка преривалась та на ній не зафіксовано факт складання протоколу та ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом.
Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_4 , думку адвоката Гунька О. А., дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.
Як зазначено вище та вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 109100, 07.08.2024 о 23:53 в м. Вінниці по вулиці Пирогова, 133, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi А6 ДНЗ НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився на місці зупинки, чим порушив п 2. 5 Правил дорожнього руху.
Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 зі змінами, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Наявність складу адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1№ 109100 (а.с.2), довідкою адмінпрактики відносно ОСОБА_1 (а. с. 1), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КП ВОНД "Соціотерапія" (а.с.5), рапортами інспектора взводу №2 роти №3 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Д.Клюси (а.с.6, 13), відеозаписами з портативних відеореєстраторів (бодікамер) поліцейських та відеореєстратора, встановленого на службовому транспортному засобі (а.с.7)
Крім письмових доказів, як вже зазначалось, судом досліджений відеозапис, із портативних відеореєстраторів (реєстратор № 467723, № 467729), а також відеозаписи з камер Ситуаційного центра м. Вінниця, відеокамери з відеореєстратора службового транспорту -патрульної машини, яким зафіксована хронологія подій, що мали місце 07.08.2024 за участі ОСОБА_1 . З відеозаписів вбачається, що підставою для проведення перевірки патрульними поліцейськими автомобіля ОСОБА_1 послужило порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху.
Суд не вбачає порушень працівниками поліції "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я від 09.11.2015 №1452/735. На відеозаписі вбачається, що працівники патрульної поліції повідомили ОСОБА_1 , що ним було допущено порушення Правил дорожнього руху, в зв'язку з чим був складений протокол та роз'яснені права; було повідомлено про наявність у нього ознак алкогольного сп'яніння, працівниками патрульної поліції неодноразово було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням алкотестера Драгер, також запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі. ОСОБА_1 відмовився та поводив себе досить агресивно, його поведінка не відповідала обстановці, що суд розцінює як ознаку стану алкогольного сп'яніння.
ОСОБА_1 в розмові з поліцейськими підтверджує, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння, але стверджує, що він є пішоходом, тому не повинен проходити огляд на стан сп'яніння. На питання суду, ОСОБА_1 пояснив, що він висловив поліцейським припущення, що знаходиться в стані алкогольного сп'яніння, але як пішохід не зобов'язаний проходити огляд.
Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_4 та ОСОБА_1 . З відеозапису по характерній поведінці вбачається, що свідок перебуває в стані алкогольного сп'яніння, що вплинуло на сприйняття ним подій. Показання ОСОБА_1 суд розцінює як намагання уникнути адміністративної відповідальності.
Крім того, показання ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 спростовуються відеозаписом з відеокамери службового транспорту - патрульного автомобіля. На цьому відеозапису зафіксовано з 48 по 51 секунди, що, коли патрульний автомобіль під'їзжає до парковки ОСОБА_1 виходить зі свого автомобіля з боку водійського сидіння та обходить його перед капотом, а свідок ОСОБА_4 май же в цей же момент виходить з автомобіля з боку пасажирського сидіння. Габаритні вогні заднього ходу в автомобілі не вимкнені, що свідчить, що він тільки під'їхав на парковку.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП технічні засоби, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису є доказами в справі про адміністративне правопорушення та відповідно до положень статей 251, 252 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Суд також встановив, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським не було допущено порушень норм чинного законодавства. Твердження ОСОБА_1 , що йому не було роз'яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП також спростовуються відеозаписом з відеореєстраторів. Права ОСОБА_1 були роз'яснені працівниками поліції двічі, бо було складено два протоколи про адміністративні правопорушення. Від одержання копії протоколу про адміністративне правопорушення та надання письмових пояснень ОСОБА_1 відмовився. Крім того, його пояснення зафіксовані на відеозаписах.
Щодо твердження адвоката Гунько О. А. про неналежність та недопустимість доказів - відеозаписів з відеореєстраторів: суд вважає можливим застосувати за аналогією закону положення КПК України, в зв'язку з тим, що КУпАП не містить норм, які визначають ці поняття.
Відповідно до ч. 1 ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
Оцінюючи відеозаписи з відеореєстраторів на їх належність суд зазначає, що ці докази стосуються обставин, які підлягають доказуванню при встановленні наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а отже є належними.
Щодо допустимості цих доказів, то суд зазначає, що ст. 251 КУпАП, передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Ч. 2 ст. 266 КУ пАП прямо передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Крім того, використання відеореєстраторів передбачено Інструкцією
із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 за №28/3299 (надалі -Інструкція).
Пунктами 4, 5 Розділу ІІ, якої передбачено, що під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов'язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.
Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Пунктом 1 Розділу ІІІ Інструкції передбачено, що відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія.
Розділом VIII цієї Інструкції передбачений загальний порядок зберігання та видачі відеозаписів. Так, п. 6 цього розділу передбачено, що дозвіл на копіювання та видачу відеозаписів надається відповідальній особі виключно за рішенням керівника цього органу, підрозділу поліції.
Копіювання та видача відеозапису проводяться відповідальною особою на підставі відповідного письмового доручення керівника органу, підрозділу поліції або особи, яка виконує його обов'язки.
У разі копіювання та видачі відеозапису робиться відмітка в Журналі обліку копіювання та видачі відеозаписів зі стаціонарної системи або в Журналі обліку.
Отже, зазначена Інструкція передбачає можливість використання відеореєстраторів працівниками поліції, порядок їх використання та можливість перерви у відеозйомці у разі виникнення особистого приватного становища у поліцейського. Перелік обставин, які визначаються як приватне становище, в Інструкції наведений невичерпно.
Суд звертає увагу, що ані ч. 2 ст. 266 КУпАП, ані вказана Інструкція не передбачають обов'язкового засвідчення копій відеозапису електронними цифровими підписами автора або особи, уповноваженої на виготовлення відповідної копії для надання їх суду як зазначає адвокат Гунько О. А..
Отже, суд не вбачає підстав для визнання відеозаписів з відеореєстраторів неналежними та недопустимими доказами.
Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Отже, оцінивши всі докази в їх сукупності, суд в діях ОСОБА_1 вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується дослідженими судом вище зазначеними доказами.
З огляду на вище викладене, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, відсутність інформації про притягнення до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують або пом'якшують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час вчинення правопорушення складає 17 000,00 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Отже, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605, 60 грн в дохід держави.
На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 221, 268, 276, 279, 283, 284 КУпАП, суд
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.
Роз'яснити особі, яка притягнута до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а вразі оскарження постанови, не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Документ, що підтверджує сплату штрафу не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку, має бути наданий (надісланий) правопорушником до суду.
З реквізитами для сплати штрафу та порядком його сплати можна ознайомитися за посиланням:
https://vnm.vn.court.gov.ua/sud0232/gromadyanam/sud_zbir2016/
З реквізитами для сплати судового збору можна ознайомитися за посиланням:
https://vnm.vn.court.gov.ua/sud0232/gromadyanam/tax/
У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання. Згідно зі ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.
Суддя Олена Березовська