Справа № 950/1665/23
Провадження № 1-кс/950/677/24
06 грудня 2024 року м. Лебедин
Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лебединського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12023200590000145, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України,
Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим прокурором, у якому просить накласти арешт на вилучене в ході досудового розслідування майно, а саме рушницю «Browning» № 113МY18991.
Клопотання обґрунтовано тим, що у період часу з 12.04.2023 по 24.04.2023 з господарства за адресою: АДРЕСА_1 була викрадена гладкоствольна рушниця та два металошукачі. В ході огляду, проведеного 04.12.2024 з 12 год. 50 хв. до 13 год. 40 хв. біля господарства АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав одноствольну рушницю з гравіюванням номера № 113МY18991 та напису «Browning».
Вищевказані речі можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є тимчасово вилученим майном, а тому виникла необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна з метою збереження речових доказів.
Слідчий у судове засідання не з'явився, подав заяву в якій клопотання просив розглядати без його участі.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12023200590000145 вбачається, що відділенням поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2023, правова кваліфікація ч. 4 ст. 185 КК України (а.с.2).
Згідно з протоколом огляду місця події від 04.12.2023, у період часу з 12 год. 50 хв. до 13 год. 40 хв. біля господарства № 77 по вул. Кобижча в м. Лебедин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав одноствольну рушницю з гравіюванням номера № 113МY18991 та напису «Browning».
Постановою слідчого від 05.12.2024 рушниця «Browning» № 113МY18991 визнана речовим доказом у кримінальному провадженні № 12023200590000145 (а.с.2).
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
З урахуванням обставин викладених у клопотанні, наявні достатні підстави вважати, що рушниця «Browning» № 113МY18991, запакована до спеціального пакету NPY В026448, відповідає критеріям речового доказу, зазначеним у ст. 98 КПК України, та може містити відомості про обставини кримінального правопорушення.
У зв'язку із цим клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 167, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт на вилучене в ході огляду місця події майно, а саме рушницю «Browning» № 113МY18991.
Копію ухвали для виконання негайно вручити слідчому, прокурору.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали слідчого судді.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя ОСОБА_6