Справа № 592/17905/24
Провадження № 3/592/3033/24
06 грудня 2024 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
20.10.2024 року о 21 год. 04 хв. в м. Суми, вул. Степана Бандери, 32, водій ОСОБА_1 керував т.з. Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
У судовому засіданні - адвокат Недведський О.О. пояснив, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду відмовлявся, так як на той час не мав довіри до медичного закладу, разом з цим, в цей же день ОСОБА_1 самостійно звернувся до того ж медичного закладу, у якому працівники поліції пропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, для проходження огляду за власною ініціативою та отримав негативний висновок.
Не дивлячись на такі пояснення, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення наркотичного сп'яніння (а.с.2), рапортом (а.с.3), довідкою (а.с.4), відеозаписами події на оптичних носіях даних DVD-R (а.с.5), крім того адвокат Недведський О.О. наголошував на тому, що ОСОБА_1 в цей же день, а саме: (20.10.2024) самостійно звернувся до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, однак із висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння вбачається, що ОСОБА_1 проходив медичний огляд о 12.35 год. 21.10.2024, тобто на наступний день після складання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.14)
В той же час доводи ОСОБА_2 суд розцінює як обраний спосіб захисту. Так, підстав не довіряти наданим поліцейськими доказам разом з протоколом у суду немає і сам захисник не заперечує, що на вимогу поліцейських пройти огляд у медичному закладі він відмовився.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 9, розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
З огляду на викладене, проаналізувавши наявні в справі докази, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 283 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.М. Катрич