06 грудня 2024 року
м. Харків
справа №643/1796/24
провадження №22-ц/818/3725/24
Харківський апеляційний суд у складі:
Головуючого: Маміної О.В.
суддів: Тичкової О.Ю., Мальованого Ю.М.
розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільнені,
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 15 липня 2024 року позовні вимоги задоволено.
На вказане судове рішення, 12 вересня 2024 року через підсистему «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю «Дієса» подало апеляційну скаргу.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 липня 2024 року залишено без руху в тому числі для сплати судового збору у сумі 1756,80 грн та надання оригіналу квитанції.
З довідки про доставку електронного документу вбачається, що копію ухвали суду від 01 жовтня 2024 року апелянта отримав через підсистему «Електронний суд», яка доставлена до електронної скриньки апелянта 01.10.2024 року.
Проте недоліки апеляційної скарги у визначений судом строк і до теперішнього часу не усунено.
Разом з тим наявні підстави для визнання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 липня 2024 року неподаною, виходячи з наступного.
Відповідно до частини четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Матеріали справи свідчать проте, що копію ухвали суду від 01 жовтня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянта отримав через підсистему «Електронний суд» - 01.10.2024 року.
Заяв про продовження процесуального строку або інших клопотань, пов'язаних з апеляційною скаргою від представника апелянта до суду апеляційної інстанції не надходило.
У встановлений судом строк і до теперішнього часу недоліки апеляційної скарги не усунено, вимоги ухвали не виконані.
Згідно ч. 2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.
Частиною 3 ст.185 ЦПК України передбачено, що якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.
За таких обставин, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 липня 2024 року слід визнати неподаною та повернути апелянту.
Проте повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 липня 2024 року визнати неподаною та повернути апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий: О.В. Маміна
Судді: О.Ю. Тичкова
Ю.М.Мальований