06 грудня 2024 року
м. Харків
справа №635/50/22
провадження №22-ц/818/4059/24
Харківський апеляційний суд у складі:
Головуючого: Маміної О.В.
суддів: Пилипчук Н.П., Яцини В.Б.
розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Тітомир Оксани Сергіївни на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 21 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Височанська селищна рада Харківського району Харківської області, про поділ майна в натурі, яке знаходиться у спільній частковій власності,-
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 21 серпня 2024 року позов залишено без розгляду.
На вказане судове рішення суду першої інстанції, 09 жовтня 2024 року (через Електронний суд) представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Тітомир Оксани Сергіївни на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 21 серпня 2024 року залишено без руху в тому числі для сплати судового збору у сумі 484,48 грн та надання оригіналу квитанції.
З довідки про доставку електронного документу вбачається, що копію ухвали суду від 30 жовтня 2024 року представник апелянта отримала через підсистему «Електронний суд», яка доставлена до електронної скриньки представника апелянта 30.10.2024 року.
Також судом апеляційної інстанції на адресу ОСОБА_1 було направлено копію ухвали від 30.10.2024 року, проте поштове відправлення повернуто із позначкою «у зв'язку з відсутністю адресата».
Недоліки апеляційної скарги у визначений судом строк і до теперішнього часу не усунено.
Разом з тим наявні підстави для визнання апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Тітомир Оксани Сергіївни на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 21 серпня 2024 року неподаною, виходячи з наступного.
Відповідно до частини четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Матеріали справи свідчать проте, що копію ухвали суду від 30 жовтня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху представник апелянта отримав через підсистему «Електронний суд» - 30.10.2024 року.
Заяв про продовження процесуального строку або інших клопотань, пов'язаних з апеляційною скаргою від представника апелянта до суду апеляційної інстанції не надходило.
У встановлений судом строк і до теперішнього часу недоліки апеляційної скарги не усунено, вимоги ухвали не виконані.
Згідно ч. 2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.
Частиною 3 ст.185 ЦПК України передбачено, що якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.
За таких обставин, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Тітомир Оксани Сергіївни на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 21 серпня 2024 року слід визнати неподаною та повернути апелянту.
Проте повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Тітомир Оксани Сергіївни на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 21 серпня 2024 року визнати неподаною та повернути апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий: О.В. Маміна
Судді: Н.П. Пилипчук
В.Б.Яцина