Справа № 641/10764/19 Номер провадження 22-ц/814/1554/24Головуючий у 1-й інстанції Подмаркова Ю.М. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
02 грудня 2024 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді: Одринської Т.В.,
Суддів: Триголова В.М., Пікуля В.П.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 17 червня 2024 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Харківська міська рада, про припинення права спільної часткової власності, виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 02.09.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 17 червня 2024 року - залишено без руху з підстав несплати судового збору у сумі 1 152,60 грн та пропуском строку на апеляційне оскарження і відсутністю заяви про його поновлення.
Недоліки апеляційної скарги усунуто скаржником.
29.11.2024 (поштовим відправленням від 18.11.2024) до Полтавського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено квитанцію про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на додаткове рішення у сумі 1 152,60 грн, а також заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 17 червня 2024 року.
Зарахування сплаченої суми судового збору у розмірі 1 152,60 грн до спеціального фонду державного бюджету України підтверджено випискою, що долучена судом до матеріалів справи.
Заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження обґрунтовано тим, що додаткове рішення не було вручене їй під час проголошення, його копію вона не отримувала, а зі змістом рішення ознайомилась в Єдиному реєстрі судових рішень.
З матеріалів справи вбачається, що додаткове рішення ухвалене судом першої інстанції за відсутності учасників справи.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
В матеріалах справи наявний лише супровідний лист про надіслання місцевим ОСОБА_1 копії додаткового рішення на адресу: АДРЕСА_1 , однак відсутні докази належного вручення останній вказаного поштового відправлення.
Згідно з ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Апеляційний суд вважає, що відсутність в матеріалах справи належних доказів вручення копії судового рішення свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому такий строк підлягає поновленню у порядку ч. 3 ст. 354 ЦПК України.
Керуючись статтями 354, 359 ЦПК України
Заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження додаткового рішення - задовольнити.
Визнати поважною причину пропуску та поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 17 червня 2024 року.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 17 червня 2024 року.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.
Роз'яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк п'ять днів з моменту отримання копії даної ухвали, з дотриманням ч. 4 ст. 360 ЦПК України.
Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Т.В. Одринська
Судді В.П. Пікуль
В.М. Триголов