Провадження № 33/803/2840/24 Справа № 202/11041/24 Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г. О. Суддя у 2-й інстанції - Рябчун О. В.
27 листопада 2024 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Рябчун О.В., розглянувши у присутності захисника Виприка Сергія Олександровича
апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2024 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
встановила:
Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на один рік, та стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Відповідно до змісту постанови суду, 26 серпня 2024 року о 09 годині 41 хвилин в м. Дніпрі по вул. Каштанова біля ЛЕП-113, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet, д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності і скоїв зіткнення з автомобілем Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався позаду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушено вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, та скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, відповідно до змісту якої просить скасувати постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 жовтня 2024 року за ст. 124 КУпАП в частині призначеного адміністративного стягнення та застосувати відповідно до ст. 22 КУпАП усне зауваження.
Обґрунтовує доводи поданої апеляційної скарги тим, що постанова суду першої інстанції прийнята при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, тому висновки суду не відповідають фактичним обставинам.
Вказує, що суд першої інстанції обрав адміністративне стягнення, яке за своїм видом є несправедливим через суворість.
Апелянт вважає, що відповідно до ст. 24 КУпАП суд в своїй постанові належним чином не мотивував підстави для обрання найсуворішого виду стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.
Крім того місцевим судом, в порушення вимог ст. 33 КУпАП, належним чином не враховано характеру вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідльність.
Наполягає на тому, що застосування ст. 22 КУпАП найбільш відповідає меті адміністративного стягнення, передбаченої ст. 23 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Перевіривши витребувані із Індустріального районного суду м.Дніпропетровська матеріали провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, проаналізувавши зміст судової постанови та співставивши викладені у ній обставини із наявними у матеріалах доказами, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за такими підставами.
Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Згідно з положеннями ст.ст.245,252,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Апеляційний суд вважає, що наведених вимог закону місцевим судом не дотримано у повному обсязі.
Крім того, апеляційний суд звертає увагу на факт визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. А також враховує той факт, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, матеріальна шкода, завдана іншому учаснику ДТП відшкодована, що підтверджується поясненнями ОСОБА_2 , які він надіслав до Дніпровського апеляційного суду.
Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Позбавивши ОСОБА_1 права керувати транспортними засобами за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд першої інстанції, обрав адміністративне стягнення, яке за своїм видом є явно несправедливим через суворість.
Зокрема, місцевим судом, в порушення вимог ст.33 КУпАП, належним чином не враховано характеру вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи вищенаведе, суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_1 має бути призначено адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ст.124 КУпАП, оскільки стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами є таким, що не відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини, внаслідок суворості.
Підсумовуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а постанова судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 жовтня 2024 року - зміні в частині призначення адміністративного стягнення, з накладенням на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, у виді штрафу, в межах санкції ст.124 КУпАП у розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-
постановила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 жовтня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - змінити у частині виду накладеного адміністративного стягнення.
Накласти на ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Постанова є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду: О.В. Рябчун