Справа № 214/8553/24
3/214/3624/24
Іменем України
06 грудня 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -
19 вересня 2024 року о 21 год. 14 хв. в м. Кривий Ріг, по вул. Різниченка, 92А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Daewoo Lanos днз НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, суду показав, що 19 вересня 2024 року о 21 год. 14 хв. в АДРЕСА_2 він їхав з другом по своїм справам, його незаконно зупинили працівники поліції, він не розумів що відбувається. Останні з невідомих йому причин запропонували пройти огляд на визначення стану наркотичного сп'яніння в лікарні. Він відмовився так як в стані наркотичного сп'яніння не перебував. Після чого на місці зупинки транспортного засобу на нього був складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Просив звільнити його від відповідальності, так як не вчиняв правопорушення.
У судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Рясний В.Д. просив провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення через порушення працівниками поліції порядку складення протоколу та порушення порядку проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння. Останній зазначив, що підстави для зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 у працівників ПП були відсутні, зупинка його авто була незаконною, тому і подальша процедура пропонування пройти медичний огляд на визначення стану наркотичного сп'яніння та складання щодо нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП також незаконна. Крім того, ОСОБА_1 , не були роз'яснені права і обов'язки та наслідки складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також захисник акцентував увагу суду на тому факту, що в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння відсутня відмітка ОСОБА_1 , про отримання такого направлення або відмітка працівника поліції про відмову водія від отримання такого направлення в присутності двох свідків. ОСОБА_1 вказане направленні надано не було, останньому не було належним чином роз'яснено, що він має право пройти огляд у лікарняному закладі з метою виявлення наявності чи відсутності стану сп'яніння. Окремо захисник зазначив, що поліцейськими не було складено відповідний акт огляду на стан алкогольного сп'яніння, що свідчить про недотримання вимог п. 10 розділу 2 Інструкції № 1452/735 від 09.11.2025. Крім того, доданий до матеріалів справи диск з відеозаписом не є належним доказом з тих підстав, що не засвідчений електронним цифровим підписом та в самому протоколі не зазначено, що долучається диск з відеозаписом. Файли на диску розміщені в хаотичному порядку, без логічного та хронологічного викладення, що унеможливлює їх хронологічний перегляд для сприйняття подій.
В подальші судові засіданні ОСОБА_1 , та його захисник не з'явилися, подали заяву про розгляд справи за їх відсутності.
Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши письмові докази по справі, оглянувши фрагменти відеозаписів на диску DVD-R, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
В розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
З аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №132762 від 19.09.2024 слідує, що 19 вересня 2024 року о 21 год. 14 хв. в м. Кривий Ріг, по вул. Різниченка, 92А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Daewoo Lanos днз НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка що не відповідає обстановці.
Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Daewoo Lanos днз НОМЕР_1 підтверджується відеозаписом сlip-0, та не заперечував сам водій в судовому засіданні.
Причину зупинки транспортного засобу Daewoo Lanos днз НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 працівники патрульної поліції пояснили тим, що вказаний автомобіль був помічений припаркований в місцевості біля гаражів, де здійснюється продаж, розповсюдження наркотичних речовин де нещодавно апроодились слідчо-операвтивні дії. В цих гаражах інспектори ПП напередодні спіймали двох осіб, які мали при собі заборонені речовини схожі на наркотичні. В зв'язку з тим, що водій транспортного засобу Daewoo Lanos днз НОМЕР_1 ОСОБА_1 вийшов від цих гаражів, сів за кермо і продовжив рух вулицею, в інспектора ПП правомірно виникли підстави для перевірки вказаного водія (сlip-4, 240902, дата 19.09.2024 21:11, час на відеозапису 0:02:43).
Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 інспектор ПП виявив в нього ознаки наркотичного сп'яніння, а саме неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, та поведінка, що не відповідає обстановці. В зв'язку з чим ОСОБА_1 запропонував пройти медичний огляд в закладі охорони здоров'я з метою визначення стану сп'яніння. На що ОСОБА_1 , категорично відмовився, пояснюючи це тим, що він поспішає. Під час спілкування водія з працівниками ПП водій та пасажир автомобіля Daewoo Lanos днз НОМЕР_1 , поводили себе зухвало та без поваги до працівників поліції. (сlip-4, 240902, дата 19.09.2024 21:11, час на відеозапису 0:02:43).
На відеозапису чутно як інспектор ПП роз'яснює ОСОБА_1 , що в інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначено ознаки наркотичного сп'яніння, які були виявлені у ОСОБА_1 . В зв'язку з чим вони правомірно запропонували йому пройти медичний огляд. Він може або проїхати і пройти такий огляд, або відмовитися від його проходження. Також водію роз'яснили, що в разі відмови, буде складений протокол за відмову від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння що преедбачає ч.1 ст.130 КУпАП (сlip-4, 240902, дата 19.09.2024 21:11, час на відеозапису 0:02:43).
Підчас спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 що зафіксовано на боді камери останні декілька разів пропанували пройти йому огляд в медичному закладі на що ОСОБА_1 постійно відмовлявся.
Права та обов'язки ОСОБА_1 були роз'яснені, що підтверджується відеозаписом сlip-1, час на відеозапису 0:00:51, сlip-2, 475134, дата 19.09.2024 час 21:30).
Доводи захисника ОСОБА_2 , про те, що в протоколі не зазначено, що до нього долучено диск, а також відсутня вказівка щодо назви технічного приладу на який здійснено цей відеозапис, в зв'язку з чим, останній здобутий з прошенням діючого законодавства та не може бути прийнятий як належний та допустимий доказ не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються матеріалами справи.
Так в п. 10 протоколу серії ЕПР1 №132762 від 19.09.2024 зазначено, що фіксація здійснювалася на технічні засоби: MOTOROLA VB400, БК 475156, 475134, 240902, XIAOMI. В п. 11 вище вказаного протоколу вказано, що до протоколу додаються: рапорт, направлення водія для проведення огляду на стан сп'яніння, довідка, картка правопорушення протоколу, відео.
З переглянутого в судовому засіданні відеозапису суддею встановлено, що на кожному фрагменті відеозапису мається позначка номера БК, дата 19.09.2024 та час (21:11), які відповідають даті та часу скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та даним зазначеним в протоколі. Відеозапис ведеться безперервно. Тобто, на відеофайлах зафіксовані події, які мали місце 19.09.2024 за участю ОСОБА_1 , вказують на наявність складу адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. В зв'язку з чим суд приймає відеозапис як належний та допустимий доказ по справі. Засвідчення відеозапису електронним цифровим підписом, про що зазначає захисник, не передбачено нормами КУпАП, та не тягне за собою визнання вказаного доказу недопустимим.
Посилання захисника на ту обставину, що поліцейськими не було складено відповідний Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння, що свідчить про недотримання вимог п. 10 розділу 2 Інструкції № 1452/735 від 09.11.2025, є безпідставними, оскільки такий Акт складається в разі проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським і оформлення його результатів, що прямо визначено в вище вказаній інструкції.
В той же час інспектором ПП інкримінується ОСОБА_1 вчинення адміністративного правопорушення, а саме керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння. Проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння можливий лише в закладах охорони здоров'я лікарем наркологом, а не на місці зупинки транспортного засобу інспектором ПП, і оформлення його результатів передбачено 111 розділом Інструкції та має інший порядок. В зв'язку з чим, Акт про який вказує захисник, в даному випадку не складається.
Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Склад правопорушення в розрізі порушення п. 2.5 ПДР України має місце у таких випадках: 1) особа, яка керувала транспортним засобом має ознаки наркотичного сп'яніння; 2) така особа відмовилася від проходження огляду на визначення стану сп'яніння в медичному закладі охорони здоров'я.
Відповідно до п.п. 2, 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного сп'яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Дослідженням фрагментів відеозапису на диску DVD-R видно, що працівники поліції, після перевірки документів, наданих ОСОБА_1 , повідомили, що вбачають у нього ознаки наркотичного сп'яніння та запропонували йому пройти огляд на визначення стану сп'яніння в медичному закладі на що ОСОБА_1 свідомо, категорично відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП
Підстави ставити під сумнів достовірність наявних у справі доказів відсутні, оскільки ці докази повністю узгоджуються між собою, доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, порушенні вимог п. 2.5 ПДР України, та не спростовують правомірності дій інспекторів ПП щодо складання протоколу про адміністративні правопорушення, які діяли у повній відповідності до вимог КУпАП та Інструкції, ЗУ « Про національну поліцію».
Права обов'язки працівниками поліції ОСОБА_1 роз'яснили як і наслідки на не проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, що за фіксовано на боді-камери працівниками поліції переглянутих в судовому засіданні.
Жодних грубих порушень норм КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, які б виправдовували дії ОСОБА_1 , в судовому засіданні не встановлено.
Таким чином, на переконання суду, наявний обсяг доказів та зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення обставини свідчать про співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків та неспростовних презумпцій факту допущення ОСОБА_1 порушення п. 2.5 ПДР України, дійсність факту керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння, а відтак доводять його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознаками -відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Обираючи вид і міру стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, від явок до суду не ухилявся, винним себе не визнав, з огляду на його зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного проступку, суд вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП суд вважає справедливим, достатнім та оправданим метою застосування стягнення.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 27, 33-35, 40-1, ч. 1 с. 130, 245, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд, -
Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вище вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Суддя Сіденко С.І.