Справа № 182/7039/24
Провадження № 3/0182/3208/2024
Іменем України
03.12.2024 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААД №797406 від 12.11.2024 у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 від 23.11.1996 Нікопольським МВ УМВС, РНОКПП НОМЕР_2 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП
1.До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов матеріал відносно гр. ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.
2.При підготовці справи до розгляду, дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає поверненню до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення з таких підстав.
3.Положення ч.2 ст.7 КУпАП вказують на те, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
4.Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення (серед інших питань) вирішує: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п.2 ч.1 ст.278 КУпАП).
5.Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
6.Згідно з матеріалами справи, у результаті ДТП, що сталась 12.11.2024 о 16-40 год. у м.Нікополь гр. ОСОБА_1 керуючи мопедом здійснив наїзд на гр. ОСОБА_2 , яка отримала тілесні ушкодження. У письмових поясненнях гр.ОСОБА_2 зазначає, що водій мопеду здійснив на неї наїзд, коли вона переходила дорогу у невстановленому місці. Свідки події викликали ШМД. Однак, у матеріалах справи відсутні відомості щодо внесення відомостей до ЄРДР із визначенням ступеню отриманих тілесних ушкоджень, результатів про прийняте рішення органом досудового розслідування, зокрема постанова про закриття кримінального провадження.
7.Суд зауважує, що відповідно до ст.214 КПК України, відомості до ЄРДР повинні бути внесені не пізніше ніж через 24 години після повідомлення про подію (кримінальне правопорушення), а ДТП з травмованими є саме такою подією. Тому, у відповідності до КПК України відомості щодо даної події повинні були бути внесенні до ЄРДР не пізніше 13.11.2024.
8.Крім того, ні суд ні орган уповноважений на складання протоколу не є експертом та не може надавати висновки щодо ступеня тілесних ушкоджень отриманих постраждалим в наслідок ДТП.
9.Також з матеріалів провадження вбачається, що на місце ДТП було викликано СОГ, ОСОБА_2 була допитана в якості потерпілої, однак протокол не оформлений належним чином та не зазначено ким допитана потерпіла та коли.
10.Наведені вище недоліки є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, що унеможливлює проведення повного і об'єктивного розгляду справи.
11.Відповідно до абз.5 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14, визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою, або без додержання вимог ст.256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
12.Виходячи з наведеного, суддя приходить до висновку, що матеріали про притягнення особи до адміністративної відповідальності необхідно повернути до органу Національної поліції для організації досудового розслідування, а у випадку внесення відомостей до ЄРДР та прийняття рішення про закриття кримінального провадження надати суду копію даної постанови.
Керуючись ст.ст. 7, 8, 221, 245, 256, 278, 283 КУпАП, суддя
1. Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП, повернути до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення або організації досудового розслідування.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Т. С. Ступак