Справа № 932/11465/24
Провадження №3/932/4976/24
04 грудня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП,-
Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №165441 від 03.11.2024 року, ОСОБА_1 03 листопада 2024 року о 15:45 год. керуючи транспортним засобом «Lexus LX570» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Запорізьке шосе, 42 км, в м.Дніпро, керучи транспортним засобом, після подачі звукового сигналу та увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольорів та продовжив рух, не виконуючи вимоги про зупинку, після чого був зупинений.
В суд ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в тому числі в ході складання протоколу, клопотань про відкладення справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно зі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника.
Захисник-адвокат Калашніков Є.М. просив суд закрити провадження по даній справі, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП.
В обґрунтування своїх доводів зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складено не на спеціальному бланку. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення було зазначено статтю122-2 КУпАП, однак якою саме частиною даної статті передбачена відповідальність за такі дії - посадовою особою не зазначено.
Також, стороною захисту було зауважено на неможливість визначити місце та точний час вчинення порушення і його тривалість, оскільки протокол про адміністративне правопорушення містить суперечливі факти щодо встановлення місця і часу вчинення правопорушення.
До того ж, зазначив, що наявні в матеріалах справи докази не містять жодних даних щодо невиконання ОСОБА_1 вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, не зазначено ступінь вини та які саме дії та/або бездіяльність ОСОБА_1 призвели до порушення вимог щодо зупинки транспортного засобу.
Розглянувши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.
Так, судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху, що стало наслідком даного правопорушення. Про цю обставину свідчить протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №165441 від 03.11.2024 року, реєстраційна картка, а також інші матеріали справи в їх сукупності.
Доводи сторони захисту про те, що складений протокол не відповідає дійсності судом не приймається, оскільки нічим не підтверджується факт того, що ОСОБА_2 мав заперечення до протоколу, так як письмових пояснень надано не було, а є лише усна заява.
Згідно з реєстраційною карткою заявником по даному факту є Смагін. При цьому, будь-яких доказів, які свідчать про наявність підстав обмови чи наклепу матеріали справи не містять, а також ОСОБА_1 та його адвокат Калашніков Є.М. до суду не надали.
Крім того, твердження сторони захисту щодо того, що протокол про адміністративне правопорушення складено не на спеціальному бланку судом не приймається, оскільки по формі вказаний протокол був складений поліцейським в електронному вигляді за допомогою логістичного пристрою (планшета) з автоматичним присвоєнням йому відповідної серії та номеру в інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» та був роздрукований за допомогою спеціального технічного пристрою у виді стрічки.
Абзацом другим пункту 1 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року, передбачено, що за наявності технічної можливості протокол про адміністративне правопорушення складається в електронній формі з автоматичним присвоєнням йому відповідної серії та номера, який роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв.
А тому, можливість складання поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення в електронному вигляді за допомогою логістичного пристрою передбачена чинним законодавством
Таким чином, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.4 Правил дорожнього руху та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП України.
При визначенні виду адміністративного стягнення, враховуючи положення ст.33 КУпАП, обставини скоєного адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю можливим накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.
Також, відповідно до ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Статтею 308 КУпАП визначено, що у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 153 гривні 00 копійок (номер рахунку (IBAN) UA758999980313020149000004001, отримувач ГУК у Днiпр-кiй обл/Дн-ка об/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) номер рахунку UA908999980313111256000026001).
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.
Суддя Л.О. Татарчук