Справа № 932/5103/24
Провадження № 2/932/1995/24
05 грудня 2024 року м. Дніпро
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді - Куцевола В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у місті Дніпрі цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого відшкодування,-
У червні 2024 року до суду надійшла позовна заява М(Т)СБУ, в якій позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 суми сплаченого відшкодування в розмірі 11 405,45 грн., а також вирішити питання розподілу судових витрат.
Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилався на те, що 06.08.2021 у м.Дніпрі між автомобілем марки «БАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автобусом марки «Mercedes» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 сталося ДТП, в результаті якого транспорті засоби отримали механічні пошкодження.
Постановою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25.11.2021 (справа №203/3721/21), визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та встановлено, що його дії знаходяться в причинному зв'язку з наслідками ДТП.
Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 не була застрахована, М(Т)СБУ, за заявою ОСОБА_3 було сплачено страхове відшкодування у сумі 11 405,45 грн.
З огляду на те, що ОСОБА_1 , у добровільному порядку, не відшкодував М(Т)СБУ суму виплаченого страхового відшкодування, позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом.
Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Куцевола В.В. від 17.06.2024 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Відповідачу надсилалась ухвала про відкриття провадження у справі та позовна заява з додатками до неї. Відповідно до вимог ст.ст. 128, 272 ЦПК України, відповідач є таким, що належним чином повідомлений про розгляд цієї цивільної справи та про свої процесуальні права та обов'язки, однак правом на подання відзиву, будь-якої письмової заяви або клопотання не скористався.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, за необхідне, зазначити наступне.
Так, судом встановлено, що відповідно до копії постанови Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25.11.2021 (справа №203/3721/21), ОСОБА_1 визнано винним у ДТП, яке мало місце 06.08.2021 між автомобілем марки «БАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобілем марки «Mercedes» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 .
Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , автобус марки «Mercedes-Benz» державний номерний знак НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 .
Відповідно до матеріалів цивільної справи, цивільно-правова відповідальність володільця транспортного засобу марки «БАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 , не застрахована.
Згідно матеріалів цивільної справи, цивільно-правова відповідальність володільця транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» державний номерний знак НОМЕР_2 , застрахована у АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ» (поліс №204907095).
Відповідно до копії звіту №0608211, складеного оцінювачем ОСОБА_4 , вартість матеріальних збитків завданих внаслідок нанесених пошкоджень автомобілю марки «Mercedes-Benz» державний номерний знак НОМЕР_2 становить 10 150, 38грн. з ПДВ та 10 063,43 грн. без ПДВ.
На підтвердження розміру збитків також надано акт огляду колісного транспортного засобу та фотознімки.
Відповідно до копії наказу (справа №79110), за заявою ОСОБА_3 (розрахунковий рахунок № НОМЕР_4 ), М(Т)СБУ було вирішено сплатити відшкодування у розмірі 10 063,45 грн. Факт сплати підтверджується копією платіжної інструкції №1108766 від 24.12.2021.
Згідно копії платіжної інструкції №1106039, ФОП ОСОБА_4 в рахунок оплати послуг аварійного комісара, сплачено 1 342,00 грн.
Так, відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування», та іншими законами України і нормативно- правовими актами, прийнятими відповідно до них.
Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Згідно зч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
За частиною 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Згідно ч.ч. 1-2 статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана, зокрема, з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до п.41.1. ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Відповідно до ст.29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
У відповідності до вимог ст.27 Закону України «Про страхування» та ст.993 ЦК України до позивача, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Згідно ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Пунктом 38.2.1 статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», визначено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.
Відповідно до п. 40.1 ст. 40 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у ст. 41 цього Закону.
А згідно із положеннями п. 41.4 ст. 41 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних виплат.
Тобто, з аналізу вказаних норм матеріального права вбачається, що у разі відсутності у винуватця ДТП чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту, за заявою потерпілого, М(Т)СБУ відшкодовує спричинену шкоду, яку в подальшому за регресним позовом, має право стягнути з винної особи.
З огляду на вищевикладене, заявлені позовні вимоги про відшкодування шкоди, підлягають задоволенню, оскільки М(Т)СБУ виконало покладений на нього Законом обов'язок по відшкодуванню шкоди заподіяної потерпілому на підтвердження чого суду надані належні докази.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір у розмірі 3 028,00 грн. належить стягнути з відповідача.
Керуючись ст.ст. 4, 12, 76-81, 83, 258, 259, 265, 268, 272-273, 352-355 ЦПК України, суд, -
Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого відшкодування - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (ЄДРПОУ 21647131, 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8) суму сплаченого відшкодування у розмірі 11 405 (одинадцять тисяч чотириста п'ять) грн. 45 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (ЄДРПОУ 21647131, 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8) судовий збір у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 273 ЦПК України та може бути оскаржено, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя В.В. Куцевол