Справа № 167/889/24
Номер провадження 3/167/565/24
06 грудня 2024 року м. Рожище
Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Гармай І. Т., за участю секретаря судового засідання Ісакової Н. Ю., захисника Антонюка Р. В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 1 (м. Рожище) Луцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ТОВ «Смарт транс груп» водієм, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)
Формулювання правопорушення.
23 серпня 2024 року о 07 год 22 хв ОСОБА_1 в м. Рожище по вул. Шевченка, в порушення вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом «DAF XF» 510FT, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», тест № 4097, результат 0,34 ‰.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Позиція учасників справи.
30 жовтня 2024 року ОСОБА_1 подав суду письмові пояснення в яких зазначає, що 23 серпня 2024 року близько 07 год 22 хв в м. Рожище по вул. Шевченка він транспортним засобом не керував, автомобіль знаходився на узбіччі дороги на вказаній вулиці і він стояв біля нього з правого боку узбіччя. Працівники поліції під'їхавши до нього повідомили, що автомобіль знаходиться у місці, де обмежений рух вантажних автомобілів і відносно нього була складена постанова за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Зазначив, що перед початком розгляду справи йому не були роз'яснені права і не надано право скористатися правовою допомогою. Вказав, що поліцейський передавши йому мундштук до алкотестера «Драгер» без наявності встановленого мундштука почав проводити маніпуляції щодо підготовки газоаналізатора до використання, а саме: ввімкнув алкотестер, привів його у дію (в тому числі, здійснивши автоматичний забір повітря) та озвучив номер тесту «4097» і лише після цього вставив мундштук у газоаналізатор, хоча вказані дії необхідно було здійснити із вже вставленим мундштуком, що виключило б можливість потрапляння в газоаналізатор будь-яких сторонніх газів. Зауважує, що з відеозапису вбачається, що під час здійснення огляду він курив сигарету, однак згідно інструкції до алкотестера курити категорично заборонено, оскільки це може вплинути на результат тесту. Разом з цим, поліцейським не запропоновано пройти повторний огляд в закладі охорони здоров'я, хоча його незгоду з результатом огляду було зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення. Також зазначив, що під час складання протоколу працівник поліції його не повідомив, що проводиться відеозйомка, під час перевірки на стан алкогольного сп'яніння не було залучено двох свідків, а фіксація порушення є небезперервна, а тому відеозапис не можна вважати належним та допустимим доказом. За наведених обставин просить провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Пояснення учасників справи.
ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.
В судовому засіданні захисник Антонюк Р. В. підтримав пояснення подані ОСОБА_1 та надав пояснення близькі за змістом до їх обґрунтувань. Зокрема наголосив, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, його не ознайомлено із правами передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, поліцейський не забезпечив особі, яка притягається до адміністративної відповідальності реалізації права на правову допомогу, грубо порушено процедуру огляду на стан алкогольного сп'яніння (неналежна підготовка алкотестера, паління цигарки під час проходження огляду, поліцейський не показав результат тесту безпосередньо на камеру, не запропоновано пройти повторний огляд в медичному закладі), фіксація не була безперервною, а складається з частин відео. На його переконання, усі вказані недоліки виключають склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому просив провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Норми права, які застосовує суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Згідно з ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Як зазначено в ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно з ст. 9 КУпАП правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з ст. 280 КУпАП підлягають з'ясуванню усі обставини справи, в тому числі чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясування інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно положень КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
При цьому, у відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР) водієві, зокрема, забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
В п. 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), та оформлення результатів такого огляду встановлено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція).
Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Отже, поліцейський вправі пред'явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп'яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків, матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Оцінка судді щодо фактичних обставин справи та висновки.
Перевіряючи доводи ОСОБА_1 та його захисника Антонюка Р. В. щодо необхідності закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, суддя виходить з такого.
На доданому до протоколу відеозаписі (файл «WhatsApp Video 2024-08-26 at 15.11.21») зафіксовано факт руху та зупинки поліцейськими транспортного засобу «DAF XF» 510FT, номерний знак НОМЕР_1 в м. Рожище по вул. Шевченка.
Далі, під час фіксування огляду водія на стан алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 жодного разу не заперечував факт керування транспортним засобом, а більше того повторював: «необхідно їхати грузитись», «місяць відсидів вдома, ось їду перший раз» (файл 2024_0823_074849_0000000-000000_0025 0:01:11- 0:01:16, 0:01:44 - 0:01:47).
Під час фіксації працівниками поліції правопорушення ОСОБА_1 не повідомляв, що не перебував за кермом транспортного засобу, як і про те, що керувала транспортним засобом інша особа, що могло бути предметом перевірки при складанні протоколу. Натомість, поведінка ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції, проходження огляду на стан сп'яніння та оформлення протоколу про адміністративний правопорушення, свідчить, що саме він керував транспортним засобом.
Поруч з цим, 23 серпня 2024 року постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за порушення вимог п. 8.4.г ПДР, тобто вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
В судовому засіданні, захисник повідомив, що указана постанова ОСОБА_1 не оскаржувалась, штраф сплачено.
Отже, наведене вище в своїй сукупності спростовує доводи ОСОБА_1 та його захисника щодо того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не керувала транспортним засобом 23 серпня 2024 року о 07 год 22 хв.
Щодо доводів захисника про те, що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп'яніння, а показник технічного приладу може бути зумовлений прийманням медичних препаратів (таблетки) останнім або порушенням поліцейським проведення процедури огляду суддя зазначає таке.
На доданому до протоколу відео зафіксовано, що ОСОБА_1 стверджує про вживання алкогольних напоїв напередодні, а саме: вчора в обід (тобто 22 серпня 2024 року) «Ну в обід попив, то що» (файл 2024_0823_073849_0000000-000000_0023 0:00:45 - 0:00:49), «Ну буває всяке, ну в обід хильнув» (файл 2024_0823_074849_0000000-000000_0025 0:00:51 - 0:00:56).
Щодо процедури огляду.
У направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23 серпня 2024 року поліцейським зафіксовано наявність у ОСОБА_1 ознаки сп'яніння - запаху алкоголю з порожнини рота та почервоніння шкіри обличчя. Такі ж відомості містяться й на відеозаписі (файл 2024_0823_073849_0000000-000000_0023), з якого вбачається, що поліцейський запропонував особі, яка притягається до адміністративної відповідальності пройти огляд на стан сп'яніння через наявність запаху з порожнини рота (0:00:16), на що ОСОБА_1 зазначив про вжиття ним в обід алкогольних напоїв, що зафіксовано на вищевказаних файлах.
Зі згоди особи, яка притягається до адміністративної відповідальності огляд особи на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу.
Перед початком проведення огляду поліцейський запропонував ОСОБА_1 оглянути цілісність упакування мундштука і після огляду та розкриття останнім вставив його до алкотестера та пояснив як необхідно дихати, результат тесту показав на камеру та особі, яка притягається (файл 2024_0823_073849_0000000-000000_0023 0:02:10 - 0:03:06).
У роздруківці чека приладу «Драгер - 6810» з результатом тесту 0,34 ‰ та акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів міститься підпис особи, яка тестується без будь-яких зауважень.
Далі, на відео зафіксовано, як поліцейський зачитує ОСОБА_1 права визначені ст. 63 конституції України та ст. 268 КУпАП після чого, останній повідомляє про необхідність зателефонувати та здійснює телефонний дзвінок і розповідає про подію (файл 2024_0823_073849_0000000-000000_0023 0:04:37 - 0:05:00; файл 2024_0823_073849_0000000-000000_0024). Після цього було складено протокол про адміністративне правопорушення.
Суддя, оцінюючи доводи ОСОБА_1 та його захисника про недопустимість як доказу наявного у матеріалах справи відео працівників поліції, у зв'язку з його небезперервністю доходить такого.
Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проведений поліцейським на місці події повною мірою зафіксований на відеозаписах, що містяться на окремих відео файлах. Так відеозаписи є цілісними, належної якості, та такими, що у своїй сукупності відтворюють усю процедуру фіксування адміністративного правопорушення, зокрема огляду на стан алкогольного сп'яніння. Загалом відеозаписи доводять безсумнівно та об'єктивно той факт, що саме ОСОБА_1 є особою, яка керувала транспортним засобом, містять процесуальну послідовність учинюваних процесуальних дій (огляд на стан сп'яніння, зачитування прав, ознайомлення з змістом протоколу). Доказів змонтованості відео учасниками процесу не надано. Крім того, учасниками процесу не доведено яким чином саме не безперервність відео впливає на достовірність зафіксованої на відеозаписах інформації.
Відтак, на переконання суді, вимоги норми ч. 2 ст. 266 КУпАП дотримано. З огляду на ці обставини доводи ОСОБА_1 та його захисника про відсутність саме безперервного відеозапису із місця події на вирішення справи не впливають.
Окрім наведених доказів та обставин справи винуватість ОСОБА_1 доводиться також протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 772945 від 23 серпня 2024 року.
На підставі наведеного, суддя доходить висновку, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «DAF XF 510FT», номерний знак НОМЕР_1 та є суб'єктом відповідальності за правопорушення визначене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а невизнання своєї вини у вчиненні вказаного правопорушення розцінює, як спосіб захисту, обраний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, та намагання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
Достовірних обставин, які би спростовували наявність події та складу адміністративного правопорушення або виключали адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддею під час розгляду справи не встановлено.
Таким чином, суддя всебічно, повно та об'єктивно дослідивши всі обставини справи вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Накладення адміністративного стягнення.
Згідно з ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
В рішенні у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
На переконання судді, правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху, така тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.
Так, водій у стані сп'яніння є загрозою для життя та здоров'я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.
Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, даних про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступеня її вини, суддя вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Призначаючи покарання, суддя виходить з принципу необхідності забезпечення судом уникнення порушень прав і свобод інших громадян, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством, а тому притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є виправданим, оскільки його вина є встановленою згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом», та цього вимагають справжні інтереси суспільства, на охорону яких і направлені завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Судові витрати.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 605,60 грн судового збору.
Керуючись ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути із ОСОБА_1 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.
Судовий збір має бути сплачений на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; кодкласифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Рожищенський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови-не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.
Суддя І. Т. Гармай