Справа № 931/851/24
Провадження № 2-а/931/10/24
06 грудня 2024 року селище Локачі
Локачинський районний суд Волинської області у складі:
головуючого - судді Кідиби Т.О.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
Позивач 21.11.2024 року звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Позов мотивує тим, що поліцейський сектору поліцейської діяльності № 1 (сел. Локачі) Володимирського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Волинській області, капрал поліції Грищук В.П. постановою серія ЕНА № 3482344 від 15 листопада 2024 року притягнув його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.
Згідно з даною постановою він 15.11.2024 року в 12 год. 43 хв. в селищі Локачі по вул. Об'їздна керував транспортним засобом марки «RENAULT PREMIUM 420», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що не пройшов обов'язковий технічний контроль, чим порушив п. 31.3.б Правил дорожнього руху України (експлуатація транспортних засобів, які не пройшли ОТК), вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).
Вважає дану постанову про накладення адміністративного стягнення необґрунтованою, винесеною з порушенням вимог закону та такою, що підлягає скасуванню.
Зазначає, що дійсно, 15.11.2024 року орієнтовно о 13.00 год. він керував транспортним засобом. ПДР він не порушував. Поліцейський почав вимагати показати йому документи на автомобіль, які він йому надав, а потім - документ, що транспортний засіб пройшов ОТК. Він зазначив, що техконтроль автомобіль пройшов. Строк дії закінчується після 2025 року. Оскільки паперового носія з собою не мав, він запропонував йому подивитись у своєму планшеті в загальнодержавній електронній базі і переконатись в достовірності його слів, однак поліцейський зазначив, що у нього цієї бази немає і почав оформляти постанову.
Як вбачається із протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу 00969-00129-24 автомобіль N3, марки RENAULT PREMIUM 420, реєстраційний номер НОМЕР_1 пройшов ОТК 30.01.2024 року, а дата чергового ОТК - не пізніше 30.01.2025 року.
Згідно з п.31.3 б ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли ОТК (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю). Диспозиція частини 3 ст. 121 КУпАП передбачає - керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.
Дані норми закону не передбачають відповідальності водія, який не має при собі відповідного паперового носія-документа технічного стану транспортного засобу та не має змоги пред'явити його поліцейському, як це передбачено в інших нормах КУпАП.
Просить скасувати постанову серії ЕНА № 3482344 від 15 листопада 2024 року, винесену поліцейським сектору поліцейської діяльності № 1 (сел. Локачі) Володимирського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Волинській області, капралом поліції Грищуком В.П., про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення у зв'язку відсутністю складу правопорушення.
Ухвалою судді Локачинського районного суду Волинської області від 26 листопада 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання та виклику сторін, відповідачу встановлено строк для подачі відзиву на позовну заяву.
Відповідач відзиву на позов не подав, хоча копія ухвали про відкриття провадження у адміністративній справі разом із позовною заявою з додатками була надіслана в його електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» та рекомендованою кореспонденцією засобами поштового зв'язку за адресою місцезнаходження і ним отримана 02.12.2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Згідно із частиною шостою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відтак справу вирішено на підставі наявних у ній матеріалів.
Враховуючи вимоги статті 262 КАС України, судом розглянуто дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), з особливостями, визначеними ст.286 КАС України.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом встановлено, що 15 листопада 2024 року поліцейським сектору поліцейської діяльності № 1 (сел. Локачі) Володимирського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Волинській області, капралом поліції Грищуком В.П. було винесено постанову серії ЕНА № 3482344, відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн, що підтверджується оригіналом вказаної постанови (а.с.4).
Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 15.11.2024 року в 12 год. 43 хв. в селищі Локачі по вул. Об'їздна керував транспортним засобом марки «RENAULT PREMIUM 420», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що не пройшов обов'язковий технічний контроль, чим порушив п. 31.3.б Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 121 КУпАП (а.с. 4).
Відповідно до статті 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно зі статтею 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Частиною третьою статті 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.
Згідно з п. 31.3 б) ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).
Основоположним доводом позивача є те, що він не порушував правил дорожнього руху, оскільки керував автомобілем, який пройшов перевірку технічного стану, однак в нього не було паперового носія протоколу, який він міг би пред'явити поліцейському, і запропоновував йому перевірити це в загальнодержавній електронній базі і переконатись в достовірності його слів.
Так, відповідно до ч.1 ст. 35 Закону України "Про Дорожній рух" транспортні засоби, котрі беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані у відповідних підрозділах Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, підлягають обов'язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.
Пунктом 22 Порядку проведення обов'язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 р. № 137, передбачено, що передача виконавцем інформації про результати перевірки технічного стану транспортного засобу до загальнодержавної бази даних про результати обов'язкового технічного контролю транспортних засобів, яка ведеться територіальним органом з надання сервісних послуг МВС, здійснюється в день проведення обов'язкового технічного контролю транспортного засобу.
Інформація про результати перевірки технічного стану транспортного засобу формується виконавцем у вигляді електронного документа у відповідному форматі та засвідчується кваліфікованим електронним підписом та/або печаткою.
Як вбачається із протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №00969-00129-24, автомобіль N3, марки RENAULT PREMIUM 420, реєстраційний номер НОМЕР_1 , пройшов обов'язковий технічний контроль 30.01.2024 року, а дата чергового ОТК - не пізніше 30.01.2025 року (а.с. 10, 11).
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказано мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.
При цьому суд враховує, що одним із принципів, яким повинно відповідати рішення суб'єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, є принцип обґрунтованості.
Принцип обґрунтованості прийнятого рішення, тобто прийняття рішення з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, вимагає від суб'єкта владних повноважень (в тому числі, при притягненні особи до адміністративної відповідальності) враховувати як обставини, на обов'язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб'єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих рішень, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення суб'єкта владних повноважень, в тому числі рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, повинно бути вмотивованим.
Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного суду від 15.11.2018 року по справі № 524/5536/17, адміністративне провадження № К/9901/1403/17.
Частиною 1 статті 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Враховуючи зазначене, саме на суб'єкта владних повноважень - Головне управління Національної поліції у Волинській області (відповідача у справі), покладено обов'язок щодо доказування правомірності винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у даній справі.
З долученого до матеріалів справи позивачем протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00969-00129-24, автомобіль «N3 RENAULT PREMIUM 420» реєстраційний номер НОМЕР_1 , пройшов ОТК 30.01.2024 року, а дата чергового ОТК - не пізніше 30.01.2025 року, тобто на момент складання постанови (15.11.2024 року), зазначений протокол був чинним.
Крім того, суд зауважує, що нормами ч. 3 ст. 121 КУпАП та п.31.3 б) ПДР передбачено саме заборону експлуатації транспортних засобів, якщо вони не пройшли ОТК, проте не передбачають відповідальності водія, який не має при собі або не пред'явив у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані з вказаного документа, як це передбачено в інших нормах КУпАП (для прикладу, ч.1 ст. 126).
Таким чином, суд дійшов висновку, що всупереч вимогам ч. 2 ст. 79 КАС України відповідачем не було надано належних, допустимих та достатніх доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, а отже й правомірності оскаржуваної постанови.
Будь яких інших належних доказів щодо правомірності дій посадової особи при складанні постанови відносно позивача, необґрунтованості позовних вимог, тощо, відповідачем суду не надано.
Суд приходить до висновку, що аналіз фактичних обставин справи, встановлених під час розгляду справи, у їх взаємному зв'язку та сукупності, дає підстави для висновку про недоведеність у спірних правовідносинах належними та допустимими доказами вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.121 КУпАП.
Згідно із ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Враховуючи зазначене вище, постанову серії ЕНА № 3482344 від 15 листопада 2024 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч.3 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн необхідно скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити у зв'язку з відсутністю в діях позивача події та складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Відповідно до ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», відсутні підстави для вирішення питання щодо розподілу судових витрат відповідно до частини п'ятої статті 139 КАС України.
На підставі наведеного, керуючись статтями 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 262, 286 КАС України, ст.ст.121, 247, 251, 280 КУпАП, суд
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Скасувати постанову поліцейського сектору поліцейської діяльності № 1 (сел Локачі) Володимирського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Волинській області, капрала поліції Грищука В.П. серії ЕНА № 3482344 від 15 листопада 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст.121 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасники справи:
Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 .
Відповідач: Головне управління Національної поліції у Волинській області, адреса місцезнаходження: м. Луцьк, вул. Винниченка, 11, Волинської області, код ЄДРПОУ 40108604.
Повний текст судового рішення складено 06.12.2024 року.
Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба