Справа № 387/687/24
Номер провадження по справі 3/387/726/24
04 грудня 2024 року селище Добровеличківка
Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 2 (смт Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КпАП України
ОСОБА_1 17.05.2024 о 20 годині 50 хвилин керував транспортним засобом Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 в м. Помічній по вул. Лесі Українки, 4, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу "Drager Alcotest 6820", результат огляду 1,90 ‰.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся вчасно та належним чином.
Захисник Ведющенко В.В. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , мотивуючи його тим, що працівниками поліції при проведенні освідування на стан сп'яніння не дотримано вимог п. 4 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015. Захисник звернув увагу на те, що відеоматеріали обставин події вказують на не дотримання працівником поліції вимог інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу Драгер 6820, а саме п. 3.2.6., п.3.2.7., п. 3.3., які вказують на процедуру обов'язкового контрольного забору повітря газоаналізатором та пересвідчення учасниками освідування у відсутності на мундштуку та в газоаналізаторі, до моменту проведення забору повітря від досліджуваної особи, парів алкоголю. Крім того, зазначив, що у матеріалах справи відсутні відомості про нульовий покажчик газоаналізатора в робочому положенні перед проведенням забору повітря, а також вказав, що матеріали відеофіксації вказують на те, що інспектор який проводив освідування після розривання поліетиленової захисної обгортки мундштука газоаналізатора, повністю зняв обгортку з мундштука, не маючи на власних руках захисних перчаток або інших захисних предметів. Захисник також зазначив, що поліцейським не вірно вказано прізвище особи, яка притягується до відповідальності, що на думку сторони захисту, вказує на процесуальну не визначеність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Суд дослідив наявні докази та дійшов до таких висновків.
Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до положень ст.ст. 7, 254, 279 КпАП України, суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.
Відповідно до вимог п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частина 1 статті 130 КпАП України, передбачає настання адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 27 Постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КпАП України несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КпАП України, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року (далі Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція)
Відповідно до ст. 266 КпАП України, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Правові та організаційні засади розроблення, прийняття та застосування технічних регламентів і передбачених ними процедур оцінки відповідальності, а також здійснення добровільної оцінки відповідності визначені Законом України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності".
Статтею 11 вищевказаного Закону встановлено, що продукція, що вводиться в обіг, надається на ринку або вводиться в експлуатацію, а згідно деякими технічними регламентами також продукція, що виготовляється та, або вводиться в експлуатацію виробником для використання у власних цілях, повинна відповідати вимогам усіх чинних технічних регламентів, які застосовуються до такої продукції, крім випадків, визначених у статті 12 цього Закону та у відповідних технічних регламентах.
Наказом Державного підприємства "Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості" Про прийняття та скасування національних нормативних документів" від 08 листопада 2018 року № 404, прийнято ДСТУ ЕN 15964:2018 (ЕN 15964:2011, IDT) "Прилади неодноразового використання для виявлення алкоголю у видихуваному повітрі. Вимоги та методи випробування".
Пунктом 3.11 вказаного Стандарту визначено, що мундштук - це гігієнічно запакована частина, призначена для одноразового використання, яку приєднують до приладу для виявлення алкоголю у видихуваному повітрі і через яку особа, що її перевіряють, подає пробу видихуваного повітря.
Згідно з п. 5.2 Стандарту, пристрій повинен виключати можливість вдихання забрудненого повітря від попередніх користувачів, а призначений тільки для одноразового використання. Повинна бути забезпечена можливість брати ці мундштуки, не торкаючись частини, що буде і була в контакті з губами особи, яку перевіряють. Мундштуки повинні бути в індивідуальній герметичній упаковці, яку можна легко відкрити.
Аналогічна за змістом вимога щодо упаковки мундштуків міститься також і в інструкції з експлуатації пристрою Alcotest 6820.
Відповідно до розділу ІІ пункту 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015, огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.
Інструкцією по експлуатації до "Drager Alcotest 6820"передбачено порядок встановлення мундштука.
Так, відповідно до пункту 3.2.6. в інструкції вказано про необхідність вийняти мундштук з упаковки (з гігієнічних міркувань не знімати упаковку з ділянки, що контактує з ротом, поки мундштук не встановлено в прилад);
- при використанні фіксатора мундштука версії А: прикласти мундштук похило (рифленим маркуванням вгору) пересунути його вгору і втиснути у фіксатор, при встановленні мундштука буде чутно виразний звук;
- при використанні фіксатора мундштука версії В: прикласти мундштук похило (рифленим маркуванням вгору) і втиснути у фіксатор. Мундштук зафіксується з виразним звуком.
З досліджених судом доказів, а саме відеозапису обставин події вбачається, що на відеозаписі 0000000_00000020240517204849_0002 зафіксовано факт керування ОСОБА_1 17.05.2024 року у вечірній час доби (20:50) Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 в м.Помічній по вул. Лесі Українки, 4. Працівниками поліції було подано вимогу про зупинку автомобіля за допомогою проблискових маячків синьо та червоного кольорів та гучномовного пристрою. Після зупинки транспортного засобу, водію було повідомлено про порушення ним правил дорожнього руху, а саме щодо не увімкнення покажчика повороту при зміні напрямку руху.
Відеозапис IMG_5603 є логічним продовженням відеозапису 0000000_00000020240517204849_0002, оскільки відеозапис обставин події було продовжено на мобільний телефон, так як службова бодікамера розрядилася, про що відразу було повідомлено водію. Так, на відеозаписі IMG_5603 зафіксовано розмову поліцейського з водієм ОСОБА_1 у якого було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння та працівник поліції запитав останнього чи вживав він алкогольні напої, на що ОСОБА_1 відповів, що випив келих пива. Після чого працівником поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі в місті Новоукраїнка. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою алкотестера Драгер. Як вбачається з відеозапису обставин події ОСОБА_1 обрав новий мундштук, який було запаковано в поліетиленову обгортку та він самостійного його розкрив. З 11 хвилини 41 секунди відеозапису IMG_5603 зафіксовано початок процедури проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп'яніння за допомогою технічного засобу Drager "Alcotest 6820". ОСОБА_1 продув мундштук алкотестера, який показав позитивний результат 1,90 ‰, про що поліцейський йому оголосив. На відеозаписі IMG_5604 зафіксовано факт згоди ОСОБА_1 з позитивним результатом 1,90 ‰ та відмову від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі. Надалі поліцейський оголосив ОСОБА_1 його права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КпАП України. На відеозапису IMG_5604 зафіксовано обставини ознайомлення працівником поліції ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення.
Як вбачається із роздруківки з приладу Drager останнє калібрування газоаналізатора Alkotest 6820 прилад № ARLJ-0480, із застосуванням якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння 17.05.2024, відбувалося 19.05.2023, що свідчить про те, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам встановленим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року № 1747.
Поряд з цим, як слідує з відеозапису обставин події при проходженні огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу - приладу "Drager Alcotest 6820" ОСОБА_1 не заявляв жодних зауважень щодо справності такого приладу.
Твердження захисника про забруднення мундштука при його розкритті та встановленні в алкотестер "Drager Alcotest 6820", як наслідок вихід результатів тесту за межі допустимої норми - є не обґрунтованими та безпідставними.
Так, відповідно до інструкції з експлуатації газоаналізатора "Drager Alcotest 6820", яка є у відкритому доступі, відбір проби повітря, що видихає особа, та результат тестування здійснюється даним приладом автоматично, у разі будь-яких порушень під час відбору пристрій зазначає про помилку. Як вбачається із відеозапису подій, будь-яких порушень інструкції допущено не було, газоаналізатор показав результати тестування без будь-яких помилок, які у подальшому були роздруковані поліцейським.
У зв'язку із викладеним доводи захисника Ведющенка В.В. про недійсність отриманого результату огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів не заслуговують на увагу.
Таким чином, дослідивши вищевказані докази та перевіривши доводи сторони захисту, судом не встановлено порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року №1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (із змінами).
Крім того, під час розгляду справи судом встановлено, що при повторному направленні матеріалів адміністративної справи після доопрацювання, працівниками поліції не вірно вказано прізвище особи яка притягується до відповідальності, а саме "Сабодаш", однак з дослідженої судом копії паспорта громадянина України, вірним є прізвище " ОСОБА_2 ".
Суд зазначає, що не кожен дефект певного адміністративного акта, яким є й протокол про адміністративне правопорушення, робить його неправомірним.
Фундаментальне порушення - це таке порушення суб'єктом владних повноважень норм права, допущення суттєвої, істотної помилки при прийнятті певного рішення, яке мало наслідком прийняття незаконного рішення. Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру вони можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність.
Аналогічний висновок міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 18 травня 2018 року у справі № 826/11106/17, від 28 жовтня 2018 року у справі № 826/14749/16, від 25 березня 2020 року у справі № 805/4508/16-а, від 31 березня 2021 року у справі №620/2520/20.
Враховуючи викладене, вищезазначена неточність не є тією обставиною, яка дає підстави суду визнати протокол недопустимим доказом, оскільки під час дослідження матеріалів справи судом було встановлено анкетні данні та особу правопорушника відповідно до наданих документів, що посвідчують особу ОСОБА_1 .
Таким чином, враховуючи, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, а тому є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.
При обранні ОСОБА_1 виду та міри адміністративного стягнення, судом враховується особа правопорушника, ступінь його вини. Обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
З огляду на зазначене, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 221, 251, 252, 280, 283, 284 КпАП України, суд
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 ( сімнадцять тисяч ) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок за розгляд справи про адміністративне правопорушення: (отримувач коштів: ГУК у місті Києві/місто Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) .
Роз'яснити ОСОБА_1 , що у відповідності до ст.ст. 307, 308 КпАП України, штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Строк пред'явлення постанови до виконання до 04.03.2025.
Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.
Суддя Добровеличківського
районного суду
Кіровоградської області І. П. Майстер