справа № 208/4815/24
№ провадження 2-с/208/437/24
Іменем України
05 грудня 2024 р. м. Кам'янське
Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Кузнєцова А.С., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 , стягувач Комунальне підприємство Кам'янської міської ради «Центральні тепломережі», про скасування судового наказу, -
03.12.2024 року в провадження судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Кузнєцової А.С. надійшла вказана заява, в якій ОСОБА_1 просить поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ у справі №208/4815/24 від 19.06.2024 року, виданий Заводським районним судом міста Дніпродзержинська про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 19029,50 грн. та судового збору в сумі 302,80 грн. на користь КП КМР «Центральні тепломережі».
Заява обґрунтована тим, що 19.06.2024 року Заводським районним судом міста Дніпродзержинська видано судовий наказ за заявою КП КМР «Центральні тепломережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 19029,50 грн. та судового збору в сумі 302,80 грн. на користь КП КМР «Центральні тепломережі». Копію судового наказу вона отримала 30.09.2024 року у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області. Строк для скасування судового наказу спливає 15.10.2024 року. Зазначає, що строк звернення до суду із цією заявою нею пропущений, так як вона звернулася до Кам'янського бюро безоплатної правничої допомоги для надання їй безоплатної вторинної правничої допомоги, наказ № У-БВПД/005/07.2-02/421 від 02.10.2024 року, тому вважає, що нею з поважних причин пропущено строк на подання заяви про скасування судового наказу.
В обґрунтування своєї незгоди з виданим судовим наказом ОСОБА_1 зазначає, що вона сплачувала певні кошти на користь стягувача до видачі судового наказу, а тому наявний спір про розмір плати за послуги централізованого опалення.
Суддя, оцінивши підставність заяви, перевіривши додані до заяви докази, якими вимоги про скасування судового наказу обґрунтовано, дослідивши матеріали цивільної справи №208/4815/24 (провадження 2-н/208/1770/24) - приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.170ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першоїстатті 161 цього Кодексу.
До заяви про скасування судового наказу додається клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті (п.3 ч.5ст.170 ЦПК України).
Частиною 2ст.171ЦПК України передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
З матеріалів справи вбачається, що 19.06.2024 року Заводським районним судом міста Дніпродзержинська видано судовий наказ за заявою КП КМР «Центральні тепломережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 19029,50 грн. та судового збору в сумі 302,80 грн.
Копію судового наказу від 19.06.2024 року та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами 09.07.2024 року скеровано на адресу боржника ОСОБА_1 .
Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення разом із конвертом з судовим наказом від 19.06.2024 року та копією заяви стягувача про видачу судового наказу повернуті на адресу суду 28.07.2024 року.
30.09.2024 року в приміщенні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська ОСОБА_1 отримала судовий наказ з додатками, про що нею власноруч написано заяву, яка приєднана до матеріалів справи.
Відповідно до ст.123 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
У заяві про скасування судового наказу ОСОБА_1 зазначає, що причиною пропуску нею строку звернення із заявою про скасування судового наказу стало те, що отримала вона судовий наказ із копіями 30.09.2024 року, після чого звернулась до Кам'янського бюро безоплатної правничої допомоги для надання їй безоплатної вторинної правничої допомоги. Як доказ звернення до Кам'янського бюро безоплатної правничої допомоги, ОСОБА_1 долучила копію наказу № У-БВПД/005/07.2-02/421 від 02.10.2024 року, про уповноваження юриста сектору «Кам'янське бюро правничої допомоги» ОСОБА_2 для надання безоплатної вторинної допомоги ОСОБА_1 .
Згідно із ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
У кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
При цьому, поважними причинами пропуску строку є обставини, що позбавили особу можливості подати заяву у визначений законом строк, вони об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення заявника і пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або суттєво ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Ці обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.
Доводи боржника зводяться до того, що вона звернулась Кам'янського бюро безоплатної правничої допомоги для надання їй безоплатної вторинної правничої допомоги, проте ОСОБА_1 не зазначає, чому після її звернення та надання їй юриста сектору «Кам'янське бюро правничої допомоги», що відбулось 02.10.2024 року, нею до суду було направлено заяву про скасування судового наказу лише 02.12.2024 року.
Водночас будь-яких інших підстав для поновлення пропущеного процесуального строку боржником наведено не було, а тому поновлення строку буде мати своїм наслідком порушення принципу юридичної визначеності, що є недопустимим.
ОСОБА_1 не наведено жодної поважної причини, пов'язаної з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для вчинення дій щодо подачі заяви боржником про скасування судового наказу в межах встановленого законом строку.
Належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, ОСОБА_1 не надала, а наведені у заяві підстави для поновлення пропущеного строку не є поважними та спростовуються матеріалами справи, таким чином приходжу до висновку про відсутність підстав для його поновлення.
Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими, може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008р. у справі «Пономарьов проти України»).
Право доступу до правосуддя, не є абсолютним, а його реалізація має відбуватися із дотриманням процесуального строку, що забезпечує юридичну визначеність та остаточність судового рішення.
За змістом ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Враховуючі вищевикладені обставини, судом не встановлено підстав для поновлення пропущеного строку для подачі заяви про скасування судового наказу, а тому, приходжу до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає поверненню боржнику.
Керуючись ст.ст. 121, 123, 170-171, 247, 258-261,353ЦПК України,-
У поновленні строку на звернення із заявою про скасування судового наказу - відмовити.
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь КП КМР «Центральні тепломережі» заборгованості по оплаті за теплопостачання в розмірі 19029,50 грн., та 302,80грн. судового збору - повернути ОСОБА_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.
Учасник справи, якому копія ухвала судді не була вручена у день складення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали судді.
Суддя Кузнєцова А. С.