Справа № 212/10891/24
3/212/4219/24
05 грудня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від начальника 7 відділу 5 управління ДВКР СБ України Олега Сосоновича у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, т.в.о. начальника штабу - першого заступника командира військової частини НОМЕР_1 , старший лейтенант, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за п.6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 8П від 04.11.2024 року, ОСОБА_1 , проходячи військову службу на посаді т.в.о. начальника штабу - першого заступника командира військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), не вжив належних заходів щодо охорони державної таємниці. Так, т.во. начальника штабу - перший заступник командира військової частини НОМЕР_1 старший лейтенант ОСОБА_1 в ході виконання службових обов'язків, у порушення вимог передбачених п.442 ПКМУ від 18.12.2013 року № 939 «Порядок організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», ст.8, 9 Закону України «Про захист інформації в інформаційних телекомунікаційних системах», ст.21 Закону України «Про інформацію», на території пункту тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) здійснив копіювання та подальше зберігання електронного файлу у форматі «Word» на службовий не категорований ноутбук марки «Asus» серійний номер: НОМЕР_2 (в інформаційній (автоматизованій) системі на базі «Windows 10 корпоративная LTSC»), під назвою: «УД в_ч А1823на 31.12.2023» (розміром 606 Кб, на 18 аркушах).
Під час огляду зазначеного файлу було з'ясовано, що в ньому містяться відомості, які підпадають під підпункт 1.1.6 “Зведених відомостей, що містять державну таємницю» (ЗВДТ) та має гриф обмеження доступу «Таємно» розголошення якого може призвести до втрати або витоку інформації, яка містить в собі державну військову таємницю, що є власністю держави.
При цьому, т.во. начальника штабу - перший заступник командира військової частини НОМЕР_1 старший лейтенант ОСОБА_1 , пояснив, що вищезазначений файл був ним копійований та збережений на службовому не категорованому ноутбуці з метою використання в службовій діяльності.
Разом з тим, вказаний ноутбук не є категорованим у встановленому законодавством порядку, не обладнаний комплексною системою захисту інформації та не призначений для обробки інформації з грифом обмеження доступу «Таємно».
Водночас, з'ясовано, що витоку таємної військової інформації не відбулося, оскільки вона була своєчасно видалена, а внутрішня пам'ять ноутбуку невідформатована.
Таким чином, ОСОБА_1 через особисту недисциплінованість порушив вимоги п. 442 ПКМУ від 18.12.2013 року № 939 «Порядок організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», чим створив передумови до витоку інформації, яка містить в собі державну військову таємницю.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Гавриленко В.В. в судовому засіданні просив провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, надавши письмові заперечення, в яких вказав, докази на провадженню відсутні. В протоколі не зазначено, чи має ОСОБА_1 допуск до державної таємниці і якої форми та у зв'язку із чим, що є обов'язковим елементом об'єктивної сторони вказаного правопорушення. Адміністративна відповідальність не може наступати за порушення вимог Постанови КМУ № 939 від 18 грудня 2023 року, для притягнення особи до певного виду відповідальності має бути зазначено відповідну норму профільного закону, а саме ст.8 та ст.39 Закону України “Про державну таємницю» та відповідний пункт ЗВДТ з його зазначенням, розгорнутих переліків відомостей, що становлять державну таємницю (розшифрування), як вказано у Наказі ЦУ СБУ № 383 від 23.12.2020 року, натомість у протоколі відсутні ці відомості. Також, працівником СБУ не зазначено правильну назву нормативно-правового акту, який змінений чотири роки тому, а саме Закону України “Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» змінено на Закон України “Про захист інформації в інформаційно-комунікаційних системах». Встановлених у належний процесуальний спосіб, даних про невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таєниці ОСОБА_2 у будь-який спосіб матеріали справи не містять. Крім того, уповноваженою особою, що склала протокол не зазначено у повному об'ємі профільний нормативний акт ЗВДТ, а лише названо Звіт відомостей, проте назва відмінна від того, що затверджено Наказом ЦУ СБУ, оскільки у Міністерстві юстиції зареєстровано Звід відомостей, що становлять державну таємницю, натомість у протоколі вказано Звіт відомостей, що містять державну таємницю, якого не існує. Матеріали справи не містять доказів, якими підтверджено, що виявлений у ОСОБА_1 на службовому ноутбуці “Asus» електронний текстовий файл “Word» під назвою “УД в_ч А1823 на 31.12.2023» підпадає підю дію п.1.1.6 Зводу відомостей, що становлять держану таємницю, а не відомостям Міністерства оборони України, які містять службову інформацію, які затверджені Наказом Міністерства оборони України № 605 від 17 жовтня 2023 року. Матеріали справи не містять відомостей про передачу у користування ОСОБА_1 у службовій діяльності належних технічних засобів, які б відповідали вимогам спеціальних законодавчіх актів у сфері охорони державної таємниці. Всупереч розділу ІІ Порядку проведення службового розслідування у ЗСУ за № 1503/31371 від 13 грудня 2017 року, за вказаним фактом не проводилось службове розслідування, з метою встановлення неправомірних дій військовослужбовця. Фіксацію властивостей електронного документу уповноваженою особою СБУ проведено не у повному обсязі, оскільки у протоколі не зазначено коли створено вказаний файл, коли змінено, чи є усі реквізити документа, оскільки відсутність хоча б одного реквізиту виключає його з числа офіційних документів. Електронний текстовий файл “Word» під назвою “УД в_ч А1823 на 31.12.2023», який був оглянутий актом від 04 листопада 2024 року не містить грифа секретності, а також ступінь секретності, що виключає його з числа офіційних документів та відповідно відомостей у ньому, які становлять державну таємницю. Також, документ не містить ані номеру примірника, ані відповідної статті Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, на підставі якої здійснюється засекречення, ані строку засекречення, що у сукупності не створює складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 . Також, збір, фіксація, огляд та оцінка зібраних доказів по справі проведено всупереч вимог КУпАП та Інструкції про порядок оформлення в СБУ матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом ЦУ СБУ № 173 від 22.03.2017 року. Уповноважним співробітником СБУ замість протоколу огляду за участі понятих самостійно складено акт огляду, який не передбачено відповідним законодавством, що регулює процесуальний порядок збору та фіксації доказів адміністративного правопорушення. Враховуючи викладене, просить закрити справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.
Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.
Пункт 6 частини 1 статті 212-2 КУпАП визначає відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з'ясовує обставини справи.
Відповідно до ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
На підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано та досліджено наступні докази, а саме:
- протокол № 8П про адміністративне правопорушення за ст.212-2 КУпАП від 04 листопада 2024 року;
- акт огляду від 04 листопада 2024 року, з якого вбачається, що співробітником 7 відділу 5 управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України у приміщенні пункту тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 спільно з начальником ракетно-артилерійського озброєння за участю та за згодою т.в.о. начальника штабу - першого заступника командира військової частини НОМЕР_1 провели огляд службового ноутбуку “Asus» серійний номер НОМЕР_2 , який належить військовій частині НОМЕР_1 та перебуває у користуванні ОСОБА_1 . Оглядом встановлено, що у внутрішній пам'яті на жорсткому диску (на робочому столі) міститься файл, який містить в собі інформацію з грифом обмеженого доступу “Таємно». В ході огляду було виявлено файл: електронний текстовий файл в форматі Word під назвою “УД в_ч А1823 на 31.12.2023» розміром 606 кБ на 18 аркушах. Під час огляду вищезазначеного файлу з'ясовано, що він містить текстову інформацію “Узагальнену довідку за 227 окремий автомобільний батальйон оперативного командування “ ІНФОРМАЦІЯ_2 » Сухопутних військ Збройних Сил України станом на 31.12.2023 року» з присвоєним грифом “Таємно». Вищезазначений файл підпадає під підпункти 1.1.6 “Зведених відомостей, що містять державну таємницю» (ЗВДТ) та має гриф обмеження доступу “Таємно» розголошення якого може призвести до втрати або витоку інформації, яка містить в собі державну військову таємницю, що є власністю держави;
- письмові пояснення ОСОБА_1 від 04 листопада 2024 року, згідно яких, в січні 2024 року виключно у службових цілях він копіював на службовий ноутбук “Asus» серійний номер NANXCV060290426 текстовий файл в форматі Word під назвою “УД в_ч А1823 на 31.12.2023», в якому міститься інформація щодо узагальненої довідки за в/ч НОМЕР_1 станом на 31.12.2023 року. Вказаний файл містив в собі таємну інформацію. Паперовий варіант вказаного документу зберігається в режимно-секретному органі в/ч НОМЕР_1 . Вищевказані копіювання робив виключно у службових цілях та наміру розповсюджувати таємну інформацію не мав;
- письмові пояснення ОСОБА_3 від 04 листопада 2024 року, згідно яких він проходить військову службу на посаді начальника служби ракетно-артилерійського озбоєння в/ч НОМЕР_1 та 04 листопада 2024 року добровільно був присутній під час проведення огляду службового ноутбуку марки “Asus» серійний номер НОМЕР_2 який використовується у службових цілях т.в.о. начальника штабу - першого заступника командира в/ч НОМЕР_1 старшим лейтенантом ОСОБА_1 . На огляді, окрім нього був присутній ОСОБА_1 та співробітник СБУ ОСОБА_4 . Під час здійснення огляду вказаного ноутбуку на робочому столі було виявлено електронний текстовий файл у форматі Word під назвою“УД в_ч А1823 на 31.12.2023», розміром 606 кБ на 18 аркушах, якиц містив у собі текстову інформацію, а саме “Узагальнену довідку за 227 окремий автомобільний батальйон оперативного командування “ ІНФОРМАЦІЯ_2 » Сухопутних військ Збройних Сил України станом на 31.12.2023 року» з присвоєним грифом “Таємно». Оригінал вказаного документа роздрукований та зберігається в режимно-секретному відділі військової частини. Він та ОСОБА_1 мають доступ та допуск до державної таємниці. Вказаний ноутбук не є категорованим та допущеним до робот з документами з грифом “Таємно». Під час здійснення огляду ОСОБА_1 пояснив, що вищезазначений документ був копійований ним на ноутбук виключно у службових цілях без мети його розповсюдження;
- атестаційний лист присвоєння чергового військового звання по запасу “страший лейтенант» - лейтенанту запасу ОСОБА_1 ;
- витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 272 від 08 квітня 2024 року про надання доступу до державної таємниці старшому лейтенанту ОСОБА_1 , начальнику інформаційно-аналітичної групи, якому надано допуст до державної таємниці за формою 3 (три), до відомостей та матеріальних носіїв секретної інформації з відповідним ступенем секретності “таємно» в обсязі своїх функціональних обов'язків;
- зобов'язання громадянина України у зв'язку з допуском до державної таєниці ОСОБА_1 від 21 лютого 2024 року за Формою 9;
- витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 309 від 04 травня 2023 року про признання в пункті тимчасової дислокації міста Кривий Ріг відповідальних посадових осіб за тимчасове виконання обов'язків: обов'язки начальника - штабу першого заступника командира військової частини покладено на начальника інформаційно-аналітичної групи старшого лейтенант ОСОБА_1 ;
- витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 79 від 21 березня 2022 року про зарахування до списків особового складу частини на всі види забезпечення старшого ОСОБА_5 ;
- службову характеристику на старшого лейтенанта ОСОБА_1 .
Відповідно до пункту 1 розділу 1 Інструкції «Про затвердження Інструкції про порядок оформлення в Службі безпеки України матеріалів про адміністративні правопорушення» від 22.03.2017 №173 (надалі - Інструкція № 173), ця Інструкція визначає порядок складання посадовими особами Служби безпеки України протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 164 (у частині, що стосується правопорушень у галузі господарської діяльності, ліцензії на проведення якої видає СБУ), статтями 172-10 - 172-17, 172-19, 172-20, частиною четвертою статті 184, статтями 185-4, 185-11, 195-5, 203-1, 204-4, 212-2 (крім пункту 9 частини першої), 212-5, 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далі -КУпАП), порядок проведення адміністративного затримання, особистого огляду і огляду речей, вилучення речей та документів.
Зокрема, пункт 2 розділу 1 Інструкції №173, визначає, що протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 164 (у частині, що стосується правопорушень у галузі господарської діяльності, ліцензії на проведення якої видає СБУ), 195-5, 203-1, 204-4, 212-2 (крім пункту 9 частини першої), 212-5, 212-6 КУпАП, уповноважені складати співробітники СБУ відповідно до їх службових (посадових) обов'язків (інструкцій).
Із наданого протоколу про адміністративне правопорушення № 8П від 04 листопада 2024 року вбачається, що його склав старший оперуповноважений в ОВС 7 відділу 5 управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України підполковник ОСОБА_4 , однак до матеріалів справи не додано жодних документів на підтвердження того, що вказана особа, відповідно до службових (посадових) обов'язків, уповноважена складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі, статтею 212-2 КУпАП.
Відповідно до п.1 Розділу ІІ Інструкції №173, у випадку виявлення факту вчинення адміністративного правопорушення уповноважені посадові особи складають протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) із зазначенням у ньому відомостей відповідно до частини першої статті 256 КУпАП та збирають докази (стаття 251 КУпАП).
Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, окрім іншого, місце та час вчинення адміністративного правопорушення.
Всупереч наведених вимог закону, протокол про адміністративне правопорушення не містить жодної інформації про дату його вчинення , що позбавляє суд можливості вирішити питання щодо строків накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП. При цьому дата виявлення правопорушення не є за своїм змістом інформацією, тотожною даті вчинення правопорушення, яка обов'язково повинна бути зазначена у протоколі.
Відповідальність за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП настає за порушення законодавства про державну таємницю, а саме - невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці (п. 6).
Об'єктом правопорушення за ст. 212-2 КУпАП є суспільні відносини у сфері охорони державної таємниці.
Об'єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні законодавства України про державну таємницю, а саме, у вчиненні діянь, зазначених у п. 1-9 ч. 1 цієї статті (склад - формальний).
Суб'єкт адміністративного правопорушення - спеціальний (громадяни і посадові особи, які мають доступ до державної таємниці) (ч. 1 цієї статті); особливий (громадяни і посадові особи, які мають доступ до державної таємниці, і які вже піддавалися адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення) (ч. 2 цієї статті).
Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.
Закон України “Про державну таємницю» є спеціальним законом, який регулює суспільні відносини, пов'язані з віднесенням інформації до державної таємниці, засекречуванням, розсекречуванням її матеріальних носіїв та охороною державної таємниці з метою захисту національної безпеки України.
Згідно ст.5 Закону України “Про державну таємницю», забезпечення охорони державної таємниці відповідно до вимог режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, діяльність яких пов'язана з державною таємницею, покладається на керівників зазначених органів, підприємств, установ і організацій.
Згідно ст. 39 Закону України «Про державну таємницю» посадові особи та громадяни, винні у порушенні встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці, невжитті заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпеченні контролю за охороною державної таємниці, несуть дисциплінарну, адміністративну та кримінальну відповідальність згідно із законом.
Відповідно до ст.22 Закону України “Про державну таємницю», допуск до державної таємниці надається дієздатним громадянам України віком від 18 років, які потребують його за умовами своєї службової, виробничої, наукової чи науково-технічної діяльності або навчання, органами Служби безпеки України після проведення їх перевірки. Порядок надання допуску до державної таємниці визначається Кабінетом Міністрів України. Надання допуску передбачає: визначення необхідності роботи громадянина із секретною інформацією; перевірку громадянина у зв'язку з допуском до державної таємниці; взяття громадянином на себе письмового зобов'язання щодо збереження державної таємниці, яка буде йому довірена; одержання у письмовій формі згоди громадянина на передбачені законом обмеження прав у зв'язку з його допуском до державної таємниці; ознайомлення громадянина з мірою відповідальності за порушення законодавства про державну таємницю.
З доданих до протоколу документів встановлено, що ОСОБА_1 21 лютого 2024 року підписав зобов'язання у зв'язку з допуском до державної таємниці за Формою 9, при цьому доступ до державної таємниці за формою 3 (три), до відомостей та матеріальних носіїв секретної інформації з відповідним ступенем секретності “таємно» ОСОБА_1 надано наказом командира військової частини НОМЕР_1 з 08 квітня 2024 року.
При цьому, в документі формату «Word» під назвою «УД в_ч А1823 на 31.12.2023», який згідно протоколу був скопійований ОСОБА_1 на службовий некатегорований ноутбук, міститься дата складання документу - «31.12.2023 року», тобто до моменту отримання ОСОБА_1 доступу до державної таємниці.
Оскільки у протоколі № 8П від 04.11.2024 року зазначено лише дату виявлення правопорушення, проте не зазначено точної дати та часу його вчинення, тобто періоду часу, коли саме ОСОБА_1 було вчинено правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, суд позбавлений можливості перевірити наявність або відсутність у ОСОБА_1 доступу до державної таємниці на момент вчинення адміністративного правопорушення, а отже і наявності в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.
Крім того, відповідно до Розділу IV Інструкції № 173, особистий огляд проводиться уповноваженою особою однієї статі з особою, яку оглядають, і в присутності двох понятих тієї самої статі. Огляд речей, ручної кладі, багажу, транспортних засобів та інших предметів здійснюється у присутності особи, у власності (володінні) якої вони є. У невідкладних випадках зазначені речі, предмети може бути піддано огляду за участю двох понятих у разі відсутності власника (володільця).
Про особистий огляд та огляд речей особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення чи в протоколі про адміністративне затримання. У протоколі про особистий огляд та огляд речей (у разі складення) зазначаються: дата, час, місце його складення; уповноважений співробітник СБУ, який його склав; прізвища, імена та по батькові, місця проживання двох понятих; прізвище, ім'я та по батькові, місце проживання особи, яку оглядають та у якої оглядають речі, цінності, документи, що є знаряддям або об'єктом правопорушення; індивідуальні ознаки речей, цінностей, документів; місця та обставини виявлення.
Протокол особистого огляду та огляду речей підписують особа, яку було піддано оглядові та у якої оглядали речі, поняті та уповноважений співробітник СБУ, який його склав.
Речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються уповноваженими посадовими особами СБУ.
Натомість, всупереч вимог Інструкції, уповноваженим співробітником СБУ - старшим оперуповноваженим в ОВС 7 відділу 5 управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України замість протоколу огляду, був складений акт огляду службового ноутбуку.
У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 здійснив копіювання електронного файлу з відомостями, що мають гриф обмеження доступу «Таємно» на службовий некатегорований ноутбук, при цьому, матеріали справи не містять жодних доказів того, що оглянутий службовий ноутбук марки «Asus» серійний номер: НОМЕР_2 , який належить військовий частині НОМЕР_1 та перебуває у користуванні ОСОБА_1 є некатегорованим пристроєм, що виключає можливість його використання під час роботи із секретною інформацією.
Також слід зазначити, що згідно Розділу І Інструкції про порядок здійснення Службою безпеки України контролю за додержанням порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, затвердженої наказом Центрального управління Служби безпеки України від 18 серпня 2017 року за № 471, контроль за обігом документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, здійснюється шляхом проведення планових та позапланових перевірок. Розділом ІV встановлено порядок оформлення результатів проведення перевірки, відповідно до якого за результатами перевірки члени комісії складають довідки з відповідями на питання, що ними вивчалися, та описом виявлених порушень. Зазначені довідки надаються голові комісії. Голова комісії або визначений ним член комісії здійснює узагальнення довідок членів комісії та складає акт перевірки стану обігу документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни. Акт перевірки складається у строк до п'яти робочих днів після останнього дня перевірки. При обчисленні вказаного строку останній день перевірки до уваги не береться. Інформація, що викладається в акті перевірки, має бути достовірною, повною, містити посилання на реєстраційні номери документів, що перевірялися, та містити норми законодавства у сфері захисту інформації з обмеженим доступом, які було порушено.
В порушення вимог вказаної Інструкції до матеріалів справи не додано акта проведення перевірки.
Вирішуючи питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення, суд виходить з диспозиції п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, яка за своїм змістом є бланкетною нормою. Для повного визначення ознак складу цього правопорушення слід звернутись до інших галузей права, тобто до інших норм права чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов'язки осіб щодо забезпечення охорони державної таємниці та контролю за охороною державної таємниці. Загальний зміст бланкетної диспозиції передається словесно-документною формою відповідної статті КУпАП і в обов'язковому порядку включає положення інших нормативно-правових актів. Із загальним змістом бланкетної диспозиції пов'язане визначення діяння як правопорушення певного виду та встановлення за нього адміністративної відповідальності, а конкретизований зміст цієї диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює адміністративно-правову норму більш конкретним змістом.
У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.442 Постанови КМУ № 939 від 18.12.2013 року «Порядок організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» (надалі- Порядок № 939), чим створив передумови до витоку інформації, яка містить в собі державну військову таємницю, чи скоїв адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.
Під час розгляду справи судом встановлено, що Порядок № 939, порушення пункту 442 якого ставиться у провину ОСОБА_1 до матеріалів справи не долучений, при цьому відсутній у вільному доступі, в тому числі на офіційних сайтах в мережі інтернет, оскільки є документом з обмеженим доступом, згідно з відомостями з офіційного сайту Служби Безпеки України, а отже у суду відсутні можливості перевірити зміст п.442 Порядку № 939 та встановити наявність в діях ОСОБА_1 його порушень.
Суд зауважує, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
У відповідності до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки в такому випадку, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням наведених обставин, оцінюючи відповідно до ст. 252 КУпАП надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з огляду на те, що під час судового розгляду обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст.212-2, 247, 280, 283 КУпАП, суддя,-
Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Суддя: М.Д. Власенко