Справа № 932/8558/24
Провадження № 3/932/3984/24
05 грудня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№125762 від 09.09.2024 року, 09 вересня 2024 року о 02:26 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyundai Terracan» НОМЕР_1 , рухався по вул. Запорізьке шосе, буд.60б в м. Дніпро, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», результат склав 1,54 ‰. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищенаведеного правопорушення не визнав і пояснив, що 09 вересня 2024 року повернувся в Дніпро. Коли його дівчина попросила забрати її з подругою - він погодився і поїхав. Їхав повільно, проте зупинили працівники поліції.
Зауважив, що не згоден з оформленням протоколу про адміністративне правопорушення і його зовнішнім виглядом, а також, що матеріали справи не містять чеку з газоаналізатору «Драгер».
Захисник-адвокат Манойлов Д.А. просив суд закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу правопорушення. В обґрунтування своїх доводів зазначив, що час виявлення вчинення правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення та рапорті співробітника поліції не відповідає фактичним обставинам справи. Крім того, ОСОБА_1 неодноразово визнає свою провину та не заперечує, що напередодні вживав алкогольні напої, однак зазначає співробітникам поліції, що він виконував військові обов'язки із захисту Батьківщини та втратив товаришів по службі.
Також, у матеріалах справи відсутній протокол про адміністративне правопорушення, натомість наявний клаптик паперу на кшталт чеку з магазину, що має дрібний, печатний текст та у верхній частині друкований напис «Протокол про адміністративне правопорушення». Крім того, у матеріалах справи взагалі відсутні визначені законодавством Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також роздруківка з показниками DRAGER ALCOTESТ 6820-0530.
Розглянувши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.
Так, судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 порушено п.2.9а Правил дорожнього руху, яким забороняється водіям керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№125762 від 09.09.2024 року, результатами спеціального технічного приладу «Драгер» - 1,54‰, яким встановлене алкогольне сп'яніння водія ОСОБА_1 , актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відтвореним відеозаписом проведеного огляду та іншими матеріалами справи в їх сукупності.
Таким чином, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України.
Доводи сторони захисту щодо того, що час вчинення правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення та у рапорті співробітника поліції не співпадає судом не приймається, оскільки протокол про адміністративне правопорушення містить інформацію щодо фактичного часу зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а саме: 02:26 год., у рапорті інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області зазначений той же самий час - 02:26 год. Також це підтверджується наявним у матеріалах справи відеозаписом.
Твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_1 свою провину визнає, але пояснює вживання алкогольних напоїв втратою товаришів по службі судом не приймаються, оскільки даний факт не спростовує заборону на керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Також, свідчення сторони захисту та ОСОБА_1 щодо того, що у матеріалах справи відсутній протокол про адміністративне правопорушення судом не приймаються, оскільки по формі вказаний протокол був складений поліцейським в електронному вигляді за допомогою логістичного пристрою (планшета) з автоматичним присвоєнням йому відповідної серії та номеру в інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» та був роздрукований за допомогою спеціального технічного пристрою у виді стрічки.
Абзацом другим пункту 1 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року, передбачено, що за наявності технічної можливості протокол про адміністративне правопорушення складається в електронній формі з автоматичним присвоєнням йому відповідної серії та номера, який роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв.
А тому, можливість складання поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення в електронному вигляді за допомогою логістичного пристрою передбачена чинним законодавством.
Доводи сторони захисту та ОСОБА_1 , що в матеріалах справи взагалі відсутні визначені законодавством Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також роздруківка з показниками від «Драгеру» судом не приймається, оскільки до матеріалів справи було долучено Акт огляду водія на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів у якому зазначено, що ОСОБА_1 було пройдено огляд на стан сп'яніння, результат якого склав 1,54 ‰ і останній своїм підписом засвідчив згоду із результатом огляду. Крім того, до матеріалів справи долучений «чек Драгеру» у якому ОСОБА_1 також своїм підписом засвідчив згоду із результатом проходження тесту.
При визначенні виду адміністративного стягнення, обставини скоєного адміністративного правопорушення, суспільну небезпечність даного правопорушення, особу правопорушника, вважаю можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.
Роз'яснюємо, що відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Статтею 308 КУпАП визначено, що у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 гривень (номер рахунку (IBAN) UA758999980313020149000004001, отримувач ГУК у Днiпр-кiй обл/Дн-ка об/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) номер рахунку UA908999980313111256000026001).
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.
Суддя Л.О.Татарчук