Справа № 932/10110/24
Провадження № 3/932/4494/24
04 грудня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА№120871 від 03.10.2024 року, 03 жовтня 2024 року о 22:12 год. водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1 , рухалась по вулиці Виконкомівська, буд. 20 в м. Дніпро, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовилась, чим своїми діями порушила вимоги п.2.5 ПДР України та вчинила правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 провину у вчиненні вищенаведенного правопорушення не визнала, оскільки 03.10.2024 року вона не перебувала в стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння.
Доводи сторони захисту підтримала в повному обсязі.
Захисник - адвокат Негробов О.В. просив суд закрити провадження по даній справі, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
В обґрунтування своїх доводів зазначив, що, перш за все, ОСОБА_1 декілька разів погоджувалась на пропозицію співробітників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, що зафіксовано у відеозаписі, долученого до матеріалів справи. Співробітники поліції декілька разів світили ОСОБА_1 у очі ліхтариком, зауважуючи при цьому, що її зіниці реагують на світло, хоча у протоколі, як ознака наркотичного сп'яніння, вказано, що зіниці її очей на світло не реагують.
Крім того, відеозапис із нагрудної камери працівників патрульної поліції не є безперервним та постійно переривається, а тому, його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі, оскільки з його змісту не можливо відновити всі обставини події.
Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження по даній справі, з наступних підстав.
Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Частиною 3 статті 266 КУпАП визначено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
Правовий наслідок недотримання встановленого законом порядку огляду передбачений пунктом 22 розділу ІІІ Інструкції огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї Інструкції, вважається недійсним.
У відповідності до вимог ст.ст.245, 251, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
Як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, що виразилося у відмові на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, впливу лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З відеозапису судом встановлено, що зазначені в протоколі ознаки наркотичного сп'яніння: зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, у ОСОБА_1 перевірялися патрульними поліцейськими. Було здійснено підсвічування очей ОСОБА_1 і, як наслідок, було зауважено, що зіниці очей на світло реагують. Таку перевірку було здійснено декілька разів.
При цьому, перелічуючи ознаки, поліцейським не вказано, які саме це ознаки сп'яніння - алкогольного, наркотичного чи під впливом лікарських препаратів.
Таким чином, з наявних відеоматеріалів встановлено, що працівником поліції при складенні протоколу зазначених чітких вимог закону дотримано не було.
Також, із наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що на початку ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», на що остання погодилась. Під час розмови між ОСОБА_1 та поліцейськими, останніми було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння. Через те, що поліцейські говорили їй різне, вона відмовилась від огляду.
Враховуючи наведене вважаю, що на підставі наявних в матеріалах справи доказів неможливо встановити наявність в діях водія ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки відсутні докази, які б беззаперечно підтверджували її провину чи спростовували її доводи, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП,-
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.
Суддя Л.О.Татарчук