Справа № 523/14193/24
Провадження № 2-а/523/113/24
05.12.2024 року м. Одеса
Суворовський районний суд міста Одеси
у складі: головуючої - судді Кремер І.О.,
з участю секретаря судових засідань Орлова В.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі, в залі судових засідань № 24, клопотання позивачки ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача у адміністративній справі № 523/14193/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області в особі інспектора 2-го взводу 4-ої роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області, ДПП, НПУ, старшого лейтенанта поліції Гузовського Дмитра Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області в особі інспектора 2-го взводу 4-ої роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області, ДПП, НПУ, старшого лейтенанта поліції Гузовського Д.В. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Суд констатує, що від позивача надійшло клопотання, у якому остання просить суд замінити неналежного відповідача Головного управління Національної поліції в Одеській області в особі інспектора 2-го взводу 4-ої роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області, ДПП, НПУ, старшого лейтенанта поліції Гузовського Д.В. на Управління патрульної поліції в Одеській області. Обґрунтовуючи вимоги поданого клопотання позивач вказує на те, що особа, яку позивачка зазначила у позовній заяві в якості відповідача не є тією особою, яка має відповідати за цим адміністративним позовом.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання та матеріали справи, суд доходить наступного висновку.
По справі встановлено, що інспектором поліції 2 взводу 4 роти 2 бат. УПП в Одеській області ст. лейт. поліції Буровим С.О. відносно ОСОБА_2 було складено постанову Серії ЕНА № 2840987 від 15.08.2024 року, відповідно до якої 15.08.2024 року, близько 21 год. 12 хв. ОСОБА_3 , керувала транспортним засобом, н/з НОМЕР_1 , в м. Одесі по вул. Новомиколаївська дорога, при цьому не здійснила заміну посвідчення водія після зміни прізвища протягом 10 діб, чим порушила п .2.1.а ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КпАП України
Згідно приписів ст. 213 КпАП України справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.
Суд зазначає, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Однак, працівники органів (підрозділів) Національної поліції діючи від імені органів Національної поліції, не можуть виступати відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган (підрозділ) Національної поліції.
Згідно вимог ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.
Таким чином, належним відповідачем у даній справі є Управління патрульної поліції в Одеській області, тобто, відповідний суб'єкт владних повноважень від імені якого винесена постанова про накладення адміністративного стягнення, оскільки інспектор є лише посадовою особою відповідного органу.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що подане позивачем клопотанням про заміну неналежного відповідача є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 48, 248 КАС України, суд -
Клопотання позивачки ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача у адміністративній справі № 523/14193/24 - задовольнити.
Замінити Головне управління Національної поліції в Одеській області в особі інспектора 2-го взводу 4-ої роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області, ДПП, НПУ, старшого лейтенанта поліції Гузовського Дмитра Володимировича на належного відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області у розгляді адміністративної справи № 523/14193/24 за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови Серії ЕНА № 2840987 від 15.08.2024 року про адміністративне правопорушення.
Призначити розгляд справи на 29 січня 2025 року о 09 год. 40 хв., яке відбудеться в залі судових засідань № 24 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68).
Встановити відповідачеві 5 - денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України, із доданням до відзиву доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами
Копію даної ухвали та позовної заяви направити заміненому у даній справі відповідачу.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси: Кремер І.О.