Копія
Справа № 2-а-5203/10/2270/13
28 вересня 2010 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд
в складі:головуючого-судді
суддівСалюка П.І.
Боровицького О.А.
Коваля Р.Й.
при секретаріКовалю В.В.
за участі:представника відповідача: Вірстюка Д.Д.
розглянувши у судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом < в особі > < в чиїх інтересах > ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача < 3-тя особа > до Державної судової адміністрації України , Територіального управління Державної судової адміністрації в Хмельницькій області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача < 3-тя особа > про стягнення компенсації втрати частини заробітку у зв'язку із справлянням податку на доходи фізичних осіб, -
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 звернулися до Державної судової адміністрації, територіального управління Державної судової адміністрації, у Хмельницькій області про стягнення компенсації втрати частини заробітку у зв'язку із справлянням податку на доходи фізичних осіб наступні суми податку: ОСОБА_6 - 9682,01 грн., ОСОБА_7 - 7348,11 грн., ОСОБА_8 - 7678,32 грн., ОСОБА_12 - 5957,11 грн., ОСОБА_10 - 4941,61 грн., ОСОБА_11 - 4225,66 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначили, що займають посади суддів Ізяславського районного суду Хмельницької області. У відповідності до п.1 Указу Президента України від 10.07.1995 року №584/95 "Про додаткові заходи щодо соціального захисту суддів" заробітна плата суддів не обкладається прибутковим податком за місцем основної роботи. Однак, згідно наданих ТУ ДСА України у Хмельницькій області довідок вбачається, що за період з січня 2004 року по березень 2006 року відбувалося справлянням податку на доходи фізичних осіб з: ОСОБА_6 - 9682,01 грн., ОСОБА_7 - 7348,11 грн., ОСОБА_8 - 7678,32 грн., ОСОБА_12 - 5957,11 грн., ОСОБА_10 - 4941,61 грн., ОСОБА_11 - 4225,66 грн.
Дана справа, відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України від 07.07.2010 року, направлена на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки постановою Шепетівського міськрайонного суду від 10.10.2006 року по справі № 2-а-137/2006 позовні вимоги ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_12, ОСОБА_10 ОСОБА_11 були задоволені. Дана постанова була оскаржена у апеляційному суді Хмельницької області, який своєю ухвалою від 07.12.2006 року апеляційну скаргу територіального управління ДСА України у Хмельницькій області задоволив частково, а постанову Шепетівського міськрайонного суду від 10.10.2006 року - направив до того ж суду на новий розгляд в іншому складі.
Постановою Шепетівського міськрайонного суду від 28.02.2007 року по справі № 2-а-11/2007 позовні вимоги ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_12, ОСОБА_10 ОСОБА_11 були з повністю задоволені. Дана постанова була оскаржена у Львівському апеляційному адміністративному суді, який своєю ухвалою від 19.06.2007 року апеляційну скаргу територіального управління ДСА України у Хмельницькій області залишено без задоволення, а постанову Шепетівського міськрайонного суду від 28.02.2007 року - залишено без змін.
На ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2007 року була подана касаційна скарга, за результатами розгляду якої, Вищим адміністративним судом України 07.07.2010 року прийнято ухвалу, якою касаційну скаргу ТУ ДСА України у Хмельницькій області задовольнити частково, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
В судове засідання позивачі не з'явилася, про час та дату розгляду справи була повідомлена належним чином, однак надали до суду клопотання в якому зазначили, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять розгляд справи проводити за їх відсутності.
В судове засідання з'явився представник відповідачів за довіреностями Державної судової адміністрації України та територіального управління державної судової адміністрації в Хмельницькій області.
Не погоджуючись з позовними вимогами, представник територіального управління державної судової адміністрації в Хмельницькій області та Державної судової адміністрації України вказав, що Державна судова адміністрація України є державним органом, а тому у своїй діяльності керується нормами Конституції України, законів України та підзаконних актів. Кошти для проведення цих виплат не були передбачені ні у Державному бюджеті України, ні в кошторисах видатків відповідних бюджетних установ. Тому просив суд у задоволенні позову відмовити.
Також в ході судового розгляду від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження по адміністративній справі в частині позову ОСОБА_11 до Державної судової адміністрації України та Територіального управління Державної судової адміністрації в Хмельницькій області про стягнення компенсації втрати частини заробітку у зв'язку із справлянням податку на доходи фізичних осіб в зв'язку із смертю судді Малюзіна В.І. та надав суду свідоцтво про смерть.
Заслухавши пояснення представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як було встановлено в ході судового розгляду справи, ОСОБА_6 займають посаду голови Ізяславського районного суду, а судді ОСОБА_7. ОСОБА_8. ОСОБА_9., ОСОБА_10. ОСОБА_11. - суддів Ізяславського районного суду Хмельницької області із виплатою заробітної плати. Як вбачається із довідок, наданих територіальним управлінням ДСА України у Хмельницькій області - за період з січня 2004 року по березень 2006 року відбувалося справлянням податку на доходи фізичних осіб з: ОСОБА_6 - 9682,01 грн., ОСОБА_7 - 7348,11 грн., ОСОБА_8 - 7678,32 грн., ОСОБА_12 - 5957,11 грн., ОСОБА_10 - 4941,61 грн., ОСОБА_11 - 4225,66 грн.
Компенсаційні виплати у зв'язку із втратою частини заробітку суддів, пов'язаною із справлянням податку з доходів фізичних осіб, здійснюється відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 20.01.04 №22-р «Про деякі питання оплати праці суддів» Пунктами 1 та 2 розпорядження передбачено, що голови судів загальної юрисдикції можуть здійснювати компенсаційні виплати суддям у розмірі до 100 відсотків посадового окладу в разі, коли сума нарахованої заробітної плати за місяць після сплати податку на доходи фізичних осіб буде нижчою, ніж розмір середньомісячної заробітної плати, нарахованої судді за 4 квартал 2003 року. Компенсаційна виплата здійснюється у межах видатків на оплату праці, передбачених у Державному бюджеті України лише на 2004 рік на утримання органів судової влади, а в Законі України «Про Державний Бюджет України на 2004 рік» такі компенсаційні виплати не були передбачені, а тому не могли здійснюватися.
Нарахована заробітна плата позивачам після сплати податку були більшими, ніж заробітна плата за 4 кв.2003р., що не давало підстав для присудження позивачам утриманого прибуткового податку.
З 1 січня 2004 року набрав чинності Закон України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003р. (далі Закон), яким запроваджено податок з доходів фізичних осіб, який відповідно до п.4 ч.1 ст.14 Закону України «Про систему оподаткування» від 25.06.1991р. належить до загальнодержавних податків і зборів (обов'язкових) платежів.
Зазначений Закон, серед іншого, визначає: платників податку (ст.2), об'єкт оподаткування (ст.3), загальний оподатковуваний дохід, у тому числі місячний (п.4,2 ст.4), доходи, які не включаються до складу загального оподатковуваного доходу (п.4.3 ст.4) податкові соціальні пільги (ст.6), ставки податку (ст.7), порядок нарахування, утримання та сплати (перерахування) податку до бюджету (ст.8), прикінцеві положення (ст.22).
Відповідно до вимог зазначеного Закону, Територіальним управлінням ДСА України в Хмельницькій області, як податковим агентом, утриманий та перерахований до Державного бюджету України, а позивачами, як платниками податку, сплачений податок з доходів фізичних осіб у відповідних розмірах.
П.п.22.12.1 п.22.12 ст.22 зазначеного вище Закону передбачено, що у зв'язку з набранням чинності цим Законом, рекомендовано Президенту України скасувати укази Президента України, які стосуються оподаткування доходів фізичних осіб (прибуткового податку з доходів громадян).
Указом Президента України від 25.12.2003р. визнані такими, що втратили чинність з 1 січня 2004 року, у тому числі абз.4 ст.1 Указу Президента України від 10 липня 1995 року № 584 «Про додаткові заходи щодо соціального захисту суддів», який встановлював, що заробітна плата суддів не обкладається прибутковим податком за місцем основної роботи.
Враховуючи наведене, суд вважає, що позивачами правомірно сплачений податок з доходів фізичних осіб у відповідних періодах 2004-2006 років як плата фізичної особи за послуги, які надаються їй територіальною громадою, на території якої така фізична особа має податкову адресу або розташовано особу, що утримує цей податок згідно з цим Законом.
Відповідно до ч.1 ст.6 Конституції України державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Конституційні засади правосуддя закріплені розділом 8 Конституції України. Правові засади організації судової влади та здійснення правосуддя в Україні» систему судів загальної юрисдикції, основні вимоги щодо формування корпусу професійних суддів, систему та порядок здійснення суддівського самоврядування, а також встановлення загального порядку забезпечення діяльності судів та регулюванні інших питань судоустрою визначається Законом України «Про судоустрій України».
Закон України «Про статус суддів» визначає статус суддів з метою забезпечення належних умов для здійснення правосуддя, дотримання Конституції і законів України, охорони прав і свобод громадян.
Ст.11 Закону України «Про статус суддів» передбачає забезпечення незалежності суддів, яка, серед іншого, забезпечується матеріальним і соціальним забезпеченням судді» відповідне до їх статусу. Матеріальне і побутове забезпечення суддів визначене статтею 44 зазначеного Закону, частина перша якої передбачає склад заробітної плати.
Жодна з наведених норм не визначає компенсацію від втрати заробітної плати, пов'язаної із справлянням податку за Законом України «Про податок з доходів фізичних осіб».
Ч.8 ст.14 Завину України «Про судоустрій України» передбачає, що при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу передбачених законом гарантій самостійності судів, незалежності та правової захищеності суддів.
Гарантії незалежності судді, включаючи заходи його правового захисту, матеріального і соціального забезпечення, передбачені цим Законом, поширюються на всіх суддів України і не можуть бути скасовані чи знижені іншими нормативними актами, оскільки нормами зазначених законів як компенсація від втрати заробітку, так і виплата заробітної плати без стягнення податку з доходів фізичних осіб не передбачена, підстави вважати порушеними у межах спірних відносин дані норми відсутні - ч.3 ст.11 Закону України «Про статус суддів».
Клопотання представника відповідача про закриття провадження по адміністративній справі в частині позову ОСОБА_11 до Державної судової адміністрації України та Територіального управління Державної судової адміністрації в Хмельницькій області про стягнення компенсації втрати частини заробітку у зв'язку із справлянням податку на доходи фізичних осіб в зв'язку із смертю судді Малюзіна В.І. підлягає задоволенню.
За таких обставин суд приходить до висновку про необґрунтованість права позивачів на компенсацію втраченої частини заробітку в зв'язку з справлянням прибуткового податку в 2004 -2006рр., тому визнає необхідним прийняти постанову про відмову в задоволенні позову з наведених підстав, а провадження по адміністративній справі в частині позову ОСОБА_11 до Державної судової адміністрації України та Територіального управління Державної судової адміністрації в Хмельницькій області про стягнення компенсації втрати частини заробітку у зв'язку із справлянням податку на доходи фізичних осіб - закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 130 Конституції України, ст.ст. 3, 43, 44 Законом України «Про статус суддів», ст.ст. 70, 71, 86, 99, 100, 158 -163, 186, 254 КАС України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Державної судової адміністрації України та Територіального управління Державної судової адміністрації в Хмельницькій області про стягнення компенсації втрати частини заробітку у зв'язку із справлянням податку на доходи фізичних осіб - відмовити.
Провадження по адміністративній справі в частині позову ОСОБА_11 до Державної судової адміністрації України та Територіального управління Державної судової адміністрації в Хмельницькій області про стягнення компенсації втрати частини заробітку у зв'язку із справлянням податку на доходи фізичних осіб - закрити.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.
Повний текст постанови виготовлено 04 жовтня 2010 року
< чи набрала законної сили > < Дата набрання законної сили >
Головуючий Суддя < для копії > Салюк П.І.
Судді Коваль Р.Й. Боровицький О.А.
< Довідник >
"Згідно з оригіналом" Суддя П.І. Салюк