№ 2-а-1392/10 р.
Іменем України
18 листопада 2010 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:
головуючої - судді Болотової Л.І.
при секретарі Кузнецовій О.М.
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до суб'єкта владних повноважень інспектора ДПС роти ДПС ДАІ №2 по обслуговуванню Запорізької області старшого сержанта міліції Лапезіна Віталія Анатолійовича про оскарження дій суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до суб'єкта владних повноважень інспектора ДПС роти ДПС ДАІ №2 по обслуговуванню Запорізької області старшого сержанта міліції Лапезіна Віталія Анатолійовича про оскарження дій суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.
В обгрунтування своїх позовних вимог він зазначив, що 21.10.2010 року на його адресу надійшов лист з відділу Державної виконавчої служби Красноградського РУЮ Харківської області, в якому була постанова про відкриття виконавчого провадження про стягнення з нього штрафу в сумі 850 гривень.
Наступного дня він звернувся до відділу ДВС за роз'ясненнями, де йому було повідомлено, що постановою інспектора ДПС роти ДПС ДАІ №2 по обслуговуванню Запорізької області старшого сержанта міліції Лапезіна Віталія Анатолійовича на нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП, а саме, що 04.07.2010 року о 13 годині 45 хвилин на 331 км а/ш Харків-Сімферополь він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу на перехресті.
З даною постановою він не згоден, він пригадав, що у липні 2010 року він їхав зі своєю сім'єю до моря і дійсно його автомобіль зупиняли працівники ДАІ, брали його документи для перевірки, але ніяких зауважень не зазначили, повернули документи, після чого вони продовжили поїздку. Про обставини, зазначені в постанові він дізнався лише після отримання листа з відділу ДВС. Він вважає, що зазначена постанова винесена незаконно, так як інспектор ДАІ в порушення закону не вручив йому під розписку протокол про адміністративне правопорушення та постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, ці документи були складені у його відсутність, копії цих документів йому не надсилались, так як відсутнє поштове повідомлення про вручення йому вказаних документів, його вина у вчинення даного правопорушення ніяким чином не підтверджена. В зв'язку з чим він просить суд визнати протиправними дії інспектора ДПС роти ДПС ДАІ №2 по обслуговуванню Запорізької області старшого сержанта міліції Лапезіна Віталія Анатолійовича по складанню щодо нього постанови серії АР №340447 від 04.07.2010 року та скасувати вказану постанову.
Позивач подав до суду заяву, в якій позов підтримав і просив розглянути позов без нього.
Відповідач позов не визнав і просив розглянути справу без нього.
Свідок ОСОБА_3, яка була пасажиром автомобіля, надала до суду письмові пояснення, де зазначила, що 04.07.2010 року її чоловік не здійснював обгін на перехресті.
У відповідності до ч.6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленими про дату судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Таким чином суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відносно ОСОБА_1.04.07.2010 року складений протокол АР № 292648 про адміністративне правопорушення та винесено постанову АР № 340447 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за вчинення ним адміністративного правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.6).
Відповідно ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо протиправності рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати до суду всі наявні у нього документи і матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Позивач заперечує вчинення вказаного правопорушення, що також підтверджує свідок, відповідач в судове засідання не з'явився, надані ним в заперечення матеріали не доводять факт вчинення позивачем вказаного правопорушення, а тому є підстави вважати дії інспектора ДПС роти ДПС ДАІ №2 по обслуговуванню Запорізької області старшого сержанта міліції Лапезіна Віталія Анатолійовича протиправними, постанову про накладення на нього адміністративного стягнення слід скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях позивача події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.
Керуючись ст.293 КУпАП, ст.ст. 86, 160-163,167 КАС України, суд-
Позов ОСОБА_1 до суб'єкта владних повноважень інспектора ДПС роти ДПС ДАІ №2 по обслуговуванню Запорізької області старшого сержанта міліції Лапезіна Віталія Анатолійовича про оскарження дій суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.
Визнати протиправними дії інспектора ДПС роти ДПС ДАІ №2 по обслуговуванню Запорізької області старшого сержанта міліції Лапезіна Віталія Анатолійовича по складанню щодо ОСОБА_1 постанови серії АР №340447 від 04.07.2010 року.
Скасувати постанову АР №340447 від 04.07.2010 року, складену інспектором ДПС роти ДПС ДАІ №2 по обслуговуванню Запорізької області старшим сержантом міліції Лапезіним Віталієм Анатолійовичем щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і накладення на нього адміністративного штрафу в сумі 425 гривень, а провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП - закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя