Справа № 4с-9/09/02
8 квітня 2009 р.. Київський районний суд м. Харкова
у складі : головуючий Божко В.В.
за участюд секретаря Моісеєвої-Жуковської О.Б..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аероміст-Харків», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер АМІ» ЛТД, арбітражного керуючого - розпорядника майна ТОВ «Аероміст-Харків» ОСОБА_2, 3-я особа ОСОБА_3 про оплату вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду про поновлення на роботі працівника, -
ОСОБА_1 звернувся до суду с заявою, в якій просить зобов»язати ТОВ «Інтер АМІ» ЛТД, яке є власником ТОВ «Аероміст-Харків», арбітражного керуючого - розпорядника майна ТОВ «Аероміст-Харків» ОСОБА_2 на підставі ст. 236 Кодексу Законів про працю України, виплатити середній заробіток за час затримки виконання рішення про поновлення його на посаді командира повітряного судан Ан-140, Ан-24 з визначенням часту затримки з 12 лютого 2008 року до моменту фактичного допущення його до виконання обов»язків командира повітряного судна Ан-140, Ан-24.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву та просив винести ухвалу про виплату йому середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду від 11.02.2008 р. про поновлення його на роботі, враховуючи компенсацію втрати частини доходів. Всього виплаті підлягає з урахуванням індексації 24805 93 грн. (розрахунок додається а.с. 98).
Відповідач - арбітражний керуючий - розпорядник майна ТОВ «Аероміст-Харків» ОСОБА_2 проти запяви заперечувала, посилаючись на те, що Постанова Господарського суду від 24.11.2008 р. про визнання боржника - ТОВ «Аероміст-Харків» банкрутом не набрала чинності в зв»язку з її оскарження ОСОБА_1 Тому суд на може виносити ухвали про оплату вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі працівника.
Відповідачі - представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Аероміст-Харків», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер АМІ» ЛТД, в судове засідання не з»явились, згідно з даними почтового відділення за відомими суду адресами не знаходяться.
Суд, вислухавши ОСОБА_1, арбітражного керуючого - розпорядника майна ТОВ «Аероміст-Харків» ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 11.02.2008 р. ОСОБА_1 поновлено на роботі на посаді командира повітряного судна АН-140, АН-24 ТОВ «Аероміст-Харків» та стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу.
11.02.2008 р. судом видано виконавчий лист на підставі зазначеного рішення.
Згідно постанови державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби від 12.02.2008 р. відкрито виконавче провадження з примусосвого виконання рішення суду від 11.02.2008 р. про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді командира повітряного судна АН-140, АН-24 ТОВ «Аероміст-Харків». До даного часу зазнечене рішення не виконанен.
Згідно з ст. 236 КЗпП України, у разі затримки власником аобо уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про вилпату його середньомісячного заробітку.
Згдіно з рішенням Київського районного суду м. Харкова відл 11.02.2008 р. (а.с. 84-86), середньомісячна заробтіна плата ОСОБА_1 складає 1850 грн. Оскільки рішення суду про поновлення на роботі до даного часу не виконане, з урахуванням індекасації грошових доходів, на підставі ст. 236 КЗпП України, на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 24805, 93 грн. Розрахунок надано ОСОБА_1 (а.с. 98) і суд з ним погоджується.
Ухвалою Господарскього суду Харківської області від 13.10.2008 р.суду, в зв»язку з розглячдом справи про визнання банкрутом ТОВ «Аероміст-Харків», покладено виконання обов»язків керівника боржника - на період дії процедури розпорядження майном на арбітражного керуючого - розпорядника майна ОСОБА_2
Але Постанова Господарського суду Харківської області від від 24.11.2008 р. про визанннчя банкрутом ТОВ «Аероміст-Харків» (а.с. 88-90) не набрала чинності Тому суд вважає за необхідне стягнути оплату вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду про поновлення на роботі з відповідача - ТОВ «Аероміст-Харків».
На підставі викладеного, керуючись ст. 209, 210, 214 ЦПК України. 236 КЗпП України, суд, -
Заяву задовольнити.
Зобов»язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Аероміст-Харків» оплатити ОСОБА_1 вимушений прогул за затримку виконання рішення суду про поновлення на роботі середній заробіток з урахування індексації в розмірі 24805 (двадцять чотири тисчі вісімсот п»ять) грн. 93 коп.
В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційн0ої скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Головуючий: