Справа № 2п-166/10/12
05 листопада 2010 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого - судді Садовського К.С.
при секретарі - Карамишевій Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяви відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,
02 березня 2010 року представник Олефір В.В., який діє на підставі довіреності, звернувся в інтересах ПАТ «ОТП Банк» до суду з позовом, в якому просить стягнути солдіарно з відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» суму заборгованості за кредитним договором № СL 506-701/556/2007 від 17 травня 2007 року в розмірі 130906,83 грн. та судові витрати.
Заочним рішенням Київського районного суду м.Харкова від 23 липня 2010 року позовна заява ПАТ «ОТП Банк» задоволена повністю.
08 жовтня 2010 р. відповідачами ОСОБА_1 і ОСОБА_2 подани до суду заяви про перегляд заочного рішення, в яких вони посилаються на те, що викликів до суду для участі у розгляді цивільної справи за позовом ПАТ «ОТП Банк» не отримували.
В судовому засіданні ОСОБА_1 і ОСОБА_2 просять їх заяви задвольнити, а представник ПАТ «ОТП Банк» Олефір В.В. проти цього заперевчував, оскільки вважає, що заочне рішення прийняте законно і не має підстав для його скасування
Вивчивши заяву відповідачів про перегляд заочного рішення і дослідивши матеріали цивільної справи, суд залишає заяви без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Як зазначалось в заочному рішенні Київського районного суду м. Харкова від 23.07.2010 р. відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомила.
Оскільки про час та місце розгляду цивільної справи відповідач ОСОБА_2 була повідомлена належним чином, про що свідчить підпис члена її сім'ї за місцем її реєстрації у зворотному поштовому повідомленні /а.с. 39/, відповідно до ст.169 ЦПК України, суд вирішив справу на підставі наявних у ній доказів.
Дійсно в матеріалах справи не має відомостей про належне повідомлення відповідача ОСОБА_1 про час та місце проведення судового засідання 23.07.2010 р., але у своїй заяві про скасування заочного рішенні, а ні ОСОБА_2, а ні ОСОБА_1 не посилаються на жодний доказ, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, законних підстав для скасування заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 23.07.2010 р. суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -
Заяву відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Харкова від 23.07.2010 р. залишити без задоволення.
Роз'яснити відповідачам ОСОБА_1, ОСОБА_2 їх право на оскарження заочного рішення Київського районного суду м.Харкова від 23.07.2010 р. в загальному порядку, передбаченому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.