Справа № 2а-1529/10/10/2018
10 листопада 2010 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Плетньова В.В.
при секретарі Бієнко О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м.Харкова та АТІ ГУМВС України в Харківській обл. Пономаренко Романа Сергійовича
про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,-
Луговий С.Г.22.09.2010 р. звернувся до суду з адміністративною позовною заявою, у якій просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення Інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м.Харкова та АТІ ГУМВС України в Харківській обл. Пономаренко Романа Сергійовича про притягнення його, позивача, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу 500 грн. на користь держави, посилаючись на те, що зазначеним інспектором відносно нього був складений протокол, а потім була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Згідно постанови, позивач, керуючи автомобілем, допустив проїзд перехрестя з поворотом ліворуч, не пропустивши транспорт, який рухався назустріч. Порушення зі свого боку позивач заперечує.
В судовому засіданні позивач підтримав позов, підтвердив обставини справи, які були викладені у позовній заяві, стверджує, що вимог Правил дорожнього руху України він не порушував.
Відповідач не явився в судове засідання. Про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно.
Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав:
Згідно вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Судовим розглядом справи встановлено, що інспектор ДПС Відділу ДАІ з обслуговування м.Харкова та АТІ ГУМВС України в Харківській обл. Пономаренко Р.С. склав протокол про адміністративне правопорушення з боку позивача за порушення правил проїзду перехрестя, а саме - за порушення вимог п.16.6 Правил дорожнього руху України.
На підставі протоколу відповідач обґрунтовано піддав позивача адміністративній відповідальності у межах санкції ч.2 ст.122 КУпАП.
Вина позивача у правопорушенні доведена зазначеним письмовим доказом.
Поставити під сумнів об'єктивність відповідача - суб'єкта владних повноважень, вважати зазначені дії неправомірними, у суду підстав немає.
З протоколу вбачається, що позивач на перехресті повернув ліворуч, не пропустивши зустрічний транспорт.
Заперечення такого правопорушення з боку позивача є голослівними. Так, він посилався на наявність свідка, але клопотання про допит такої ані інспектору ДАІ, ані суду не заявив. Пославшись на те, що інспектор не врахував обставини, що пом'якшують його відповідальність, доказів наявності таких підстав судові не надав.
Таким чином, порушень прав позивача з матеріалів справи не вбачається, а тому і підстав для задоволення позову немає.
Що стосується вимоги про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, розв'язання цього питання взагалі знаходиться поза межами компетенції суду.
Керуючись ст.ст.159-163 КАС України, ст.ст.247,258,288,296 КУпАП, суд,-
У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя