Справа № 2а-1309/10/12
20 жовтня 2010 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого - судді Садовського К.С.
при секретарі - Карамишевій Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Харківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,
22 липня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АХ № 213486 за відсутністю у його діях складу такого правопорушення; визнати неправомірними дії інспектора ДПС УДАІ ГУМВС України в Харківській області Моренець О.В.
Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що при прийнятті інспектором ДПС Моренець О.В. зазначеної в позові постанови, відповідач визначив швидкість руху його автомобіля за допомогою приладу «Беркут», але не надав доказів, що виміряна швидкість належить саме його автомобілю, а сам цей прилад не має функцій фото- і кінозйомки. Під час руху він швидкість не перевищував, у зв'язку із чим адміністративне стягнення було накладено неправомірно.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та надав пояснення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві.
Відповідач свого представника у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Відповідно до вимог ст. 128 ч.4 КАС України, справа розглянута у відсутність відповідача на підставі наявних у ній доказів.
Суд, вислухавши пояснення позивача, д ослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав .
Як свідчать матеріали справи постановою АХ № 213486 від 20.07.2010 року, що прийнята інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Харкова пр-ком міліції Моренець Д.В., на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 300,00 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 5).
В постанові вказується, що ОСОБА_1 20 липня 2010 року о керував автомобілем Додж, д/з НОМЕР_1 зі швидкістю 74 км/год, не виконавши при цьому вимоги дорожнього знаку «Обмеження швидкості до 40 км/г», чим порушив п. 8.4 ПДР України. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут 0601010»
Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, встановленого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення необхідно з'ясувати місце вчинення, наявність дорожнього знаку в зоні дії якого було вчинене порушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Судом встановлено, що відповідачем протокол про адміністративне правопорушення складений відповідно до ст. 251 КпАП України та Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22.10.2003 р. № 1217. Протокол є документом, що засвідчує факти неправомірних дій учасників дорожнього руху і є одним із джерел доказів та підставою для подальшого провадження у справі.
Суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 122 КпАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АХ № 266371 від 20.07.2010 р. /а.с. 6/, згідно з яким ОСОБА_1 20 липня 2010 року о керував автомобілем Додж, д/з НОМЕР_1 по вул.. Шевченко, 271 зі швидкістю 74 км/год, не виконавши при цьому вимоги дорожнього знаку «Обмеження швидкості до 40 км/г», чим порушив п. 8.4 ПДР України. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут 0601010».
До пояснень самого ОСОБА_1 про його рух з дозволеною швидкістю на даної ділянці дороги, суд відноситься критично, оскільки ОСОБА_1 безпосередньо заінтересований у вирішенні даної справи на свою користь. Інших доказів, які б спростували обставини, що викладені у адміністративному протоколі, позивачем суду не надано.
На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 4, 8, 11, 71, 94, 99, 102, 159, 160-163 КАС України, суд, -
В задоволенні позову ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Харківській області про скасування постанови АХ № 213486 від 20.07.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення - відмовити повністю .
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.