Справа № 2а-1305/10/12
05 листопада 2010 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого - судді Садовського К.С.
при секретарі - Карамишевій Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Харкова мол. сержанта міліції Чалого Сергія Павловича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,
20 липня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить скасувати постанову АХ № 213662 від 10.07.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення.
Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що при прийнятті інспектором ДПС Чалим С.П. зазначеної в позові постанови, відповідач визначив швидкість руху його автомобіля за допомогою приладу «Беркут», але не надав доказів, що виміряна швидкість належить саме її автомобілю, а сам цей прилад не має функцій фото- і кінозйомки. Під час руху він швидкість не перевищувала, у зв'язку із чим адміністративне стягнення було накладено неправомірно.
В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не з'явилась, надавши суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність.
Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Відповідно до вимог ст. 128 ч.4 КАС України, справа розглянута у відсутність сторін на підставі наявних у ній доказів.
Суд, вислухавши пояснення позивача, д ослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав .
Як свідчать матеріали справи постановою АХ № 213662 від 10.07.2010 року, що прийнята інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Харкова мол. сержантом міліції Чалим С.П., на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 260,00 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 5).
В постанові вказується, що ОСОБА_1 10 липня 2010 року о 16-21 год., керуючи автомобілем LEXUS, д/з НОМЕР_1 по пр. Курчатова м. Харкві, рухалась зі швидкістю 91 км/год, при обмеженні швидкості у населеному пункті до 60 км/г, перевищивши швидкість на 31 км/г. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут 0601011».
Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, встановленого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення необхідно з'ясувати місце вчинення та швидкісний режим руху транспортного засобу. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
З протоколу про адміністративне правопорушення АХ № 265661 вбачається, що 10.07.2010р. о 16 год.21 хв. ОСОБА_4 керуючи автомобілем LEXUS, д/з НОМЕР_1 по пр. Курчатова м. Харкві, рухалась зі швидкістю 91 км/год, при обмеженні швидкості у населеному пункті до 60 км/г, перевищивши швидкість на 31 км/г, чим порушила п. 12.4 ПДР України.
Згідно п. 13.2 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС" , затвердженої Наказом МВС від 27.03.2009, № 111, н агляд за дорожнім рухом з використанням транспортних засобів та без такого може здійснюватися відкритим, прихованим чи змішаним способами.
Судом встановлено, що відповідачем протокол про адміністративне правопорушення складений відповідно до ст. 251 КпАП України та Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22.10.2003 р. № 1217. Протокол є документом, що засвідчує факти неправомірних дій учасників дорожнього руху і є одним із джерел доказів та підставою для подальшого провадження у справі.
Згідно Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, Затвердженої Наказом МВС №77 від 26.02.2009р. «п.4.1. У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху працівник Державтоінспекції МВС відповідно до статті 255 КУпАП складає протокол про адміністративне правопорушення (додаток 5), копія якого під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює порушникові його права і обов'язки відповідно до статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП. … За адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою - п'ятою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою статті 122 КУпАП… працівники Державтоінспекції МВС, які мають спеціальні звання, відповідно до своїх функціональних обов'язків самостійно виносять постанови в справах про адміністративні правопорушення. 4.2. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності…»
Суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 122 КпАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АХ № 265661 від 10.07.2010 р. /а.с. 6/ .
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач діяв в межах своїх повноважень, у відповідності до Закону, права позивача при цьому не порушені, а посилання ОСОБА_4 на невідповідність зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин фактичним подіям, є намаганням уникнути адміністративної відповідальності.
Зважаючи на викладене, відсутні підстави скасування постанови про адміністративне правопорушення АХ № 213662 від 10.07.2010 р.
На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 4, 8, 11, 71, 94, 99, 102, 159, 160-163 КАС України, суд, -
В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Харкова мол. сержанта міліції Чалого Сергія Павловича про скасування постанови АХ № 213662 від 10.07.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення - відмовити повністю .
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.