Справа № 2а - 1696/10/11
2 листопада 2010 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Попрас В.О.,
при секретарі - Буриріної О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ІОДР ВДАІ Київського району м. Харкова Сердюк Андрія Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить скасувати постанову серія АХ № 305155 від 23.09.2010 р. про накладення на нього адміністративного стягнення, винесену інспектором ІОДР ВДАІ Київського району м. Харкова Сердюком А.С. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 23.09.2010 р. він керуючи автомобілем ACURA MDX держ. № НОМЕР_1, рухався по вул. Матюшенко в м. Харкові, перебуваючи на перехресті вул. Шевченко та вул. Матюшенко де знаходиться світлофор з вертикальним розташуванням сигналів, що має додаткові секції с сигналами у вигляді зеленої стрілки, рухаючись в правому ряді, впевнившись у можливості переїхав пішохідний перехід на зелене світло (стрілки світлофора), виконав поворот. Після чого він був зупинений працівником ДАІ, який повідомив позивача, що він порушив правила дорожнього руху, не виконав зупинку перед світлофором при забороненому сигналі, проїхав пішохідний перехід та порушив п.16.3 Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. Позивач зазначає, що відповідно до абзацу другого п. «е» п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків. Щодо порушень п. 16.3 Правил дорожнього руху України, то позивач впевнився в можливості проїхати на зелений сигнал світлофора, перешкоди були відсутні - необхідності для зупинки не було. Позивач вважає постанову необґрунтованою та такою що не відповідає нормам КУпАП, інспектором не були з'ясовані обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, тому просить скасувати постанову як незаконну.
В судове засідання позивач не з'явився, подав заяву, в якій просить слухати справу в його відсутність.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, тому розглядає справу у відсутність відповідача.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 048816 від 23.09.2010 р. та постанови серія АХ № 305155 від 23.09.2010 р. інспектора ІОДР ВДАІ Київського району м. Харкова Сердюк А.С., 23 вересня 2010 року о 14.20 годині в м. Харкові на вул. Шевченко - вул. Матюшенко позивач ОСОБА_1, керуючи автомобілем ACURA MDX держ. № НОМЕР_1, не виконав зупинку перед світлофором при забороняючому (червоному) сигналі, проїхав пішохідний перехід, чим порушив п.п. 8.7.3, 16.3 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Згідно постанови на позивача ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.
Обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.
Для встановлення події правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення /проїзд на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху та порушення правил проїзду перехресть/, необхідно з'ясувати місце вчинення правопорушення, наявність світлофора, проїзд водієм на заборонений сигнал світлофора з порушення правил проїзду перехресть.
Згідно ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.
Протокол про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення є одним із джерел доказів та підставою для подальшого провадження у справі.
Позивач не заперечує проти обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серія АХ № 048816 від 23.09.2010 р., складеному інспектором ІОДР ВДАІ Київського району м. Харкова Сердюком А.С., в частині місця та часу скоєння правопорушення, зазначаючи тільки те, що він діяв у відповідності до Правил дорожнього руху України, так як на перехресті впевнився у відсутності перешкод, тому вважає, що необхідності для зупинки не було.
Проте з доводами позивача суд не погоджується.
Згідно підпункту „е” п.8.7.3. Правил дорожнього руху України рух транспортних засобів забороняється на червоний сигнал світлофора. Сигнал в вигляді зеленої стрілки в додатковій секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформують водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку при умові безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків.
Пунктом 16.3 Правил дорожнього руху України передбачається, що у випадку необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по дорозі, що пересікається, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм проїзної частини, що пересікається, не створюючи перешкод для руху пішоходів.
Таким чином, виходячи з вимог зазначених підпункту „е” п.8.7.3. та пункту 16.3 Правил дорожнього руху України вбачається, що в разі, коли рух водія дозволяється при умові безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 або 1.13, світлофором, а якщо вони відсутні - перед краєм проїзної частини, що пересікається, не створюючи перешкод для руху пішоходів.
Судом встановлено, про що зазначено в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення, що 23.09.2010 р. о 14.20 годині позивач ОСОБА_1 на перехресті вул. Шевченко та вул. Матюшенко в м. Харкові, керуючи автомобілем ACURA MDX держ. № НОМЕР_1, не здійснив зупинку перед світлофором при забороняючому (червоному) сигналі, проїхавши пішохідний перехід, чим порушив п.п. 8.7.3, 16.3 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.
Доказів, які б спростовували наведені в протоколі про адміністративне правопорушення дані про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, позивачем суду не надано.
За таких обставин суд дійшов висновку, що постанова серія АХ № 305155 по справі про адміністративне правопорушення від 23.09.2010 р. про накладення адміністративного стягнення на позивача винесена при наявності події адміністративного правопорушення та вини ОСОБА_1 в його вчинені, розмір адміністративного стягнення накладено правомочною посадовою особою та в межах санкції статті, а тому позовні вимоги щодо скасування постанови задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 8, 11, 94, 99, 159, 160-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 122, 251, 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.