10.11.2010 Справа № 18/79
За позовом Публічного акціонерного товариства „Комерційний інвестиційний банк”, м. Ужгород
до Фермерського господарства „Ходай”, с. Дерцен, Мукачівський район
про розірвання кредитного договору №02-1/3к-12 від 09.02.2008 року та стягнення 421 143,45 грн. шляхом звернення стягнення на заставлене майно,
Суддя господарського суду -Кривка В.П.
представники:
Позивача -Гевці І.І., довіреність №36/09 від 14.12.2009 року;
Відповідача -не з'явився;
СУТЬ СПОРУ: Публічним акціонерним товариством „Комерційний інвестиційний банк”, м. Ужгород заявлено позов до Фермерського господарства „Ходай”, с. Дерцен, Мукачівський район про розірвання кредитного договору №02-1/3к-12 від 09.02.2008 року та стягнення 421 143,45 грн. шляхом звернення стягнення на заставлене майно.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем не в повному обсязі виконано своїх зобов'язань по Договору кредиту №02-1/3к-12 та додаткових угод до нього за №1 від 08.02.2009р., №2 від 05.02.2010р., №3 від 15.03.2010р., зокрема, відповідно до умов договору не сплачено відсотки за користування кредитом, внаслідок чого у відповідача виникла прострочена заборгованість. Зважаючи на це, виходячи з положень закону, умов кредитного договору та укладеного на його забезпечення договору застави, заявник неодноразово звертався до відповідача про погашення заборгованості за договором кредиту, при цьому вказував, що в разі невиконання вказаних вимог банк припинить подальше кредитування за договором та вимагатиме дострокового виконання зобов'язань, в тому числі за рахунок заставленого майна, проте відповідач на зазначені вимоги в установленому порядку не відреагував заборгованість не погасив. Тому позивач просить суд розірвати Договір кредиту №02-1/3к-12 від 09.02.2008р. та стягнути з відповідача суму 421 143 грн. 45 коп., з них сума наданого кредиту -350 000 грн., прострочені відсотки за користування кредитом в сумі -67 643,45 грн. та простроченої комісії за обслуговування договору - 3 500 грн. шляхом звернення стягнення на заставлене майно обумовленого договором застави № 04-5/4з-05 від 11.02.2008 року, встановивши спосіб реалізації заставленого майна, через проведення публічних торгів у відповідності до ст. 25 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”.
У ході судового засідання уповноважений представник позивача позовні вимоги підтримав, наполягав на вирішенні спору по суті та задоволенні позову у повному обсязі.
продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 10.11.2010 року у справі № 18/79
Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи на адресу підтверджену реєстраційними документами (ухвали суду від 30.09.2010 року, 13.10.2010 року та 27.10.2010 року надіслані відповідачу рекомендованою кореспонденцією з відміткою про отримання). Проте, незважаючи на неодноразове відкладення розгляду справи з мотивів забезпечення процесуальних прав сторін, відповідач своїми процесуальними правами не скористався, у судові засідання на визначений в ухвалах час явку уповноваженого представника не забезпечив, витребувані судом докази та документи не подав, причин неявки та не подання витребуваних матеріалів не повідомляв, тому справа розглядається у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,
суд встановив:
09 лютого 2008 року між ТОВ КБ “Коопінвестбанк” (правонаступником всіх прав і обов'язків якого є ПАТ “КомІнвестБанк”) та Фермерським господарством „Ходай” (далі -“Відповідач”) був укладений Договір кредиту №02-1/3к-12 та додаткові угоди до нього за №1 від 08.02.2009р., №2 від 05.02.2010р., №3 від 15.03.2010р. (далі - “Договір“), на підставі яких Боржнику було надано кредит в сумі 350 000,00 грн., строком до 04.02.2011р. із сплатою 24,0% (Двадцяти чотирьох) відсотків річних.
Відповідно до п.п. 3.7, 3.8. Договору кредиту, сплата відсотків за користування кредитом здійснюється позичальником щомісячно в валюті кредиту, та не пізніше останнього робочого дня поточного місяця.
Виходячи з п. 3.1.1 Кредитного договору Позичальник сплачує на користь Кредитора наступні комісійні винагороди: за оформлення пакету документів на отримання кредиту, за обслуговування кредиту, за продовження строку дії договору та/або внесення до договору інших змін за ініціативою позичальника, у розмірах, визначених тарифами кредитора.
Для забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором кредиту, 11.02.2008 року між ТОВ КБ “Коопінвестбанк” (правонаступником всіх прав і обов'язків якого є ПАТ “КомІнвестБанк”) та Фермерським господарством „Ходай” (Заставодавцем) було укладено договір застави №04-5/4з-05, згідно якого Заставодавець брав на себе зобов'язання відповідати перед Заставодержателем належним йому на праві власності рухомим майном (а саме: комбайн John Deere 2256, 1999 року випуску, номер державної реєстрації ОО509АО, шассі № ZO2256HO67529, двигун № RG6081H046162), що розміщене за адресою: Мукачівський район, с. Дерцен, вул. Ракоці, буд.2 Б, у випадку невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором №02-1/3к-12 від 09.02.2008 року та додаткових угод до нього за №1 від 08.02.2009р., №2 від 05.02.2010р., №3 від 15.03.2010р. Відповідно до п.1.4 сторони оцінили майно у 490 000 грн. При цьому, у відповідності до п.п.2.4.4 Договору застави сторони обумовили, що в разі невиконання Позичальником зобов'язань за Договором кредиту, Заставодержатель набуває право звернення стягнення на заставлене майно у відповідності до приписів чинного законодавства.
Згідно п.4.2.7. Договору кредиту, позичальник зобов'язується забезпечити своєчасне та повне повернення кредиту, відсотків за користування кредитом та можливих штрафних санкцій. Пунктом 5.1.5. Договору передбачено, що Банк має право припинити кредитування, та достроково стягнути заборгованість за кредитом, відсотками та можливими штрафними санкціями.
продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 10.11.2010 року у справі № 18/79
У відповідності до п.7.3. Договору кредиту, у випадку не виконання позичальником будь-яких своїх зобов'язань, визначених Кредитним договором, протягом п'ятнадцяти днів, термін сплати кредиту вважається таким, що настав, та відповідно, позичальник зобов'язаний погасити наявну заборгованість за кредитом, сплатити відсотків за користування кредитом та нараховані штрафні санкції.
Позивачем виконано свої зобов'язання за договором кредиту №02-1/3к-12 від 09.02.2008 року, про що суду надано відповідні докази (а.с.15). Однак відповідач свої договірні зобов'язання, виконував не належним чином, а саме: відповідно до умов договору у повному обсязі не проводив щомісячну оплату відсотків за користування кредитними коштами, внаслідок чого у нього виникла прострочена заборгованість.
Зважаючи на це, позивачем 07.06.2010 року та 05.07.2010 року було надіслано відповідачу Листи-вимоги (а.с. 24-27), якими відповідача повідомлено про наявність заборгованості та заявлено вимогу про її термінове погашення, при цьому відповідача було проінформовано, що у разі незадоволення вищенаведених вимог, банком буде достроково припинено кредитування та вжито заходів до примусового стягнення суми боргу, в тому числі за рахунок заставленого майна. Дані Листи суд розцінює також як пропозицію розірвати кредитний договір у зв'язку з порушенням зобов'язання з оплати відсотків за користування кредитними коштами.
Як вбачається з доданого до справи розрахунку заборгованості за Договором кредиту №02-1/3к-12 та додаткових угод до нього за №1 від 08.02.2009р., №2 від 05.02.2010р., №3 від 15.03.2010р., заборгованість відповідача станом на 27.09.2010 року по тілу кредиту становить 350 000 грн., відсоткам за користування кредитом -67 643,45 грн. та простроченої комісії за обслуговування договору - 3 500 грн.
Таким чином, сума заборгованості за вказаним договором складає 421 143 грн. 45 коп., доведена матеріалами справи, відповідачем у встановленому порядку не заперечена та не спростована.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 651 ЦК України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні приписи містяться і в ч. 1 ст. 188 ГК України, в якій зазначено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.
Згідно ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України, за якою Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Відповідно до ч. ч. 2 - 4 ст. 188 ГК України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором; сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду; разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Згідно з ч. 3 ст. 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 10.11.2010 року у справі № 18/79
У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.03 № 436-IV з наступними змінами та доповненнями (ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.03 № 435-IV з наступними змінами та доповненнями) господарське зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися заставою. Частиною 1 ст. 589 ЦК України встановлено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою. Аналогічна норма міститься в ч. 1 ст. 20 Закону України "Про заставу" та визначена сторонами умовами договору.
Відповідно до вимог ст.20 Закону України „Про заставу” Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Дане правило також передбачено ст. 572 ЦК України, де зазначено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). При цьому ст. 25 коментованого закону визначено у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зокрема зазначаються: 1) загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті обтяжувачу з вартості предмета забезпечувального обтяження; 2) опис рухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги обтяжувача; 3) заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; 4) спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону, тощо.
Як вбачається з долучених до матеріалів справи доказів позивачем достовірно підтверджено дотримання встановленої законом процедури розірвання договору. Домовленість сторін у встановленому законом порядку щодо розірвання договору сторонами не досягнута.
За таких обставин, порушене право позивача підлягає захисту судом, шляхом розірвання Договору кредиту №02-1/3к-12 від 09.02.2008р. та стягнення з відповідача на користь позивача суми 421 143 грн. 45 коп., з них 350 000 грн. наданого кредиту, 67 643,45 грн. прострочених відсотків за користування кредитом та простроченої комісії за обслуговування договору - 3 500 грн., шляхом звернення стягнення на предмет застави згідно договору застави №04-5/4з-05 від 11.02.2008 року, а саме заставлене майно ФГ „Ходай”: комбайн John Deere 2256, 1999 року випуску, номер державної реєстрації ОО509АО, шассі № ZO2256HO67529, двигун № RG6081H046162), що розміщене за адресою: Мукачівський район, с. Дерцен, вул. Ракоці, буд.2 Б, встановивши спосіб реалізації заставленого майна, через проведення публічних торгів у відповідності до ст. 25 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покласти на відповідача.
Керуючись ст. ст. 49, 58, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,
продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 10.11.2010 року у справі № 18/79
1. Позов задоволити повністю.
2. Розірвати Договір кредиту №02-1/3к-12 від 09.02.2008 року укладений між ТОВ КБ “Коопінвестбанк” (правонаступником всіх прав і обов'язків якого є ПАТ “КомІнвестБанк”) та Фермерським господарством „Ходай”.
3. Стягнути з Фермерського господарства „Ходай”, вул. Ракоці, 2Б, с. Дерцен Мукачівський район (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 34991427) на користь Публічного акціонерного товариства „Комерційний інвестиційний банк”, вул. Гойди, 10, м. Ужгород (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 19355562) суму 421 143 (Чотириста двадцять одна тисяча сто сорок три) грн. 45 коп., а також суму 4 296 (Чотири тисячі двісті дев'яносто шість) грн. 43 коп. на відшкодування витрат по сплаті державного мита та суму 236 (Двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, шляхом звернення стягнення на предмет застави згідно договору застави №04-5/4з-05 від 11.02.2008 року, а саме заставлене майно ФГ „Ходай”: комбайн John Deere 2256, 1999 року випуску, номер державної реєстрації ОО509АО, шассі № ZO2256HO67529, двигун № RG6081H046162, що розміщене за адресою: Мукачівський район, с. Дерцен, вул. Ракоці, буд.2Б, встановивши спосіб реалізації заставленого майна, через проведення публічних торгів у відповідності до ст. 25 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”.
Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.
В зв'язку з оголошенням в судовому засіданні 10.11.2010 року лише вступної і резолютивної частини, повний текст рішення складено відповідно до ст. 84 ГПК України та підписано 12.11.2010 року
Суддя В.Кривка