10.11.2010 Справа № 18/75
За позовом Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк”, м. Київ в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород”, м. Ужгород
до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, с. Минай, Ужгородський район
про стягнення 256 199,41 доларів США, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,
Суддя господарського суду -Кривка В.П.
представники:
Позивача -Кузка С.О., довіреність від 16.06.2010 року;
Відповідача -ОСОБА_1, довіреність від 15.12.2008 року;
СУТЬ СПОРУ: Публічним акціонерним товариством „Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк”, м. Київ в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород”, м. Ужгород заявлено позов до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, с. Минай, Ужгородський район про стягнення 256 199,41 доларів США, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
У судовому засіданні 26.10.2010 року за клопотанням сторін в порядку ст. 77 ГПК України судом оголошувалась перерва.
Уповноважений представник позивача просить задовольнити в повному обсязі позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи. Зокрема, вказує що 28.03.2006р. між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційний банком (закрите акціонерне товариство) в особі філії “Закарпатське Центральне відділення Промінвестбанку”, м.Ужгород (правонаступник ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород) та суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір за №7/4-06, до якого було внесено зміни та доповнення додатковими угодами від 12.05.2006р., 16.05.2008р., 26.11.2008р., 10.04.2009р. /надалі - Кредитний договір/, згідно якого Кредитор відкрив позичальнику відновлювану кредитну лінію з лімітом кредитування 200 000 доларів США. В якості забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором, 20.10.2006 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційний банком (закрите акціонерне товариство) в особі філії “Закарпатське Центральне відділення Промінвестбанку”, м.Ужгород (правонаступник ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород) (Іпотекодержателем) та суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1 (Іпотекодавцем) було укладено іпотечний договір № 178/23-2006, згідно якого Іпотекодавець взяв на себе зобов'язання відповідати перед Іпотекодержателем нерухомим майном, (а саме: земельною ділянкою площею 4246 (чотири тисячі двісті сорок шість) м.кв., що розташована за адресою: Великолазівська сільська рада, мкр. «Новий», вул. Східна,
продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 10.11.2010 року у справі № 18/75
Ужгородського району, Закарпатської області), у випадку невиконання зобов'язань за кредитним договором №7/4-06 від 28.03.2006 року /із змінами та доповненнями/.
Суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання згідно Кредитного договору № №7/4-06 від 28.03.2006 року /із змінами та доповненнями/, належним чином не виконувалися, внаслідок чого в останньої виникла прострочена заборгованість: у сумі 198 639,14 доларів США - заборгованість по погашенню кредиту та 46 189,27 доларів США -заборгованість по відсоткам за користування кредитом. У зв'язку з цим, відповідно до умов договору та закону заявником проведено нарахування пені та трьох відсотків річних від простроченої суми. Зважаючи на це, виходячи з положень закону, умов кредитного договору та укладеного на його забезпечення договору іпотеки заявник просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки обумовленого договором іпотеки № 178/23-2006 від 20.10.2006 року з метою погашення кредитної заборгованості в сумі 256 199,41 доларів США, в тому числі 198 639,14 доларів США - заборгованість по погашенню кредиту та 46 189,27 доларів США -заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 2 216,18 доларів США -пені та 9 154,82 доларів США -трьох відсотків річних, шляхом продажу Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород” предмету іпотеки від свого імені будь-якій особі на підставі договору купівлі - продажу у порядку встановленому ст. 38 Закону України “Про іпотеку”, за ціною визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на момент укладення договору купівлі-продажу, з метою погашення заборгованості приватного підприємця ОСОБА_1 перед ПАТ Промінвестбанк за кредитним договором № 7/4-06 від 28.03.2006 року /із змінами та доповненнями/.
Водночас, у відповідності до ст. 34, 39 Закону України “Про іпотеку” та ст. 25 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” просить передати ПАТ Промінвестбанк в управління на період до їх реалізації, нерухоме майно, що є предметом іпотеки згідно іпотечного договору № 178/23-2006 від 20.10.2006 року.
Під час судового розгляду уповноважений представник відповідача наявність заборгованості визнав, про що подав суду письмову заяву та клопотав про відмову у задоволенні трьох відсотків річних та пені, одночасно заявив клопотання про відстрочку виконання рішення строком на шість місяців, в зв'язку з важким фінансовим становищем підприємця та реальною можливістю погашення боргу. Проти заявленого клопотання уповноважений представник позивача заперечив частково, про що надав письмові пояснення.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін
суд встановив:
28.03.2006 року між Суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1 - Позичальником та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційний банком (закрите акціонерне товариство) в особі філії “Закарпатське Центральне відділення Промінвестбанку”, м.Ужгород (правонаступник ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород) - Кредитором було укладено кредитний договір про відкриття відновлюваної кредитної лінії № 7/4-06, до якого було внесено зміни та доповнення додатковими угодами №1 та №2 від 12.05.2006 р.,
продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 10.11.2010 року у справі № 18/75
16.05.2008 р., 26.07.2008 р., 10.04.2009 р. /надалі - Кредитний договір/, згідно яких Кредитор відкрив позичальнику відновлювану кредитну лінію з лімітом кредитування 200 000 грн. Відповідно до умов договору та внесених змін до нього кінцевий термін повернення кредиту сторони обумовили -27 березня 2009 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 14 % річних (а.с. 8-15).
Згідно п. 2.4 вказаного кредитного договору проценти за користування коредитом нараховуються банком щомісячно 26 числа за період з 26 числа попереднього місяця по 25 число звітного місяця, а також в день остаточного повернення кредиту, і сплачується позичальником протягом 5 банківських днів з дати їх нарахування.
У відповідності до п. 2.4., 3.2.2. кредитного договору № 7/4-06 від 28.03.2006 року /із змінами та доповненнями/ Позичальник взяв на себе зобов'язання своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом та у відповідності до п.1.2. Кредитного договору погасити кредит в строк до 27.03.2009 року.
У забезпечення повернення вищенаведеного кредиту 20.10.2006 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційний банком (закрите акціонерне товариство) в особі філії “Закарпатське Центральне відділення Промінвестбанку”, м.Ужгород (правонаступник ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород) - Іпотекодержателем та Суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1 - Іпотекодавцем було укладено договір іпотеки № 178/23-2006, згідно якого Іпотекодавцем брав на себе зобов'язання відповідати перед Іпотекодержателем нерухомим майном (а саме: земельною ділянкою площею 4246 (чотири тисячі двісті сорок шість) м.кв., що розташована за адресою: Великолазівська сільська рада, мкр. «Новий», вул. Східна, Ужгородського району, Закарпатської області), у випадку невиконання зобов'язань за кредитним договором №7/4-06 від 28.03.2006 року /із змінами та доповненнями/; Відповідно до п.1.4 нормативна вартість земельної ділянки згідно висновку експерта про ринкову вартість земельної ділянки виданого експертами КП „Меридіан”17.07.2006 року складає 427 826,26 грн. Сторони договору оцінили майно у 287 500 грн. При цьому, у відповідності до п. 5.1 іпотечного договору сторони обумовили, що Іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізацію незалежно від настання строку виконання Боржником будь-яких зобов'язань за кредитним договором при невиконанні Боржником зобов'язань за кредитним договором. Згідно п. 5.2.2. іпотечного договору Іпотекодержатель може безпосередньо звернутися до нотаріуса для вчинення виконавчого напису або до суду з позовом про звернення стягнення не предмет іпотеки та його реалізацію (а.с. 15-18).
Позивачем виконано свої зобов'язання за Договором, про що суду надано відповідні докази (а.с. 22). За даними позивача, які уповноваженим представником відповідача в установленому порядку визнані, ОСОБА_1 свої договірні зобов'язання, не виконувала належним чином, а саме: відповідно до умов договору, не повернула одержані кредитні кошти, не повністю проводила щомісяця сплату нарахованих відсотків, внаслідок чого у останньої виникла прострочена заборгованість, яка станом на 13.09.2010 року складає 198 639,14 доларів США -заборгованість по погашенню кредиту та 46 189,27 доларів США -заборгованість по відсоткам за користування кредитом (розгорнутий розрахунок суми боргу в матеріалах справи).
продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 10.11.2010 року у справі № 18/75
У відповідності до п. 4.2. Кредитного Договору за несвоєчасну сплату сум кредиту та/або процентів за користування кредитом Позичальник сплачує Банку неустойку у вигляді пені, що нараховується за кожен день прострочки, та обчислюється від суми простроченого платежу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення.
Заявлена позивачем вимога про стягнення з відповідача 2 216,18 доларів США пені за прострочення сплати відсотків за користування кредитом, обумовлена договором та нормами Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, належним чином розрахована (розгорнутий розрахунок в матеріалах справи).
Таким чином, заявлена до стягнення сума 198 639,14 доларів США -заборгованість по погашенню кредиту та 46 189,27 доларів США - відсотків за користування кредитом, 2216,18 доларів США пені за прострочення сплати відсотків за користування кредитом, належним чином обґрунтована законом та договором,
доведена матеріалами справи та розгорнутими розрахунками, відповідачами у встановленому порядку не заперечена та не спростована.
Поряд з цим, заявлені позивачем вимоги в порядку ст. 625 ЦК України щодо стягнення 9 154,82 доларів США - 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання -повернення суми наданого кредиту до задоволення не підлягають виходячи з наступного.
Стаття 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором. Вказані платежі за своєю правовою природою є платою за користування чужими грошовими коштами, а не фінансовими санкціями.
У даному випадку кредитним договором передбачено інший розмір процентів річних як плати за користування грошовими коштами, заборгованість за якими заявник також просить стягнути з відповідача, а тому застосовувати ще й стягнення передбачених ч.2 ст. 625 ЦК України 3% річних немає підстав. За таких обставин у задоволенні вимог про стягнення 9 154,82 доларів США - 3% річних слід відмовити.
Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.03 № 436-IV з наступними змінами та доповненнями (ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.03 № 435-IV з наступними змінами та доповненнями) господарське зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться.
У відповідності до ст. 33. Закону України “Про іпотеку” у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 10.11.2010 року у справі № 18/75
Використовуючи своє право передбачене ст. 33. Закону України “Про іпотеку” та п. 5.2.2. іпотечного договору Іпотекодержатель - Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород” звертається до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізацію шляхом продажу Іпотекодержателем предмету іпотеки від свого імені будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку встановленому ст. 38 Закону України “Про іпотеку”, за ціною визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на момент укладення договору купівлі-продажу, з метою погашення заборгованості приватного підприємця ОСОБА_1 перед ПАТ Промінвестбанк Одночасно покликаючись на ст. 34 та 39 Закону України "Про іпотеку" з метою забезпечення належного збереження предмету іпотеки, заявник просить передати нерухоме майно, що є предметом іпотеки згідно іпотечного договору № 178/23-2006 від 20.10.2006 року Іпотекодержателю в управління на період до його реалізації.
Пунктом 5.2.1. Іпотечного договору передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу Іпотекодержателем від свого імені Предмету іпотеки будь-якій особі на підставі догвоору купівлі-продажу у порядку встановленому
статтею 38 Закону України “Про іпотеку”. Згідно ч. 5 ст. 38 ЗУ “Про іпотеку” дії щодо продажу предмета іпотеки та укладання договору купівлі-продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені, на підставі іпотечного договору, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця. Частина 1 ст. 38 ЗУ “Про іпотеку” якщо рішення суду передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, іпотекодержатель зобов'язаний за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти цей договір.
За таких обставин, враховуючи вищенаведене, заявлені позивачем вимоги, слід задоволити частково на суму 247 044,59 доларів США, з них 198 639,14 доларів США -заборгованість по погашенню кредиту та 46 189,27 доларів США - відсотків за користування кредитом, 2216,18 доларів США пені за прострочення сплати відсотків за користування кредитом, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на:
- предмет іпотеки згідно договору іпотеки № 178/23-2006 від 20.10.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_3 по реєстру за №933, а саме: земельну ділянку площею 4246 (чотири тисячі двісті сорок шість) м.кв., що розташована за адресою: Великолазівська сільська рада, мкр. «Новий», вул. Східна, Ужгородського району, Закарпатської області), шляхом продажу Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород” предмету іпотеки від свого імені будь-якій особі на підставі договору купівлі - продажу у порядку встановленому ст. 38 Закону України “Про іпотеку”, за ціною визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на момент укладення договору купівлі-продажу, з метою погашення заборгованості приватного підприємця ОСОБА_1 перед ПАТ Промінвестбанк за кредитним договором № 7/4-06 від 28.03.2006 року /із змінами та доповненнями/.
продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 10.11.2010 року у справі № 18/75
У відповідності до ст. 34, 39 Закону України “Про іпотеку” та ст. 25 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” передати ПАТ Промінвестбанк в управління на період до їх реалізації, нерухоме майно, що є предметом іпотеки згідно іпотечного договору № 178/23-2006 від 20.10.2006 року.
Поряд з цим, в ході судового розгляду відповідач звернувся з заявою відстрочити термін уплати боргу на шість місяців, у зв'язку з важкою фінансовою ситуацією, що надасть можливість зберегти підприємницьку діяльність та реально погасити борг добровільно, шляхом продажу наявної продукції, при цьому просить врахувати визнання боргу, вищезазначені обставини. Уповноважений представник позивача проти надання відстрочки не заперечив, проте строком не більше 3 місяців.
Надання відстрочки виконання рішення здійснюється судом у винятковому порядку при наявності дійсних обставин, що ускладнюють виконання рішення, або роблять його неможливим з врахуванням ступені виконання зобов'язань боржником, фінансового стану сторін, тощо.
Враховуючи викладені та заявлені представниками аргументи, суд дійшов висновку, що надання заявленої відстрочки порушуватиме інтереси позивача та невиправдано відтерміновуватиме виконання рішення на значний час. Проте, зважаючи на вищенаведені обставини, заявлену представником позивача правову позицію по суті заявленого клопотання, а також поточний фінансовий стан відповідача та реальну можливість його покращення внаслідок можливого відтермінування повернення кредиту, суд дійшов висновку про доцільність часткового задоволення клопотання, шляхом надання відстрочки виконання даного рішення по справі строком на 3 місяці до 10 лютого 2011 року.
Визначаючи термін відстрочки виконання рішення суд враховує наведені заявником обставини, а також позицію позивача з даного приводу та матеріальні інтереси обох сторін.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог, і становлять 2 469,76 доларів США держмита та 227,5 грн. витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України,
1. Позов задоволити частково.
2. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк”, м. Київ в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород”, вул. Крилова, 10, м. Ужгород (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 09312161) суму 247 044 (Двісті сорок сім тисяч сорок чотири) доларів США 59 центів, а також 2 469 (Дві тисячі чотириста шістдесят дев'ять) доларів США 76 центів - витрат по сплаті держмита та 227 (Двісті двадцять сім) грн. 50 коп. витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу, звернувши стягнення на обумовлений сторонами предмет іпотеки згідно іпотечного договору №178/23-2006 від 20.10.2006 року а саме на:
продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 10.11.2010 року у справі № 18/75
- предмет іпотеки згідно договору іпотеки № 178/23-2006 від 20.10.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Дроботя А.Й. по реєстру за №933, а саме: земельну ділянку площею 4246 (чотири тисячі двісті сорок шість) м.кв., що розташована за адресою: Великолазівська сільська рада, мкр. «Новий», вул. Східна, Ужгородського району, Закарпатської області), шляхом продажу Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород” предмету іпотеки від свого імені будь-якій особі на підставі договору купівлі - продажу у порядку встановленому ст. 38 Закону України “Про іпотеку”, за ціною визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на момент укладення договору купівлі-продажу, з метою погашення заборгованості приватного підприємця ОСОБА_1 перед ПАТ Промінвестбанк за кредитним договором № 7/4-06 від 28.03.2006 року /із змінами та доповненнями/.
3. Заставлене майно згідно договору іпотеки № 178/23-2006 від 20.10.2006 року на період до його реалізації передати в управління Публічному акціонерному товариству „Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк” в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в Ужгород”.
4. У зверненні стягнення на заставлене майно на суму 9 154,82 доларів США трьох відсотків річних відмовити.
5. Відстрочити виконання даного рішення до 10 лютого 2011 року.
Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.
В зв'язку з оголошенням в судовому засіданні 10.11.2010 року лише вступної і резолютивної частини, повний текст рішення складено відповідно до ст. 84 ГПК України та підписано 12.11.2010 року
Суддя В.Кривка