Справа № 2-69/10/04
25 жовтня 2010 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Донець О.В.
при секретарі Муленко К.І., Якішиній О.М.
за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Харківської міської ради, Київського РВК м. Харкова про встановлення факту належності самочинних будівель, визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Київського РВК м. Харкова до ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинну прибудову у житловому будинку з надвірними будівлями,
18.10.2007 р. ОСОБА_3 звернулася до суду з позовними вимогами, якими просила визнати за її померлою матірю ОСОБА_5 право власності на самовільно побудовані приміщення та надвірні будівлі до будинку АДРЕСА_3 та визнати за нею, позивачкою, право власності на Ѕ частину жилого будинку з врахуванням прибудов та надвірних будівель та право користування Ѕ частиною земельної ділянки, закріпленої за будинком, в розмірі 6000 кв. м, провести розподіл житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки в натурі.
15.09.2010 г. позивачка уточнила позовні вимоги. Просить встановити факт належності ОСОБА_5, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 самовільно збудованих будівель - житлової прибудови до будинку АДРЕСА_3 літ. «А2-1» загальною площею 34,6 кв. м, яка складається з жилої кімнати 1-6 пл. 17 кв. м, санвузла 1-8 пл. 4,8 кв. м, приміщення 1-7 пл. 6,1 кв. м, сіней літ. «а2»пл. 10,9 кв. м, та надвірної будівлі - гаража літ. «Т» площею 29,6 кв. м. Також просить визнати за нею право власності на 1/2 частину жилого будинку АДРЕСА_3 з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом після смерті матері. В обґрунтування позовних вимог посилається на наступне.
Домоволодіння АДРЕСА_3 було придбане її матірю ОСОБА_5 16.01.1996 р. згідно договору купівлі-продажу №Н1-39 від 16.01.1996 р. Оскільки договір був укладений на біржі, рішенням Київського районного суду м. Харкова від 11.09.2007 р. він визнаний дійсним. Площа придбаного будинку складала 21,4 кв. м.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла. За життя вона була дуже активною людиною, працювала до самої смерті, забезпечувала матеріально себе та допомагала родичам, фінансувала та займалася організаційними питаннями, повязаними з ремонтом домоволодіння та будівництвом.
В 1998 р. ОСОБА_5 за власний кошт збудувала: житлову прибудову літ. «А2-1» загальною площею 34,6 кв. м. надвірну побудову - гараж літ. «Т» площею 29,6 кв. м., що підтверджується технічними паспортами, КП ХМБТІ, виготовленими 25.11.2003 р. та 06.03.08 р. Вона мала дохід, який давав їй змогу утримувати себе, покращити умови життя внаслідок добудови до дому та придбати в 1998 р. автомобіль ВАЗ-2107.
Вказані самовільні побудови відповідають санітарним, протипожежним, будівельним нормам і правилам, згідно висновків відповідних органів, але не були узаконені у звязку з її раптовою смертю.
Після смерті ОСОБА_5 вона, ОСОБА_3, звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини та видачі свідоцтва про право на спадкування по закону. Однак, БТІ не видало на запит нотаріуса необхідних документів, посилаючись на те, що вказані самовільні будівлі, які зведені ОСОБА_5 не узаконені.
Оскільки ОСОБА_5 в звязку зі смертю є особою, позбавленою цивільної процесуальної правоздатності, є спадкодавцем, в якого існують спадкоємці першої черги - вона, позивачка, та ОСОБА_4, то необхідно встановити в судовому порядку факт, який має юридичне значення, тобто факт належності спадкодавцю самовільних будівель, зведених ОСОБА_5, на території домоволодіння АДРЕСА_3
В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила свій позов задовольнити, посилалася на пояснення викладені в позовній заяві.
ОСОБА_4 позовні вимоги визнала частково, не заперечувала проти визнання за позивачкою ОСОБА_3 права власності на Ѕ частину спадкового майна без урахування самочинних споруд та подала зустрічний позов про визнання права власності на всі самочинні споруди, в обґрунтування якого посилається на наступне.
Житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_3 належав на праві власності їх матері ОСОБА_5 відповідно до договору купівлі-продажу №Н1-39 від 16 січня 1996 р. Оскільки будинок потребував постійного догляду, мати запропонувала їй оселитися разом з нею, щоб вона з родиною жила з матір ю і вони б здійснювали необхідний поточний ремонт будинку, допомагали їй. Вона погодилася, продала належну їй квартиру, переселилася до матері. Житлова площа будинку складала 21,4 кв. м, що було замало для всіх, і мати дозволила їй прибудувати приміщення для проживання її сімї з визнанням за нею права власності на збудоване. За період з 1998 р. до 2003 р. вона з чоловіком збудували до дома житлову прибудову літ. «А2-1», а також гараж. Будівництво велося виключно за її кошти та силами їх з чоловіком, що підтверджується квитанціями та чеками на придбання будівельних матеріалів та інше.
ІНФОРМАЦІЯ_1 мати ОСОБА_5 померла. Вона прийняла спадщину у вигляді Ѕ частини житлового будинку з надвірними будівлями, її право власності на спадкове майно визнано рішенням Київського районного суду м. Харкова від 11.09.2007 р., при винесенні якого самочинні будівлі в склад спадкового майна не враховувалися. ОСОБА_3, яка була залучена до участі у справі у якості відповідачки, з самостійним зустрічним позовом не зверталася, її частка у спадку залишилася до теперішнього часу відкритою. Вважаючи себе власником частини будинку, ОСОБА_3 не приймала ніякої участі у догляді за ним, не проводила за свій рахунок ані поточного, ані капітального ремонтів, порушуючи обовязок забезпечувати схоронність будинку, утримувати в належному санітарному і технічному стані, зберігати від руйнування та псування, підвищувати його благоустрій. ОСОБА_3 претендує на частку, яка належить їй, ОСОБА_4, особисто, оскільки була нею збудована. Крім того, ОСОБА_3 забезпечена житлом, ніколи в житловому будинку не проживала. Земельна ділянка у розмірі 1200 кв. м надана попереднім власником для користування відповідно до рішення ОСОБА_6 селищної ради Харківської області №16 від 25 серпня 1960 р. У звязку з законним набуттям права власності в порядку спадкування частини житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого на земельній ділянці, виділеній в законному порядку відповідними компетентними органами спадкодавцеві, ОСОБА_4 стала користувачем земельної ділянки, на якій знаходиться житловий будинок з надвірними спорудами, частина якого належить їй на праві власності. Самочинна прибудова не порушує будь чиїх прав, і будувалася для впорядкування та поліпшення житлових умов ОСОБА_4, членів її сімї. Будівельні конструкції житлового будинку не мають дефектів, самовільна прибудова не привела до порушення діючих нормативів будівельного проектування і одночасно підвищило його комфортність, загальний вигляд і впорядкування навколо нього, що свідчить про подальшу можливість експлуатації житлового будинку та надвірних будівель. Згідно до технічного висновку Фірми «Зодчий» про стан житлової прибудови, сіней та гаражу, спірна споруда виконана відповідно до державних будівельних норм з дотриманням вимог державного архітектурно-будівельного, державного санітарно-епідеміологічного і пожежного нагляду.
ОСОБА_4 уточнила позов в звязку з отриманням довідки з Харківського МіськБТІ, згідно з якої, житлова прибудова літ. «А2-1», сіни «а2» складають 35/100 частин, гараж «Т» - 15/100 частин, усього 50/100 частин. Долі співвласників у разі визнання права власності на самочинні прибудови та споруди - її та ОСОБА_5 зміняться і стануть складати по 25/100 частин замість Ѕ частини. Доля ОСОБА_4 з урахуванням самочинної будівлі буде складати 75/100 частин.
Відповідачка просить визнати за нею право власності на самочинно побудовані житлові споруди літ. «А2-1», «а2» по АДРЕСА_3, які складають 35/100 частин; надвірну будівлю гаражу літ. «Т», який складає 15/100 частин, а загалом на 50/100 частин, перерозподілити ідеальні долі співвласників, визнавши за нею право власності на 25/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_3 замість 50/100 частин та визнати за нею право власності на 75/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_3 замість 50/100 частин. Також просить визнати за ОСОБА_5 право власності на 25/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_3 замість 50/100 частин.
ОСОБА_3 проти задоволення зустрічного позову ОСОБА_4 заперечила у повному обсязі, посилаючись на те, що остання є молодшою дочкою її померлої матері, а її звідною сестрою. Вона дійсно мешкала разом з матірю в її домоволодінні після продажу належної їй квартири. Самовільні будівлі ОСОБА_4О не будувала, а після народження сина в 1990 р. ніде не працювала, а її чоловік отримував в 1997-1999 р. р. мінімальну заробітну платню, якої не вистачало навіть на забезпечення власної родини. Все будівництво було закінчено в 1999 р., а не в 2003 р., як бездоказово стверджує ОСОБА_4 Вона не могла будувати до 2003 р. разом з чоловіком спірні побудови, оскільки останній помер в 2002 р., а будівлі розведені у 1998 р., що підтверджено техпаспортами на домоволодіння.
Представник виконкому Київської районної в м. Харкові ради просив справу розглядати без його участі, рішення винести на розсуд суду, про що надав суду відповідну заяву.
Представник Харківської міської ради в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Суд, вислухавши сторони, їх представників, допитавши свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, дослідивши матеріали справи, задовольняє позовні вимоги ОСОБА_3, відмовляючи у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4, виходячи з наступного.
Згідно ст. 256 ЦПК України, судовим порядком можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
У відповідності до ст. 331 ЦК України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).
Згідно ч. 5 ст. 376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудовано на ній, якщо це не порушує права інших осіб.
Відповідно до ст. 529 ЦК України (в редакції 1963 р.), який діяв на момент відкриття спадщини, при спадкуванні по закону спадкоємцями першої черги є в рівних долях діти, чоловік та батьки померлого.
В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_5, про що в Книзі реєстрації актів про смерть 12.06.2003 р. зроблено актовий запис №6131 міським відділом реєстрації актів громадянського стану №4 Харківського обласного управління юстиції та видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 від 12.06.2003 (а.с.5).
Згідно довідки Восьмої Харківської державної нотаріальної контори від 14 грудня 2007 р. №222/А/5256 Після смерті ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року, яка проживала на день смерті в м. Харкові, по АДРЕСА_3, до 8ХДНК з заявою про прийняття спадщини звернулася ОСОБА_3 - дочка спадкодавці, що мешкала в АДРЕСА_1. Заяву зареєстровано в книзі реєстрацій та обліку спадкових справ за №1555 від 18.09.2007 року. Заведено спадкову справу №864/03. Інших заяв у справі не має. Свідоцтво про право на спадщину не видавалось (а.с. 46).
Спірне домоволодіння АДРЕСА_3 було придбане ОСОБА_24 у ОСОБА_25 на підставі договору купівлі-продажу №Н1-39 від 16.01.1996 р. укладеного на біржі нерухомості та основних фондів «Україна».
Згідно рішення Київського районного суду м. Харкова від 11.09.2007 р. визнаний дійсним договір купівлі-продажу жилого будинку №132 з надвірними будівлями по вул. Паризької Комуни в м. Харкові від 16.01.1996 р. №Н1-39, укладений на біржі нерухомості та основних фондів «Україна» між ОСОБА_25 та ОСОБА_5 та одночасно за ОСОБА_4 визнано право власності на Ѕ частину домоволодіння в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, без врахування самовільних будівель та споруд (а.с.9,17).
Право власності ОСОБА_4 на нерухоме майно належним чином зареєстроване, що підтверджується витягом про його реєстрацію НОМЕР_2 від 16.10.2007 р., згідно до якого, за ОСОБА_4 зареєстровано право власності на Ѕ частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами в м. Харкові по АДРЕСА_3 на підставі рішення Київського районного суду м. Харкова від 11.09.2007 по справі №2-4280/07/12 (а.с. 34).
Згідно технічного паспорту від 06.03.2008 р., виготовленого ХМБТІ, домоволодіння АДРЕСА_3 складається з житлового будинку «А-1», житлової прибудови «А2-1»,сіней «а2», сараю «В», льоху «Г», літнього душу «М», вбиральні «П» , гаража «Т» , воріт з хвірткою №4 , огорож №5,№6,№7, колодязя №8, зливної ями №9. Житлова прибудова «А2-1», площею 34,6 кв. м, рік побудови 1998; сіни «а2», площею 12,9 кв. м, рік побудови 1998; гараж «Т», площею 29,6 кв. м, рік побудови 1998 - самочинно збудовані. Інвентаризаційна вартість будинку, господарських будівель та споруд складає 150592 грн. Загальна площа земельної ділянки, на якій розташований будинок, господарські будівлі та споруди складає 2788 кв. м. .(а.с.,а.с.90-94,35-39)
Відповідно до ст. 60 ЦПК України Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, окрім випадків передбачених ст. 61 ЦПК України.
Факт побудови ОСОБА_5 у 1998 -1999 р. р. самовільно збудованих будівель - житлової прибудови житлового будинку АДРЕСА_3 літ. «А2-1» загальною площею 34,6 кв. м, яка складається з житлової кімнати . 1-6 пл. 17 кв. м, санвузла 1-8 пл. 4,8 кв. м, приміщення 1-7 пл. 6,1 кв. м, сіней літ. а2 пл. 10,9 кв. м, гаража літ. «Т» площею 29,6 кв. м. в домоволодінні АДРЕСА_3 та належність їх спадкодавцю беззаперечно доведений ОСОБА_3 в ході розгляду справи.
Допитані судом свідки ОСОБА_7, ОСОБА_26, ОСОБА_9, ОСОБА_27, ОСОБА_11, ОСОБА_28, ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_14 підтвердили, що самовільні будівлі будувала за свій кошт ОСОБА_5, оскільки мала для цього власні гроші, отримуючи пенсію, дохід від особистого підсобного господарства, розводячи: курей, гусей, качок в с. Черняки в дачному будинку, які призначалися для продажу та вжитку сімями її дітей - позивача і відповідача, також мала власний автомобіль. В спірному будинку вона тримала козу та козенят, продавала молоко. Також свідки підтвердили, що ОСОБА_5 отримувала значні кошти від виготовлення та продажу на замовлення церковних знарядь: облачень для священнослужителів, прикрас та церковної атрибутики, від продажу свічок та інш., які привозила з Москви. Вказані замовлення вона виконувала як для храмів України, так і Росії. Свідки підтверджували, що іноді вони особисто були присутніми при отриманні грошей ОСОБА_5, їм особисто від неї відомо, що доходи, які вона отримувала були значними та давали їй можливість здійснювати будівництво, надавати фінансову допомогу дочкам ОСОБА_3 та ОСОБА_4, їх сімям, а також займатися благодійністю на свій розсуд.
Свідки ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_12, ОСОБА_13 підтвердили, що ОСОБА_5 неодноразово для придбання прикрас для риз, матеріалів, свічок здійснювала поїздки до Москви, Кременчука, виїжджала до Германії. В ці поїздки вона брала своїх онуків, як помічників, і оплачувала їх поїздки за свої власні кошти.
У судовому засіданні свідки ОСОБА_14, ОСОБА_13 підтвердили, що ОСОБА_5, як забезпечена людина, утримувала за свої кошти належній їй квартирі АДРЕСА_2, на протязі 15 років дружину померлого священика, у якої не було пенсії і не було родичів, які могли б її утримувати. Також вона утримувала за свій рахунок в спірному будинку ОСОБА_14 - молоду людину, у якого було психічне захворювання, від якого відмовилися родичі і, який періодично проходив курс лікування в лікарні №15.
Окрім того свідок ОСОБА_13 підтвердив, що ОСОБА_5 були особисті кошти від продажу нею 1/3 квартири АДРЕСА_2. Цей факт підтвердила і ОСОБА_4 Свідки ОСОБА_29, ОСОБА_19 підтвердили, що їм не відомо, хто саме здійснював самочинне будівництво на території домоволодіння АДРЕСА_3, а також відсутність грошових коштів у ОСОБА_4 та її чоловіка. Родич сторін - свідок ОСОБА_20 пояснив, що він підвозив ОСОБА_5 до храмів з церковною атрибутикою, в його присутності ОСОБА_5 неодноразово отримувала кошти
Твердження ОСОБА_4 в її зустрічному позові про те, що саме вона, а не власник будинку ОСОБА_5, здійснила самочинне будівництво в домоволодінні АДРЕСА_3 не доведено у ході розгляду справи.
Свідок ОСОБА_22 підтвердив, що ОСОБА_5 придбала у нього будівельний матеріал - стропила для зведення самочинного будівництва, за що особисто сплатила грошові кошти у розмірі 100 доларів США.
Посилання ОСОБА_4, що вона здійснювала самочинне будівництво аж до 2003 р. спростовується технічними паспортами, виготовленими ХМБТІ від 25.12.2003 р. (а.с. 35), від 06.03.2008 р. (а.с. 90-94), в яких міститься посилання на наявність самочинної ж итлова прибудови «А2-1», площею 34,6 кв. м, рік побудови 1998; сіни «а2», площею 12,9 кв. м, рік побудови 1998; гараж «Т», площею 29,6 кв. м, рік побудови 1998.
Довідкою №4645-27/08 від 15.03.2010 р.Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова і довідкою №5252-03/26 від 19.03.2010 р. Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова спростовані посилання ОСОБА_4 на наявність у неї власних коштів для самочинного будівництва від заробітної платні, яку вона отримувала працюючи в ПТ «фірма ОСОБА_50» та ТОВ «АВЮ».Згідно до вказаних довідок, на зазначених підприємствах заробітна плата не нараховувалася, страхові внески в пенсійний фонд не сплачувалися, що вбачається з наданих підприємствами звітів про нарахування заробітної плати. Свідок ОСОБА_9 підтвердив суду, що працював разом з чоловіком ОСОБА_4 - ОСОБА_30, і заробітна платня останнього була нижче, ніж мінімальна на той час заробітна платня в державі.
На підтвердження придбання в період будівництва значної кількості будматеріалів ОСОБА_4 надані суду наступні документи:
- товарний чек №5 від 9 серпня 2007 року на ремонтно-будівельні роботи на суму 650 грн., товарний чек ПП ОСОБА_31 від 29.09.2000 року на суму 760 грн. ,корінець чека №2917 від 1.11.2001 р. на суму 409,50 грн., товарна накладна №17 від 2.01.2002 р. на цеглу на суму 627 грн. ,які не є належними доказами, оскільки самочинне будівництво на цей час було завершене, що вбачається з технічних паспортів ХМБТІ від 25.12.2003 р. та від 06.03.2008 р.
- чек на фірмовому бланку контейнера №285 “Барабашова” оціненююэться судом як неналежний доказ, оскільки відсутня дата придбання товару, дані особи, яка його придбала, підпис та печатка.
- товарні чеки від 18.08.1998 р. на скло на суму 63,17 грн., від 24.07.1998 р. на сітку на суму 198 грн., від 3.07.1998 р. на рубероід на суму 158 грн., від 3.07.1998 р. на цемент на суму 94,50 грн. ,від 4.08.1998 р. на цемент на суму 940 грн., від 6.03.98 р. на с/ліс на суму 252 грн. не містять жодних відомостей, які б вказували на дані особи, яка придбала вказані будматеріали.
- квитанції до прибуткових касових ордерів №27 від 11.03.1998 р. на суму 635 грн. містить дані про сторонню особу, яка придбала товар - ОСОБА_32, , №15 від лютого 1998 р. особа, яка придбала товар - ОСОБА_33, №432 від 8.06.1998 р. за цемент на суму 179 грн. особи, яка сплатила за товар - ОСОБА_34, №1147 від 9.09.1998 року за завантажувально-розвантажувальні роботи на суму 34,53 грн. платником зазначений ОСОБА_35, а не ОСОБА_4 по всіх вказаних квитанціях.
- товарна накладна №217 від 18.04.1998 р. на цеглу на суму 180 грн. підтверджує її придбання ОСОБА_36, а не ОСОБА_4
- товарно-транспортні накладні, надані в рахунок заробітної платні працівникам Держлісгоспу від 28.04.1998 року №24770 на суму 86,72 грн., №24771 на суму 69,37 грн., №24772 на суму 69,37 грн., №24773 на суму 120,01 грн., №24774 на суму 90,00 грн., №24775 на суму 30,48 грн., не можуть бути прийняті судом в якості належних доказів, оскільки згідно довідки №79/03 від 18.03.2010 р., виданої Директором Державного дослідного держлісгоспу УкрНДІЛГА ОСОБА_37, особи, вказані у товарно-транспортних накладних, а саме ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42 дійсно працювали в ОСОБА_6 дослідному держлісгоспі; ОСОБА_4 не працювала в ОСОБА_6 дослідному лісгоспі, тому виписка лісопродукції в рахунок заробітної плати, як робітнику не можлива; записи в графі “Замовник (Платник)” в вказаних накладних робітниками бухгалтерії не заповнювалися.
Надані суду ОСОБА_4 накладна №41 від 26.02.1998 року на суму 690 грн. видана на імя ОСОБА_43, квитанція до прибуткового касового ордеру №23 від 13.05.1998 року на суму 706 грн. видана на імя ОСОБА_30, накладна №14-1848 від 19.05.1998 року на суму 173,17 грн. видана на імя ОСОБА_44, накладна №52-2839 від 25.06.1998 року на суму 180,64 грн. видана на імя ОСОБА_44, квитанція від 16.07.1999 р. на суму 152,76 грн. на імя ОСОБА_44, накладна витрат №980/7 від 19.07.1999 року на суму 148,61 грн. на імя ОСОБА_44 на загальну суму 2051,18 грн. свідчать про певні витрати, понесені вказаними в них особами, але докази використання зазначених коштів для придбання будматеріалів саме для зведення спірної самочинної будівлі суду не надані.
Твердження ОСОБА_4, що ОСОБА_5 мала хронічні захворювання, які перешкоджали здійсненню нею самочинного будівництва спростовується довідкою №1019 від 23.11.2009 р. Комунального закладу охорони здоровя МЛ №28 Київського району №02003735, згідно якої, ОСОБА_5 за медичною допомогою до відділення сімейної медицини МЛ №28 не зверталася (за місцем її мешкання; довідкою №564 від 26.11.2009 р. Комунальної установи охорони здоровя міська поліклініка №10 Київського району м. Харкова, згідно якої, ОСОБА_5 за медичною допомогою до поліклініки не зверталася (за місцем її мешкання) Медичний витяг з історії хвороби ОСОБА_5 не підтверджує неможливість здійснення самочинного будівництва останньою, а свідчить про наявність певних захворювань на той час.
Жодний з допитаних судом свідків не повідомив суду про те, що власник домоволодіння - ОСОБА_5 давала згоду ОСОБА_4 на здійснення самочинного будівництва чи між ними існувала угода про створення сумісної власності у вигляді самочинної прибудови до будинку та гаража. Відповідачкою ОСОБА_45 також не надано суду таких доказів.
Згідно висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи №45 від 11.02.2008 р. будівництво самовільних споруд добудови літ. «А2-1», сіни літ. а2 до жилого будинку та гаражу літ. «Т» по АДРЕСА_3 відповідає вимогам діючого санітарного законодавства України.
Київський РВ ГУ МНСУ в Харківській області листом №110 від 26.01.08 р. не заперечував проти збереження самовільно зведених прибудов літ. «А-2», сіни літ. а2 до житлового будинку і гаражу літ. «Т» по АДРЕСА_3.
Відповідно до технічного висновку про стан житлової прибудови, сіней та гаража на території домоволодіння по АДРЕСА_3 м. Харкова від 30.11.2007 р. виконаного фірмою “Зодчий” (ліцензія АВ НОМЕР_3 вказано, що ґрунтуючись на матеріалах технічного огляду і на обмірах будівельних конструкцій житлової прибудови, сіней та гаража, можливо зробити висновок про задовільну якість виконання будівельних робіт, належної міцності та стійкість окремих конструктивних елементів і будівель в цілому. Обємно-планувальне рішення відповідає вимогам ДБНтаП в частині дотримання вимог протипожежних і санітарних норм, які предявляються до будівель житлового і допоміжного призначення. Переобладнання приміщень №1-8 в житловій прибудові літ. А2-1 з комори в санвузол не вплинуло на міцність і стійкість конструкцій прибудови. Житлова прибудова літ. А2-1, сіни літ. а2, гараж літ. Т придатні для подальшої експлуатації по своєму призначенню.
Таким чином, суд вважає можливим встановити факт належності, померлій 10 червня 2003 року ОСОБА_5 на праві власності самовільно збудованих будівель - житлової прибудови житлового будинку АДРЕСА_3 літ. «А2-1» загальною площею 34,6 кв. м, яка складається з житлової кімнати 1-6 пл. 17 кв. м, санвузла 1-8 пл. 4,8 кв. м, приміщення 1-7 пл. 6,1 кв. м, сіней літ. а2 пл. 10,9 кв. м, та надвірних будівель - гаража літ. Т площею 29,6 кв. м в домоволодінні АДРЕСА_3.
Право власності на майно (самовільні будови) виникло у померлої ОСОБА_5 у відповідності до ст. 331 ЦК України, оскільки право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором чи законом.
Склад і технічні характеристики заново створеного майна відображені в технічному паспорті на житловий будинок АДРЕСА_3 с надвірними будівлями від 06.03.08 р.
Відповідно ст. 1278 ЦК України долі кожного спадкоємця в спадку є рівними, якщо спадкодавець в заповіті сам не розподілив спадок між ними. Кожний з спадкоємців має право на спадкоємців має право на виділ його долі в натурі. Право власності на Ѕ частину спірного майна виникло у позивачки за первісним позовом у відповідності до ст.ст. 1261, 1268 ЦК України як спадкоємця першої черги по закону.
Суд визнає за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 на ј частину самовільно збудованих спадкодавцем будівель в домоволодінні АДРЕСА_3 та на ј частину жилого будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_3, які належали ОСОБА_5 за договором купівлі-продажу від 16.01.1996 р. № Н 1-39, укладеного на біржі нерухомості та основних фондів ”Україна, а загалом на 2/4 частки, що становлять Ѕ частину домоволодіння АДРЕСА_3.
З урахуванням належності ОСОБА_4 на підставі рішення Київського районного суду м. Харкова від 11.09.2007 р. права власності на Ѕ частину АДРЕСА_3, придбаного ОСОБА_5 за договором купівлі-продажу від 16.01.1996 р., в порядку спадкування за законом після смерті матері, без врахування самовільних будівель та споруд, які складають 50% тобто Ѕ частину домоволодіння, доля, належна ОСОБА_4, фактично складає ј частину від всього домоволодіння з врахуванням самовільних будівель та споруд. Таким чином, відкритою після смерті спадкодавця залишається ще ј частина спадщини.
Таким чином, суд задовольняє позовні вимоги ОСОБА_46, та відмовляє в задоволенні позову ОСОБА_4
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 331, 376, 1261, 1268, 1278 ЦК України, ст. 529 ЦК України (в редакції 1963 р.), ст. ст. 10, 60, 212-215, 256 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_47, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 самовільно збудованих будівель в домоволодінні АДРЕСА_3, які складають 50/100 або Ѕ його частину, а саме : житлової прибудови літ. «А2-1» загальною площею 34,6 кв. м, яка складається з житлової кімнати літ. 1-6 пл. 17 кв. м, санвузла літ. 1-8 пл. 4,8 кв. м, приміщення літ. 1-7 пл. 6,1 кв. м, сіней літ. а2 пл. 10,9 кв. м та надвірних будівель - гараж літ. Т площею 29,6 кв. м
Визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_47, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 на 2/4, або Ѕ частину домоволодіння АДРЕСА_3, а саме :
- ј частину самовільно збудованих ОСОБА_47 будівель в домоволодінні АДРЕСА_3
- ј частину жилого будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_3, які належали ОСОБА_47 за договором купівлі-продажу від 16.01.1996 р. № Н 1-39, укладеного на біржі нерухомості та основних фондів ”Україна.
ОСОБА_4 в задоволенні позовних вимог про визнання права власності на самочинну прибудову у житловому будинку з надвірними будівлями - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
.