Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 303
Іменем України
09.11.2010Справа №2-17/4747-2010
За позовом Заступника прокурора Комсомольського району м. Херсона в інтересах Держави в особі Управління комунальної власності Херсонського міськвиконкому
До відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_1.
про стягнення 7578,12 грн.
Суддя В.І. Гайворонський
Від позивача - Сотніченко В.В., представник
Від відповідача - не з'явився
Прокурор - не з'явився
Сутність спору: Заступник прокурора Комсомольського району м. Херсона в інтересах Держави в особі Управління комунальної власності Херсонського міськвиконкому звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі в сумі 6843,43 грн., пені 734, 69 грн., разом на загальну суму 7578,12 грн., у зв'язку з несплатою відповідачем орендної плати за Договором оренди комунального майна міської територіальної громади від 26.08.2009 року № 112/Н.
Відповідач відзив на позовну заяву не представив, в судове засідання не з'явився, про дату слухання справи повідомлений належним чином - рекомендованою поштою, направлену на його юридичну адресу. Згідно ст.ст. 51, 93 ЦК України СПД повинен знаходитися за адресою реєстрації СПД (юридичною адресою). Якщо відповідач не знаходиться за своєю юридичною адресою це не може бути поважною причиною та підставою не розглядати справу, оскільки порушення законодавства поважною причиною не є.
Якщо відповідач кореспонденцію суду не отримав по віні пошти, він вправі звернутися про перегляд цього рішення за нововиявленими обставинами та надати відповідні докази.
Суд вважає за необхідне розглянути справу за наявними у ній матеріалами, при цьому виходить із того, що згідно ст.129 Конституції України надання доказів є правом стороні, а не обов'язком.
По справі проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, суд, -
Згідно Договору оренди комунального майна міської територіальної громади від 26.08.2009 року № 112/Н Орендодавець (Комунальне підприємство «Сервіс-Опт») передає, а Орендар (Фізична особа-підприємець ОСОБА_1) приймає у строкове платне користування частину нежилого вбудованого приміщення складу (літ. С), що знаходиться на балансі КП «Сервіс-Опт» по вул. Некрасова 2, загальною площею 75,0 кв.м. (п. 1.1).
Згідно п. 3.2 договору орендна плата становить 1204,00 грн. за базовий місяць оренди: 70% - 842,80 грн. до управління комунальної власності на р/р 37112005001703 УДК Херсонської області, МФО 852010, ЗКПО 259000 не пізніше 1-го числа наступного за звітним місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції і податку на додану вартість відповідно до чинного законодавства. 30 % - 361,20 грн. - КП «Сервіс-Опт» на р/р 2600679339 в «РБ Аваль» м. Херсон, МФО 380805, ЗКПОУ 33278051 не пізніше 15-го числа звітного місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції і податку на додану вартість відповідно до чинного законодавства.
Згідно п. 3.4 договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується до бюджету та Орендодавцю відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі не більше 2-х облікових ставок НБУ від суми заборгованості.
Суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, при цьому виходить з наступних підстав:
Сторонами укладений договір, і відповідно, відносини між ними регулюються цим договором і нормами, що відносяться до договорів.
У встановленому Законом порядку даний договір з будь-яких підстав недійсним не визнаний, та згідно ст. 204 ЦК України є дійсним.
При цьому необхідно відмітити, що виходячи із закріпленого статтею 129 Конституції України принципу диспозитивності сторін суд не вправі давати оцінку договору на предмет його невідповідності законодавству, про що також указується в постанові Верховного суду України від 20.05.2002 р. № 02/132 (справа № Д 12/2) по аналогічному випадку.
Так, статтею 129 Конституції України закріплений принцип змагальності сторін, та їх рівності перед законом та судом.
Згідно ст. 8 Конституції України вона має вищу юридичну силу та її норми являються нормами прямої дії.
В постанові Пленуму Верховного суду України від 01.11.1996 р. «Про застосування норм Конституції України при здійсненні правосуддя» вказується, що суди вправі застосовувати безпосередньо норми Конституції як норми прямої дії.
Згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Таким чином, якщо зацікавлена особа вважає що договір, чи окремі його пункти не відповідають законодавству, така особа вправі звернутися з відповідним позовом до суду.
Зацікавленою особою не надано доказів того, що договір чи окремі його пункти визнані судом недійсними.
Зацікавленою особою також не надано доказів того, що договір є розірваним.
При цьому необхідно відмітити, що згідно ст. 129 Конституції України передбачено, що сторона вільна в наданні суду доказів та доказуванні перед судом їх переконливості.
Таким чином, суд вправі розглядати справу по тим матеріалам, які надані зацікавленими особами.
Оскільки відповідні докази відсутні у справі до прийняття рішення, немає підстав їх залучати до справи після винесення рішення по справі.
Сплата орендної плати передбачена також ст. 762 ЦК України.
Згідно ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання мають виконуватись.
Відповідачем не надано доказів сплати орендної плати.
Оскільки відповідні докази не надані до прийняття рішення немає підстав їх залучити до справи після прийняття рішення.
Таким чином, заборгованість по орендній платі підлягає стягненню згідно розрахунку в сумі 6843,43 грн.
Якщо заборгованість сплачується в добровільному порядку, зацікавлена особа вправі звернутися із заявою в порядку ст. 117 ГПК України про визнання наказу не підлягаючим виконанню.
Вимога про стягнення пені в сумі 734,69 грн. задоволенню не підлягає, оскільки п. 3.4 Договору не узгоджений конкретний розмір пені.
Так, відповідно до статті 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.
Таким чином, позивачем не надано доказів того, що між сторонами досягнуто згоди щодо конкретного розміру пені у випадку порушення умов договору.
Ст. 129 Конституції України передбачено, що сторона вільна в наданні суду доказів та доказуванні перед судом їх переконливості, а також закріплений принцип змагальності сторін, та їх рівності перед Законом та судом.
Згідно ст. 8 Конституції України вона має вищу юридичну силу та її норми являються нормами прямої дії.
Про необхідність дотримання принципу диспозитивності сторін також указується в постанові Верховного Суду України від 20.05.2002 року № 02/132. (справа № Д12/12), а в постанові Пленуму Верховного суду України від 01.11.1996 року “Про застосування норм Конституції України при здійсненні правосуддя” вказується, що суди вправі застосовувати безпосередньо норми Конституції як норми прямої дії.
Таким чином, суд вправі розглядати справу по тим матеріалам, яки надані зацікавленими особами.
Окрім цього, розрахунок пені неможна вважати обґрунтованим.
Так, відсутній обґрунтований (арифметичний) розрахунок.
Необґрунтована вимога не може бути задоволена.
При цьому необхідно відмітити, що виходячи із закріпленого ст. 129 Конституції України принципу диспозитивності сторін, суд не повинен обґрунтовувати вимоги за позивача.
Більш того, згідно п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України обґрунтування позову, у тому числі надання обґрунтованого розрахунку покладається на позивача.
При викладених обставинах суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 6843,43 грн. законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню, а у стягнення 734,69 грн. пені необхідно відмовити.
Так, судові витрати згідно ч. 3, ч. 5 ст. 49 ГПК України підлягають відшкодуванню відповідачем до Державного бюджету пропорційно задоволеним позовним вимогам, та складають з державного мита 92,11 грн. (стягнута сума помножена на суму сплаченого позивачем державного мита та поділено на заявлену суму позову, а саме: (6843,43*102:7578,12=92,11грн.)); по інформаційно - технічному забезпеченню судового процесу в сумі 213,12 грн.(стягнута сума помножена на 236, та поділено на заявлену суму позову, а саме: (6843,43*236:7578,12 = 213,12 грн.)).
Відповідно до п. «а» ч. 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів ставка державного мита встановлюється в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. (17Х6=102 грн.).
Відповідно до статті 22 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» неоподатковуваний мінімум встановлений у розмірі 17 грн.
Згідно постанови Кабінету міністрів України від 05 серпня 2009 року № 825 з 05.08.2009 року розмір судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу складає 236,00 грн.
На підставі вищевикладеного, а також керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь Управління комунальної власності Херсонського міськвиконкому (м. Херсон, пр-т. Ушакова 37; ідентифікаційний код: 25900093, р/р 37112005001703, УДК в Херсонській області, МФО 852010) заборгованість по орендній платі в сумі 6843,43 грн.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) в дохід Державного бюджету (р/р 31115095700002 в банку одержувача Головне Управління Госказначества в АР Крим м. Сімферополь, МФО 824026, одержувач: Держбюджет м. Сімферополя, ЗКПО 34740405, код платежу 22090200) 92,11 грн. судових витрат з державного мита.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) в дохід Державного бюджету (Отримувач: 22050000 Державний бюджет м. Сімферополя; р/р 31218259700002 в УДК в м. Сімферополь ГУ ДКУ в АР Крим, ЗКПО 34740405, МФО 824026) 213,12 грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати накази.
В частині стягнення пені сумі 734,69 грн. - у позові відмовити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Гайворонський В.І.