ЄУН: 336/204/23
Провадження №: 1-кп/336/413/2024
05 грудня 2024 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12022082080001665 від 28.10.2022 відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Дзержинськ Донецької області, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого:
10.12.2009 р. Дзержинським міським судом Донецької області за ч.1 ст.121, ч.2 ст.186, ч.3 ст.296, ст.ст.70,71 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнений 12.09.2014 р. по відбуттю строку покарання;
06.05.2020 р. Дзержинським міським судом Донецької області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;
19.06.2020 р. Дзержинським міським судом Донецької області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;
02.05.2024 р. Дзержинським міським судом Донецької області за ч.2 ст.185, 71 КК України до 4 років позбавлення волі, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30.10.2024 р. вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 02.05.2024 р. скасований, кримінальне провадження закрито на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв'язку із втратою чинності закону, яким встановлюється кримінальна протиправність діяння,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
26.10.2022 р. приблизно о 16.00 год. ОСОБА_4 , разом зі своїм знайомими, прийшли до ОСОБА_5 , яка дозволила їм увійти до приміщення будинку АДРЕСА_3 , де вони всі разом, перебуваючи у кухні, розпивали спиртні напої.
Під час розпиття спиртних напоїв ОСОБА_4 побачив, що у ОСОБА_5 є мобільний телефон Xiaomi Redmi 6А в корпусі білого кольору і приблизно о 19.00 год. у нього виник протиправний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану.
З метою реалізації вказаного умислу ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх таємних дій, що були непомітними для інших осіб, керуючись корисливим мотивом, повторно в умовах воєнного стану зі столу взяв належний ОСОБА_5 мобільний телефон Xiaomi Redmi 6А, imei НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 в корпусі білого кольору вартістю 1600 грн. та поклав до кишені штанів.
Після чого приблизно о 20.30 год. ОСОБА_4 з викраденим телефоном покинув приміщення вищезазначеного домоволодіння.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження № 12022082080001665 від 28.10.2022 на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких посилень відповідальності за дрібне викрадення чужого майна від 18 липня 2024 року № 3886- ІХ, відповідно до положень п.4-1 ч.1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України.
В судовому засіданні обвинувачений не заперечував проти закриття вказаного провадження.
Суд, заслухавши учасників судового процесу, доходить таких висновків.
Частина 1 ст. 2 Кримінального кодексу України передбачає, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом..
09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких посилень відповідальності за дрібне викрадення чужого майна» № 3886-ІХ.
Вказаним Законом внесені зміни до ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно з якими, дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Для кваліфікації злочинів чи адміністративних правопорушень сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги.
Так, податкова соціальна пільга визначена підпунктами 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України для відповідного року.
Згідно з п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.
Підпунктом 169.1.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 01 січня звітного податкового року..
Прожитковий мінімум у 2022 році для працездатної особи становить 2481 грн. на місяць, тож сума соціальної пільги також збільшилась і становить 1240,50 грн. (2481 грн. *50% = 1240,50 грн.). У 2022 році розмір податкової соціальної пільги становить 1240.50 грн., а отже за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість вкраденого становить до 2481,00 грн., особа несе відповідальність за правилами Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до положень ст. 58 Конституції України , закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
Згідно ч. 2 ст. 4 Кримінального кодексу України злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 5 Кримінального кодексу України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.
Згідно з п. 4-1 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Таким чином, суд приходить до висновку, що в даному випадку відбулася декриміналізація діяння шляхом внесення змін до закону про кримінальну відповідальність.
Згідно з абзацем четвертим частини сьомої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті , постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ст.479-2 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст.479-2 Кримінального процесуального кодексу України суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Згідно з ч. 3 ст. 479-2 Кримінального процесуального кодексу України , якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.
Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.
Судом встановлено, що обвинувачений проти закриття кримінального провадження № 12022082080001665 від 28.10.2022 на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України, не заперечує.
Цивільний позов не заявлявся.
Судові витрати, пов'язані із проведення судової товарознавчої експертизи, покладаються на державу.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.284, 369-372, 376, 474, 479-2 КПК України, суд
Кримінальне провадження за № 12022082080001665 від 28.10.2022 обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв'язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність такого діяння.
Процесуальні витрати, пов'язані із залученням експерта, у розмірі 755,08 грн. віднести на рахунок держави.
Речовий доказ: мобільний телефон Xiaomi Redmi 6А, imei НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 в корпусі білого кольору, переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити в розпорядженні ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи діб з дня її оголошення до Зппорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.
Суддя ОСОБА_1