1Справа № 201/11101/24 2-а/335/197/2024
29 листопада 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді - Новасардової І.В., за участю секретаря судового засідання Доновської А.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до капрала поліції поліцейського 2 взводу 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Куцурубенко Олега Максимовича, Департаменту патрульної поліції України про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі серії ЕНА №2954880 від 31.08.2024 року за ч.4 ст. 126 КУпАП, -
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за підсудністю із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до капрала поліції, поліцейського 2 взводу 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Куцурубенко Олега Максимовича, третя особа: Головне управління Національної поліції в Одеській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2954880 від 31.08.2024 року.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою капрала поліції поліцейського 2 взводу 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Куцурубенко Олега Максимовича серії ЕНА № 2954880 від 31.08.2024 р. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн.. Вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (№ 202/3845/23) позивача було визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. 31.08.2024 року ОСОБА_1 не був ознайомлений та взагалі не знав про існування постанови відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП. Про існування постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська дізнався під час спілкування з поліцейськими під час складання постанови серії ЕНА№2954880. Не погодившись із вказаною постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду яку призначено до судового розгляду. Під час складання постанови про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пред'явив інспектору ОСОБА_2 посвідчення водія НОМЕР_1 та був впевнений, що він має право керування транспортним засобом. Враховуючи викладене, просив суд скасувати постанову серії ЕНА № 2954880 від 31.08.2024 року.
Ухвалою суду від 09.10.2024 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків позову, на виконання якої представником позивача 21.10.2024 року подано заяву про усунення недоліків позову до якої долучено квитанцію про сплату судового збору та докази направлення позову з додатками третій особі, сформованими належним чином.
Ухвалою суду від 22.10.2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 прийнято до судового розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі, без повідомлення (виклику) сторін та призначено до розгляду по суті з наданням відповідачу строку на подання відзиву.
28.10.2024 до суду надійшло клопотання представника позивача-адвоката Ковальова О.О. про долучення до матеріалів справи № 201/11101/24 постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня 2024 року по справі №202/3845/23, якою задоволено апеляційну скаргу захисника Ковальова О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , скасовано постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2023 року, ухвалено нову постанову, якою ОСОБА_1 , визнано невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та провадження по справі №202/3845/2 закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП
Ухвалою суду 30.10.2024 року виключено Головне управління Національної поліції в Одеській області з кола третіх осіб у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до капрала поліції поліцейського 2 взводу 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Куцурубенко Олега Максимовича, третя особа: Головне управління Національної поліції в Одеській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі серії ЕНА№ 2954880 від 31.08.2024 року за ч. 4 ст. 126 КУпАП та залучено до участі у справі в якості співвідповідача - Департамент патрульної поліції України. Встановлено Департаменту патрульної поліції України строк для подання відзиву.
Співвідповідач скористався своїм правом, врегульованим ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст.261 КАС України, 18.11.2024 засобами поштового зв'язку подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позову. У відзиві зазначає, що в ході виконання службових обов'язків, поліцейським 2-го взводу 4-ої роти 2-го батальйону полку УПП в Одеській області ДПП капралом поліції ОСОБА_2 , під час несення служби 31.08.2024 року приблизно о 23 год. 19 хв. на блокпості, за адресою: Одеська область, Одеський район, дорога Новомиколаївська (Старокиївське шосе), 21 км, виявлено транспортний засіб TGX 18.480, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 (посвідчення водія серії НОМЕР_3 ), поліцейським прийнято рішення про зупинення зазначеного транспортного засобу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» та п.10 Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 року № 1456.
Під час перевірки особи правопорушника інспектором встановлено, що згідно постанови Індустріального районного суду міста Дніпропетровська справі № 202/3845/23 від 01.12.2023 на гр. ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу розміром 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. В ході перевірки особи водія, за допомогою службового планшету та наявного Інформаційного порталу Національної поліції (далі - ІНП) та загально доступного сайту «Судова влада України», поліцейським додатково встановлено, що вказана вище постанова суду в межах 10 денного терміну не оскаржена, апеляційна скарга не подавалась (тобто вступила в закону силу), тобто в діях позивача був наявний склад адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП. За результатами розгляду адміністративної справи відносно позивача, поліцейським винесено постанову серії ЕНА №2954880 від 31.08.2024. Доказами вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП є постанова Індустріального районного суду міста Дніпропетровська по справі № 202/3845/23 від 01.12.2023, якою гр. ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) pік.
Також зазначив, що саме з 12.01.2024 гр. ОСОБА_1 не мав законного права керувати транспортними засобами, оскільки був особою позбавленим права керування. Відкриття апеляційного провадження по справі призупиняє вступ в закону силу відповідного рішення суду у двох випадках: 1) подачі апеляційної скарги в межах строку на її оскарження; 2) постановлення Апеляційним судом рішення про поновлення строку на апеляційне оскарження. В даній ситуації на момент розгляду адміністративної справи 31.08.2024 на місці виявлення та зупинки транспортного засобу під керуванням гр. ОСОБА_1 , поліцейським вірно встановлено, що постанова Індустріального районного суду міста Дніпропетровська по справі № 202/3845/23 від 01.12.2023 ніким не оскаржена, вступила в законну силу, оприлюднена на сайті «Судова влада України» та обов'язкова для виконання. Станом на зараз відомо, що дійсно позивачем реалізовано своє право на оскарження відповідної постанови Індустріального районного суду міста Дніпропетровська по справі № 202/3845/23 від 01.12.2023, але поза межами строку на її оскарження. Від так, у відповідності до постанови Дніпровського апеляційного суду по справі №202/3845/23 від 17.09.2024 зазначено, що: «...В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 просить поновити строк апеляційного оскарження...». У зв'язку з вищевикладеним, вважає притягнення гр. ОСОБА_1 31.08.2024 за ч. 4 ст. 126 КУпАП до адміністративної відповідальності поліцейським ОСОБА_2 законним. Щодо необізнаності позивача з фактом позбавлення його права керування транспортними засобами строком на один рік, у відповідності до постанови Індустріального районного суду міста Дніпропетровська по справі № 202/3845/23 від 01.12.2023 відповідач зазначив, що з тексту зазначеної постанови: «... ОСОБА_1 , будучи повідомленим про час та місце розгляду справи під час складення протоколу, а також викликаним належним чином безпосередньо судом, за судовими викликами до суду не з'явився...» Тобто гр. ОСОБА_1 достеменно було відомо, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП працівниками патрульної поліції, який передано на розгляд Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, та про дату та час судових засідань повідомлявся належним чином. З урахуванням викладеного, просить у задоволені позову відмовити.
29.11.2024 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої зазначено, що працівником поліції було порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення та порушено право на захист позивача та у зв'язку з відсутністю даних та доказів, які б безумовно свідчили про те, що ОСОБА_1 обізнаний про позбавлення прав керування транспортним засобами. На підставі викладених обставин у відповіді на відзив просив позов задовольнити.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивного дослідженні обставин справи, дійшов висновку про наявність правих підстав для задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС), завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Підстави та порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності визначені у Кодексі України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), а порядок розгляду позову на дії і рішення суб'єкту владних повноважень врегульовані КАС України.
Статтею 283 КУпАП визначено, що постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
З матеріалів справи вбачається, що постановою поліцейського 2-го взводу 4-ої роти 2-го батальйону полку УПП в Одеській області ДПП капралом поліції Куцурубенком О.М. серії ЕНА № 2954880 від 31.08.2024 року до ОСОБА_1 застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, за те, що 31.08.2024 р. ОСОБА_1 керував ТЗ будучи позбавленим права керування, рішення суду, чим порушив п. 2.1.а. ПДР.
Відповідно до п. 2.1.а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Адміністративним правопорушенням на підставі ч. 4 ст. 126 КУпАП є керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Разом з тим, відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний на підставі досліджених доказів з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Як вбачається з досліджуваної постанови ЕНА№ 2954880 від 31.08.2024 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 20 400 грн. штрафу на підставі ч. 4 ст.126КУпАП у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у цій постанові не наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ним адміністративного правопорушення.
Так, матеріалами справи встановлено, що Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17.09.2024 року скасовано постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська 01.12.2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, а провадження у справі закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Жодних доказів на спростування позовних вимог або відомостей про наявність іншого рішення суду про позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортним засобом відповідач не надав.
Також, в матеріалах справи відсутні докази які б свідчили про те, що ОСОБА_1 був обізнаний про позбавлення права керування відповідно до постанови Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01.12.2023.
Сама по собі постанова про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.126 КУпАП, не дає підстав стверджувати про порушення позивачем Правил дорожнього руху України в той день та час, оскільки зазначені в цій обставини не знайшли підтвердження під час розгляду справи.
З вищевикладеного вбачається, що позивач 31.08.2024 був притягнутий відповідачем до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом будучи позбавленим права керування транспортним засобом постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.12.2023, яку було скасовано 17.09.2024 постановою Дніпровського апеляційного суду.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова винесена без достатніх підстав, що вказують на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення та без встановлення дійсних обставин справи, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, є недоведеним, а тому суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування рішення суб'єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст. ст. 77, 205, 241, 268, 271, 286 КАС України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 до капрала поліції поліцейського 2 взводу 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Куцурубенко Олега Максимовича, Департамента патрульної поліції України про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі серії ЕНА№2954880 від 31.08.2024 року за ч.4 ст. 126 КУпАП - задовольнити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400,00 грн по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2954880 від 31.08.2024, винесену капралом поліції поліцейського 2 взводу 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Куцурубенком Олегом Максимовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, а провадження по даній справі - закрити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.
Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.
Повний текст рішення складено 05.12.2024 року.
Суддя І.В. Новасардова