Провадження № 33/803/2941/24 Справа № 229/4260/24 Суддя у 1-й інстанції - Рагозіна С. О. Суддя у 2-й інстанції - Свіягіна І. М.
04 грудня 2024 року м.Кривий Ріг
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Свіягіна І.М., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги начальника Торецького відділу Бахмутської окружної прокуратури Донецької області Добриніна С.В. на постанову Дружківського міського суду Донецької області від 05 листопада 2024 року, -
постановою Дружківського міського суду Донецької області від 05 листопада 2024 року об'єднано в одне провадження справи про адміністративні правопорушення №229/4260/24 (провадження №3/229/1796/2024), №229/4261/24 (провадження №3/229/1797/2024), №229/4262/24 (провадження №3/229/1798/2024), №229/4263/24 (провадження №3/229/1799/2024), №229/4265/24 (провадження №3/229/1800/2024), №229/4266/24 (провадження №3/229/1801/2024), №229/4268/24 (провадження №3/229/1802/2024), №229/4275/24 (провадження №3/229/1803/2024), відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-4 КУпАП; закрито провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП.
Не погоджуючись із зазначеною постановою начальник Торецького відділу Бахмутської окружної прокуратури Донецької області Добринін С.В. подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, в яких просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову місцевого суду скасувати, визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1724 КУПАП та призначити покарання в межах санкції статті.
Перевіривши апеляційну скаргу, суд приходить до висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційний судом та підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.
Правом на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення згідно із ч.2 ст.294 КУпАП наділено вичерпний перелік осіб, до яких належать: особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законний представник, захисник, потерпілий, його представник, а також прокурор у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП, тобто у випадках застосування заходівпримусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.
Таким чином, положення ч.1 ст.287 та ч.5 ст.7 КУпАП кореспондуються з положеннями п.4 ч.1 ст.2 Закону України «Про прокуратуру», відповідно до якого однією із функцій прокуратури є нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян. Повноваження прокурора при здійсненні такого нагляду визначені ст. 26 даного Закону і спрямовані на захист прав і свобод особи, яка примусово тримається в будь-яких місцях згідно з судовим рішенням або рішенням адміністративного органу.
Відповідно до ст.250 КУпАП прокурор, заступник прокурора, здійснюючи нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення має право: порушувати провадження в справі про адміністративне правопорушення; знайомитися з матеріалами справи; перевіряти законність дій органів (посадових осіб) при провадженні в справі; брати участь у розгляді справи; заявляти клопотання; давати висновки з питань, що виникають під час розгляду справи; перевіряти правильність застосування відповідними органами (посадовими особами) заходів впливу за адміністративні правопорушення; вносити подання, оскаржувати постанову і рішення по скарзі в справі про адміністративне правопорушення, а також вчиняти інші передбачені законом дії.
З вищезазначеного випливає, що прокурор не може оскаржувати постанови суду першої інстанції за статтями КУпАП, якщо прийняте судом рішення не стосується обмеження особистої свободи громадян (застосування стягнення у вигляді адміністративного арешту).
Вищевказана правова позиція викладена в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-943/0/4-17 від 22 травня 2017 року.
В даному випадку прокурор не здійснює нагляд за додержанням законів і не має права оскаржувати постанову суду в апеляційному порядку. Таким чином, частиною 2 статті 294 КУпАП, яка є спеціальною нормою відносно ч.1 ст.250 КУпАП, встановлено перелік осіб, наділених правом на апеляційне оскарження. Зазначений перелік суб'єктів апеляційного оскарження є вичерпним.
На підставі вищевикладеного, доходжу до висновку, що начальник Торецького відділу Бахмутської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_2 не є особою, яка відповідно до положень ст.ст. 7, 294 КУпАП, має право подати апеляційну скаргу на постанову місцевого суду, яка оскаржується.
З урахуванням положень ч.2 ст.7 та ч.2 ст.294 КУпАП апеляційний суд позбавлений законних підстав прийняти апеляційну скаргу начальника Торецького відділу Бахмутської окружної прокуратури Донецької області Добриніна С.В. до розгляду, а тому скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення ЄСПЛ від 12 липня 2007 року у справі «Станков проти Болгарії»).
З огляду на зазначене, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
апеляційну скаргу начальника Торецького відділу Бахмутської окружної прокуратури Донецької області Добриніна С.В. разом із усіма додатками повернути особі, що її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського апеляційного суду Ірина СВІЯГІНА