Справа № 2-5372/10/14
4 листопада 2010 року Київський районний суд м. Харкова
у складі : головуючого судді Чередник В.Є.
при секретарі Поповій В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
У червні 2010 року позивач звернулась до суду із позовом про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 "28" січня 2010 року, реєстровий №527, таким, що не підлягає виконанню.
При цьому позивач посилався на те, що відповідно до цього виконавчого напису ПН ДМНО ОСОБА_2 пропонує накласти стягнення на нерухоме майно - нежитлові приміщення 1-го поверху №1, 9-1-:9-4 літ. "А-4" загальною площею 40,0 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2. За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, ПН ДМНО ОСОБА_2 пропонує задовольнити вимоги АТ "ОТП Банк" у розмірі всього у гривневому еквіваленті 1 098 903,67грн.
Однак, позивач, що оспорюваний виконавчий напис нотаріуса таким, що порушує права позивача, винесений їх порушенням норм законодавства. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, виходячи із надісланих нотаріусом ОСОБА_2 матеріалів надала письмові пояснення про наступне:
Позивачка заявляє, що підпис на зворотньому поштовому повідомленні, копія якого надана
нотаріусом ОСОБА_2, позивачці не належить.
В матеріалах нотаріальної справи відсутні достатні та необхідні докази відправлення
досудової вимоги АТ "ОТП Банком", копія якої знаходиться в матеріалах нотаріальної справи.
Так відсутні опис вкладення та чек касового апарату, які б однозначно засвідчили відправлення
позивачці саме цього документу, а не іншого - наприклад вітальної листівки.
Навіть із наявної у матеріалах нотаріуса ОСОБА_2 копії досудової вимоги витікає незаконність вчинення виконавчого напису.
Так, як зазначалося в позовній заяві, відповідно до ч.1 ст.88 ЗУ "Про нотаріат", нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.
Згідно із п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 р. №1172, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.
Відповідно до абз.П п.284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, виконавчий напис на іпотечному договорі, що передбачає задоволення вимоги іпотекодержателя за основним зобов'язанням, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами основного зобов'язання, вчиняється нотаріусом за умови подання іпотекодержателем документів, достатніх для встановлення безспірності заборгованості та прострочення виконання зобов'язання.
Проте у наданій досудовій вимозі вимагається сплатити наступні суми:
121220,72 доларів США за основним платежем кредиту;
801,4 доларів США за відсотками;
4733,33 грн. пені.
Але ж в оспорюваному виконавчому написі вказані зовсім інші суми:
117490,84 доларів США за основним платежем кредиту;
8 343,72 доларів США за відсотками;
90 225,19 пені;
1 700,00грн. нотаріальні послуги за вчинення виконавчого напису.
Зазначене доводить, на думку позивача, що у приватного нотаріуса ОСОБА_2 не було підстав вважати, що зазначена в виконавчому написі заборгованість є бесспірною.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилась, надала до суду документи та заяву з проханням розглядати справу за її відсутності. Проти позову заперечувала.
Представник ПАТ "ОТП Банк" проти позову заперечував, підстави виклав у письмових поясненнях.
Суд, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази,дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 "28" січня 2010 року, реєстровий №527, ПН ДМНО ОСОБА_2 пропонує накласти стягнення на нерухоме майно - нежитлові приміщення 1-го поверху №1, 9-1-:9-4 літ. "А-4" загальною площею 40,0 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2. За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, ПН ДМНО ОСОБА_2 пропонує задовольнити вимоги АТ "ОТП Банк" у розмірі всього у гривневому еквіваленті 1 098 903,67грн.
Посилання позивача та його представника на невірне визначення у виконавчому написі обсягу відповідальності позивачки перед ПАТ "ОТП Банк" суд вважає безпідставними, оскільки, згідно чинного законодавства, виконавчий напис передбачає лише звернення стягнення на нерухоме майно, яке знаходиться під іпотекою, за рахунок якого заставодержатель має право задовольнити свої вимоги.
Крім того, обсяг відповідальності іпотекодавця визначається Законом України "Про іпотеку", а суперечки між сторонами щодо змісту договору та обсягу відповідальності іпотекодавця виходять за межі предмету позову.
Крім того, суд вважає доводи позивача про неотримання письмової вимоги необґрунтованими, оскільки приватним нотаріусом було надано копію поштового повідомлення про отримання позивачем (ОСОБА_1) письмової вимоги про усунення порушень кредитного договору. Зазначена вимога, згідно вказаного поштового повідомлення, направлялась на адресу позивача, зокрема яка вказана ним в позовній заяві, поданій до Київського районного суду - АДРЕСА_1.
Тому отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень умов кредитного договору, необхідної для вчинення виконавчого напису, мало місце та підтверджується матеріалами справи.
Позивач зазначає, що АТ "ОТП Банк" неправомірно звернувся до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису, оскільки таке право виникає через 30 днів після отримання боржником письмової вимоги про усунення порушень умов кредитного договору.
Проте, згідно матеріалів справи боржник (ОСОБА_1) особисто отримана письмову вимогу про усунення порушень умов кредитного договору шляхом одержання цінного листа у лютому 20.09 р. Засвідчені копії відповідних документів були надані приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2
Таким чином, на момент вчинення виконавчого напису - 28.01.2010 р. - передбачений законом строк в 30 днів з моменту отримання письмової вимоги вже пройшов, а тому АТ "ОТП Банк" правомірно звернувся до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису.
Позивачем зазначено в позовній заяві, що виконавчий напис нотаріуса вчиняється за умови подання документів, достатніх для встановлення безспірності заборгованості. Згідно позиції позивача в позовній заяві таких документів не надано.
Однак, слід зазначити, що позивач в позовній заяві жодним чином не заперечує щодо того факту,
що кредитний договір між АТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 було укладено та отримано кредитні кошти. Так само не зазначає та не заперечує позивач того факту, що згідно кредитного договору № СМ-SМЕ 700/050/2007 від 19.04.2007 передбачено сплату відсотків за користування кредитом та передбачені штрафні санкції за порушення зобов'язань позичальника за кредитом, зокрема несплата щомісячних платежів у визначеному розмірі у встановлений строк.
Водночас, позивач не зазначає той факт, що свої обов'язки за кредитним договором не виконує, періодичні платежі не сплачує.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Таким чином, оскільки позивач підтверджує отримання кредитних коштів згідно договору СМ-SМЕ 700/050/2007 від 19.04.2007, однак не зазначає обставин, за яких ці грошові кошти були повернуті АТ "ОТП Банк", заборгованість ОСОБА_1 перед АТ "ОТП Банк", яка зазначається в оскаржуваному виконавчому написі, є безспірною.
Також, позивачем зазначено, що вчинення виконавчого напису нотаріуса порушує права ОСОБА_1 на судовий захист.
Згідно ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Також, згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Таким чином, суд не знаходить підстав для задоволення вимог позивача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до ст.88 ЦПК України вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат задоволенню не підлягають, оскільки їй в позові відмовлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя