Справа № 2 -4114/10/17
21 жовтня 2010 року Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Губської Я.В.
при секретарі Плотниковій К.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ТОВ «Слобожанські втор ресурси 1» про стягнення заборгованості за кредитним договором
14.04.2010 року публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» ( надалі ПАТ «ОТП Банк») звернулось з позовом до суду до ОСОБА_1, ТОВ «Слобожанські вторресурси 1» про стягнення заборгованості за кредитними договорами.
В обґрунтування своїх позовних вимог посилаються на те, що 26.06.2007 року між ОСОБА_1 та ПАТ «ОТП Банк» був укладений кредитний договір СМ-SМЕ 700/087/2007, згідно умов якого ОСОБА_1 було надано кредитні кошти у розмірі 250000 доларів США строком до 25.06.2014 року зі сплатою процентів у порядку та розмірах, визначених в кредитному договорі.
Крім того, 23.05.2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ «ОТП Банк» був укладений кредитний договір СМ-SМЕ 700/180/2008, згідно умов якого ОСОБА_1 було надано кредитні кошти у розмірі 160000 доларів США строком до 22.05.2023 року зі сплатою процентів у порядку та розмірах, визначених в кредитному договорі.
Виконання зазначених зобов'язань забезпечено порукою ТОВ «Слобожанські вторресурси 1» відповідно до укладених з позивачем договорів поруки № 700/087/2007 від 26.06.2007 року та № 700/180/2008 від 23.05.2008 року.
В зв'язку з тим, що відповідачі свої зобов'язання за кредитними договорами та договорами поруки не виконують, позивач вимушений звернутись до суду з вимогою про стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № СМ-SМЕ 700/087/2007 від 26.06.2007 року станом на 10.02.2010 року в розмірі 2089507,51 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 218203,48 дол. США; заборгованість за відсотками - 12349,32 дол. США, сума пені за прострочення зобов'язань ( п.4.1.1.) - 242941,69 грн. ( курс НБУ - 8,0093 грн.) За кредитним договором СМ-SМЕ 700/180/2008 від 23.05.2008 року станом на 10.02.2010 року просять стягнути заборгованість в розмірі 1473535,55 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 165102,79 дол. США; заборгованість за відсотками - 6620,07 дол. США, сума пені за прострочення зобов'язань ( п.4.1.1.) - 98155,65 грн. ( курс НБУ - 8,0093 грн.)
Також просить стягнути з відповідачів сплачені позивачем за подання позовної заяви суму судового збору 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні з позовними вимогами погодився частково, зазначаючи про те, що він повністю згоден з розміром заборгованості по двох договорах, але не згоден з сумою пені, нарахованої позивачем. Надати свій розрахунок штрафних санкцій, або пояснити причину незгоди в розміром пені відповідач не зміг.
Представник ТОВ «Слобожанські вторресурси 1» з позовом погодився частково, не заперечуючи проти заборгованості по кредитах, не погодився з розміром нарахованих штрафних санкцій ( пені).
Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, задовольняє позов, вважаючи його обґрунтованим, і при цьому виходить з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно вимог ст. 526,530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України у встановлений строк.
Статтею 554 ЦК України передбачено відповідальність поручителя у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою і поручитель відповідає перед кредитором разом з боржником як солідарні боржники, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а за правилами ч.1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Як встановлено в судовому засіданні, 26.06.2007 року між ОСОБА_1 та ПАТ «ОТП Банк» був укладений кредитний договір СМ-SМЕ 700/087/2007, згідно умов якого ОСОБА_1 було надано кредитні кошти у розмірі 250000 доларів США строком до 25.06.2014 року зі сплатою процентів у порядку та розмірах, описаних в кредитному договорі. Виконання зазначених зобов'язань забезпечено порукою ТОВ «Слобожанські вторресурси1», відповідно до укладеного з позивачем договору поруки № 700/087/2007від 26.06.2007 року.
Судом встановлено, що 23.05.2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ «ОТП Банк» був укладений кредитний договір СМ-SМЕ 700/180/2008, згідно умов якого ОСОБА_1 було надано кредитні кошти у розмірі 160000 доларів США строком до 22.05.2023 року зі сплатою процентів у порядку та розмірах, описаних в кредитному договорі. Виконання зазначених зобов'язань забезпечено також порукою ТОВ «Слобожанські вторресурси1», відповідно до укладеного з позивачем договору поруки № 700/180/2008 від 23.05.2008 року.
Згідно п.п.1.1.,4.1.1. Кредитних договорів відповідач зобов'язався своєчасно погашати суму кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитом в порядку і строки, визначені в кредитному договорі. За порушення прийнятих на себе зобов'язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами позичальник зобов'язався сплатити банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочки.
В зв'язку з тим, що відповідач відповідачі не виконують своїх зобов'язань по кредитному договору належним чином ( тобто не сплачують кредит та проценти, нараховані за його користування з 28.10.2009 року), що не оспорюється і відповідачами в судовому засіданні, позивачем було розраховано заборгованість при подачі позову ( станом на 10.02.2010 року)
Згідно даних, наданих позивачем станом на 10.02.2010 року загальна заборгованість за кредитним договором № СМ-SМЕ 700/087/2007 від 26.06.2007 року станом на 10.02.2010 року в розмірі 2089507,51 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 218203,48 дол. США; заборгованість за відсотками - 12349,32 дол. США, сума пені за прострочення зобов'язань ( п.4.1.1.) - 242941,69 грн. ( курс НБУ - 8,0093 грн.)
За кредитним договором СМ-SМЕ 700/180/2008 від 23.05.2008 року позивачами наданий розрахунок станом на 10.02.2010 року, в якому загальна заборгованість в розмірі 1473535,55 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 165102,79 дол. США; заборгованість за відсотками - 6620,07 дол. США, сума пені за прострочення зобов'язань ( п.4.1.1.) - 98155,65 грн. ( курс НБУ - 8,0093 грн.)
Відповідачами на спростування наданого позивачем розрахунку заперечень не надано. Навпаки, згідно письмової заяви ОСОБА_1 та пояснень представника ТОВ «Слобожанські вторресурси1» в судовому засіданні вбачається про те, що вони визнали позовні вимоги в частині заборгованості за кредитами та незгодні тільки з розрахунком пені ( штрафних санкцій).
Заперечуючи проти нарахування пені відповідач ОСОБА_1 не надав жодних обґрунтувань щодо неправильності нарахування даних розрахунків, не навів причини несплати за кредитні кошти в великому обсязі протягом тривалого часу. Також суду не було надано і документів на підтвердження того, що відповідач звертався до позивача з будь-якими заявами щодо надання кредитних канікул по оплаті кредиту, відстрочки, про незгоду з нарахованою пенею, або інше.
Заперечуючи проти позовних вимог в частині стягнення пені, відповідач фактично погодився з тим, що в нього є заборгованість за тілом кредиту у розмірі, зазначеному позивачем, яку він згоден погашати.
Відповідно до вимог ст. 509 ЦК України зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію. Припинення зобов'язання на вимогу однієї сторони допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.
Як передбачено ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Таким чином, під час судового розгляду встановлено, що вимоги договору відповідачем ОСОБА_1 належним чином не виконані, що є порушенням ст.ст. 526-530 ЦК України.
Пунктами 1.2 договорів поруки від 26.06.2007 року та 23.05.2008 року встановлена солідарна відповідальність ТОВ «Слобожанські вторресурси1» перед Банком за неналежне виконання кредитних зобов'язань ОСОБА_1
Статтею 543 ЦК України встановлено, що у разі солідарного обов'язку боржників, кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників, так і від будь-кого з них окремо.
Таким чином, враховуючи обставини по справі та те, що відповідачі не виконують свої зобов'язання за кредитним договором, фактично визнали позовні вимоги в частині заборгованості за тілом кредиту, інших доказів на спростування доводів позивача щодо невідповідності нарахувань пені не надали, суд вважає позовні вимоги банку обґрунтованими та такими, що знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд також стягує з відповідачів на користь позивача понесені та документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88,130,174, 212-215, ЦПК України, ст.ст. 509-526, 610-612, 625, 629,1046-1054 ЦК України, суд -
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ «Слобожанські втор ресурси 1» на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» суму заборгованості по кредитному договору СМ-SМЕ 700/087/2007 від 26.06.2007 року в розмірі 2089507,51 грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ «Слобожанські втор ресурси 1» на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» суму заборгованості по кредитному договору СМ-SМЕ 700/180/2008 від 23.05.2008 року в розмірі 1473535,55 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 та ТОВ «Слобожанські втор ресурси 1» на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» сплачені при подачі позову витрати за сплату судового збору та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного по 850 грн. та 60 грн. відповідно.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст рішення виготовлений 26.10.2010 року.
Суддя -