Справа № 2-3957/10/17
18 жовтня 2010 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Губській Я.В.
при секретарях Плотниковій К.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київського національного торгівельно-економічного університету, Харківського торгівельно-економічного інституту Київського національного торгівельно-економічного університету про оплату праці за сумісництвом
09.04.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Харківського торгівельно-економічного інституту Київського національного торгівельно-економічного університету ( надалі ХТЕІ КНТЕУ) про оплату праці за сумісництвом в розмірі 61015 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що він працював у відповідача на посаді електрика з 02.11.1998 року. Наказом від 01.03.2004 року його було переведено на посаду інженера-енергетика та визнали особою, відповідальною за електричне хазяйство. Зазначає, що оскільки він виконував роботи за сумісництвом по безперебійній роботі електроустановок та телефонного зв'язку, просить оплатити ці несплачені роботи за сумісництвом.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив стягнути зазначену суму в повному обсязі. При цьому, він вказує, що під час праці у відповідача виконував роботи електромонтажника, інженера-енергетика, телефоніста, але йому не було сплачено за виконання цих робіт за період з 04.07.2005 року по 31.08.2009 року.
Під час розгляду справи судом до участі у справі був залучений Київський національний торгівельно-економічний університет. Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог повністю не погодився та зазначив, що ОСОБА_1 працював у ХТЕІ КНТЕУ на посаді інженера-енергетика з 04.07.2005 року по 01.04.2009 року та на посаді електромонтера з 01.04.2009 року по 31.08.2009 року. Інших посад позивач в ХТЕІ КНТЕУ не займав і ніяких робіт за сумісництвом не виконував. ОСОБА_1 наказом № 174-0 від 22.05.2005 року було призначено відповідальною особою за загальний стан електричного господарства, що було передбачено його посадою і не є підтвердженням того, що він виконував якісь роботи за сумісництвом. Також зазначають, що позивачу за складність і напруженість у роботі виплачувалась з липня 2005 року по квітень 2009 року надбавка у розмірі до 50% від суми окладу.
Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови парці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін.
Судом встановлено та підтверджується дослідженими в судовому засіданнями доказами, що позивача ОСОБА_1 було прийнято на посаду інженера-енергетика з 04.07.2005 року на підставі наказу № 02-0 від 04.07.2005 року до Харківського торгівельно-економічного інституту Київського національного торгівельно-економічного університету у зв'язку з переводом із Харківського бізнес-коледжу (а.с.129-134).
Згідно наказу № 302-0 від 01.04.2009 року ОСОБА_1 було переведено за його згодою на посаду електромонтера 6 розряду за строковим трудовим договором за період дії з 01.04.2009 року по 31.08.2009 року.
Наказом по ХТЕІ КНТЕУ за № 799-0 від 27.08.2009 року електромонтера ОСОБА_1 було звільнено з роботи з 31.08.2009 року у зв'язку з закінченням терміну строкового трудового договору.
Звертаючись з позовом до суду ОСОБА_1 зазначає, що він з 2005 року по 2009 рік виконував за сумісництвом роботи електромонтажника, інженера-енергетика, телефоніста, але йому не було сплачено за виконання цих робіт в розмірі 61015 грн.
Відповідно до вимог ст. 102-1 КЗпП України працівники, які працюють за сумісництвом, одержують заробітну плату за фактично виконану роботу.
Судом встановлено та не заперечується сторонами, що будь-яких наказів по Харківському торгівельно-економічному інституту Київського національного торгівельно-економічного університету про прийняття позивача ОСОБА_1 на будь-яку роботу за сумісництвом немає.
Згідно запису № 24 в трудовій книжці ОСОБА_1 вбачається, що він 23.09.2005 року був прийнятий на роботу провідного інженера-енергетика за сумісництвом до Харківського технікуму економіки та бізнесу, який не має ніякого відношення до відповідача - Харківського торгівельно-економічного інституту Київського національного торгівельно-економічного університету.
Позивачем на підтвердження своїх вимог щодо виконання ним робіт за сумісництвом у відповідача (ХТЕІ КНТЕУ) не надано жодного документа, а саме: ані актів прийому-передачі виконаних робіт, нарядів на виконання робіт, або інших доказів.
Згідно штатного розкладу, наданого відповідачем взагалі посади, на які посилається позивач у Харківському торгівельно-економічному інституті Київського національного торгівельно-економічного університету відсутні.
Посилання позивача, як на підтвердження своїх позовних вимог на наявність наказу за № 174-0 від 22.09.2005 року про призначення його відповідальною особою за загальний стан електричного господарства об'єктів інституту суд вважає необґрунтованим та безпідставним. Посада інженера-енергетика згідно його посадової інструкції і функціональних обов'язків передбачає відповідальність особи за електрогосподарство, і це є обов'язком особи, яка призначена на посаду інженера-енергетика.
Судом також було встановлено, що ОСОБА_1 з липня 2005 року по квітень 2009 року за складність і напруженість у роботі виплачувалась надбавка у розмірі до 50% від суми окладу.
За таких обставин, аналізуючи усі надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що позивачем ОСОБА_1 в судовому засіданні не надано жодних доказів на підтвердження своїх позовних вимог щодо виконання у відповідача будь-яких робіт за сумісництвом, у зв'язку з чим суд відмовляє позивачу за недоведеністю.
Керуючись ст.ст. 10,11,60, 212-215,218 ЦПК України, суд -
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Київського національного торгівельно-економічного університету, Харківського торгівельно-економічного інституту Київського національного торгівельно-економічного університету про оплату праці за сумісництвом у розмірі 61015 грн. - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя :