Справа № 1- 1311/10/17
іменем України
04 листопада 2010 року Київський районний суд м. Харкова в складі: судді Губської Я.В., при секретарі Плотникової К.І., за участю прокурора Бражникової Л.В., адвоката - ОСОБА_1, при попередньому розгляді кримінальної справи, що надійшла від прокурора Київського району м. Харкова за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
за скоєння злочину, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України ,-
Встановив:
08.10.2010 року в провадження Київського районного суду м. Харкова за підсудністю надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2, за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
В попередньому судовому засіданні ОСОБА_2 та адвокатом ОСОБА_1 заявлено клопотання про повернення кримінальної справи прокурору Київського району м. Харкова на підставі ст. 237 КПК України, оскільки під час досудового слідства були порушені вимоги ст.ст. 2,5,22 КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Зазначають, що предметом злочину є грошові кошти у розмірі 3600 грн., які у ОСОБА_2 09.09.2010 року були відібрані працівниками Комінтернівського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, а перевірка за даним фактом проведена не була і результати перевірки та відповідей на звернення до прокурора немає.
Вивчивши представлені суду матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, який заперечував проти повернення справи прокурору, вважаю неможливим призначити вказану кримінальну справу до розгляду в судове засідання з наступних підстав.
Згідно з п. 3 ст. 244 КПК України, за результатами попереднього розгляду справи суддя своєю постановою приймає одне з таких рішень, зокрема - про повернення справи прокуророві.
Відповідно до ст. 249-1 КПК України, суддя своєю постановою повертає справу прокуророві у разі, якщо прокурором були суттєво порушені вимоги ст.ст. 228-232 цього Кодексу, для усунення виявлених порушень.
Відповідно до вимог ст. 228 КПК України прокурор, одержавши від слідчого справу з обвинувальним висновком, зобов'язаний перевірити: чи мала місце подія злочину; чи має діяння, яке ставиться у вину обвинуваченому, склад злочину; чи були додержані під час провадження дізнання і досудового слідства вимоги КПК про забезпечення права підозрюваного і обвинуваченого на захист; чи немає в справі обставин, що тягнуть за собою закриття справи згідно ст. 213 КПК України; чи пред'явлено обвинувачення по всіх установлених злочинних діях обвинуваченого; чи притягнуті як обвинувачені всі особи, що викриті у вчиненні злочину; чи правильно кваліфіковано дії обвинуваченого за статтям кримінального закону; чи додержано вимог при складанні обвинувального висновку; чи правильно обрано запобіжний захід; чи вжито заходів до забезпечення відшкодування збитків, заподіяних злочином; і можливої конфіскації майна; чи виявлено причини та умови, які спричинили вчиненню злочину, і чи вжито заходів для їх усунення; чи додержано органами дізнання або досудового слідства всіх інших вимог КПК України.
Згідно ст. 223-224 КПК України в описовій частині обвинувального висновку зазначаються: обставини справи, як їх встановлено на досудовому слідстві; місце, час, способи, мотиви і наслідки злочину, вчиненого кожним із обвинувачених, а також докази, які зібрано в справі ( з посиланням на аркуші справи), і відомості про потерпілого; показання кожного з обвинувачених по суті пред'явленого йому обвинувачення, доводи, наведені ним на свій захист, і результати їх перевірки; наявність обставин, що обтяжують та пом'якшують його покарання.
В резолютивній частині наводяться відомості про особу кожного з обвинувачених, коротко викладається суть пред'явленого обвинувачення з зазначенням статті кримінального закону, яка передбачає даний злочин.
В порядку вимог ст. 229 КПК України прокурор або його заступник приймає рішення, перевіривши справу з обвинувальним вироком.
Як вбачається з матеріалів справи, вимоги, передбачені ст. 228 КПК України прокурором не виконані.
Як вбачається з обвинувального висновку, обвинувачений ОСОБА_2 винним себе в пред'явленому обвинуваченні не визнав, пояснивши, що грошові кошти, якими згідно пред'явленого обвинувачення він заволодів 09.09.2010 року в нього незаконно вилучили працівники кримінального розшуку Комінтернівського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області в той же день.
В обвинувальному висновку всупереч вимогам ст. 223 КПК України не приведені результати перевірки доводів обвинуваченого ОСОБА_2 по факту неправомірних дій зі сторони працівників Комінтернівського РВ ХМУ УМВС України щодо вилучення у нього грошових коштів у розмірі 3600 грн. 09.09.2010 року.
В матеріалах справи відсутня постанова органу досудового слідства за результатами перевірки зазначених фактів щодо відмови в порушенні кримінальної справи або порушення кримінальної факти за даним фактом.
Відповідно до ст. 22 КПК України прокурор та слідчий зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи.
За таких обставин, вважаю, що кримінальна справа повинна бути повернута прокурору, для усунення виявлених порушень.
Керуючись ст.ст. 22, 237, 244,249-1 КПК України, -
Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 190 ч.1 КК України - повернути прокурору Київського району м. Харкова для усунення виявлених порушень.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.
На постанову може бути подана апеляційна скарга прокурором до апеляційного суду Харківської області протягом семі діб з дня її винесення.
Суддя :