Дело № 1-1120/10/10
Именем Украины
2 ноября 2010 г. Киевский районный суд г.Харькова в состае:
председательствующего - судьи Плетнёва В.В.,
при секретаре Биенко О.С.,
с участием прокурора Чайченко А.Е.,
адвоката ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 и ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
в преступлении, предусмотренном ст.189ч.2 УК Украины,-
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 обвиняются органом досудебного следствия в том, что 23 июня 2009 г. примерно в 4часа, находясь в компьютерном клубе «Гяна», расположенном по ул.Петровского,38 г.Харькова, вступили в преступный сговор между собой, а также с ОСОБА_4, направленный на вимагательство чужого имущества, совместно избили посетителей клуба ОСОБА_5 и ОСОБА_6 При этом избивали их периодически с 4.00 до 8.00часов, требуя 1000грн., и причинив при этом лёгкие телесные повреждения.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 заявил о частичном признании своей вины, ОСОБА_3 - о полном.
Выслушав мнения участников судебного рассмотрения дела - прокурора, согласившегося с необходимостью возвращения дела на дополнительное расследование, адвоката и подсудимых, возражавших против этого, исследовав материалы уголовного дела в их совокупности, суд считает, что дело полежит возвращению на дополнительное расследование по следующим основаним:
Приговором Киевского районного суда г.Харькова от 17 декабря 2009 г. указанные выше действия подсудимых, а также ранее им вменявшийся грабёж, были квалифицированы по ст.ст.186ч.2 и 189ч.2 УК Украины. Суд признал установленным, кроме выматаельства, также открытое похищение у потерпевших имущества на сумму 64грн. ОСОБА_2 было назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с применением ст.75 УК Украины, ОСОБА_3 - в виде 4 лет 6мес. лишения свободы.
Определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской обл. от 27 мая 2010 г. указанный приговор был отменён в связи с существенными нарушениями норм УПК Украины, а также за мягкостью назначенного наказания, а дело возвращено на дополнительное расследование прокурору Киевского района г.Харькова.
Как указала судебная коллегия, в ходе досудебного следствия при предьявлении ОСОБА_3 и ОСОБА_2 обвинения не было учтено то обстоятельство, что к потерпевшим было применено насилие, опасное для их жизни и здоровья, выразившееся в том, что оба в ходе избиения теряли сознание. При таких обстоятельствах содеянное ОСОБА_3 и ОСОБА_2 необходимо было, по мнению апелляционной судебно инстанции, квалифицировать по ч.2 ст. 187 и ч.3 ст. 189 УК Украины. Вывод же суда первой инстанции о виновности ОСОБА_3 и ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.186 и ч.2 ст.189 УК Украины, не соответствует фактическим обстоятельствам ими содеянного. Пленум Верховного Суда Украины в п.10 постановления № 12 от 25.12.92 г. «О судебной практике по делам о корыстных преступлениях против частной собственности», которое действовало на момент совершения ОСОБА_3 и ОСОБА_2 преступлений, аналогичным образом и в новой редакции постановления № 10 Пленума Верховного Суда Украины от 6 ноября 2009 г. указал, что опасное жизни либо здоровья насилие ( ст.187 и ч.З ст.189 УК Украины), а также другие насильственные действия, которые не привели к указанным последствиям, но были опасными для жизни и здоровья в момент их причинения, к ним необходимо отнести и насилие, которое привело к потере сознания, имело характер истязаний, удушение шеи, сбрасывание с высоты, применение электротока, оружия, специальных предметов и т.д.
По мнению апелляциоонного суда, органы досудебного следствия, а затем и суд допустили существенные нарушення требований ст.371 УПК Украины, то єсть неправильное применение уголовного закона. Наряду с приведенным, суд, по мнению апелляционной судебно инстанции, в нарушение требований ст.334 УПК Украины, при изложении мотивировочной части приговора, ничем обьясняя своё решение, исключил из обвинения ОСОБА_3 и ОСОБА_2 указание о совершении преступлений в состоянии алкогольного опьянения, что является недопустимым.
Коллегия судей предложила прокурору и органу досудебного следствия в т.ч.: устранить все ранее допущенные нарушения норм УПК Украины, проверить по выделенным из дела материалам в отношении ОСОБА_4, возбуждено ли уголовное дело, вынесено ли постановление о его привлечении в качестве обвиняемого и обьявлен ли его розыск, заведено или нет ОРД, выполнены ли все предусмотренные нормами УПК Украины меры со стороны следственных органов по установленню места нахождения ОСОБА_4 Было предложено также выполнить иные следственные действия.
В соответствии с требованиями ч.7 ст.374 УПК Украины указания суда, который рассмотрел дело в апеляционному порядке, являются обязательными для органов дознания и досудебного следствия при дополнительном расследовании и суда первой инстанции при повторном рассмотрении дела.
Эти требования Закона орган досудебного следствия и прокурор не выполнили.
Так, во исполнение указаний апелляционнной судебной инстанцции, орган досудебного следствия принял дело к своему производству и предъявил подсудимым обвинение по ст.ст.187ч.2 и 189ч.3 УК Украины /т.2 л.д.94-105/.
Постановлением же заместителя прокурора Киевского района г.Харькова от 30.06.2010 г. дело было возвращено на дополнительное расследование органу досудебного следствия, после чего подсудимым было предъявлено обвинение по ст.189ч.2 УК Украины.
При этом, орган досудебного следствия основывался на показаниях потерпевших, данных ими при дополнительных допросах /т.2 л.д.127-130/, проигнорировав их же последовательные показания в ходе всего досудебного следствия, в т.ч. на очных ставках. Соответствующей оценки изменению показаний дано не было. Получив от потерпевших показания о том, что они, якобы ошибочно ранее указывали на потери сознания в ходе их избиения, и, изменив в связи с этим, квалификацию действий подсудимых, орган досудебного следствия не дал также оценки собственным выводам том, что подсудимые и ОСОБА_4 избивали потерпевших на протяжении 4-х часов кряду.
Остальные указания суда апелляционнной инстанции также выполнены не были.
При предъявлении обвинения, вопреки прямым указаним апелляционного суда, орган досудебного следствия не указал на то, что подсудимые находились в момент преступления в состоянии алкогольного опьянения.
В обоснование бездеятельности по розыску ОСОБА_4, орган досудебного следствия указал на отсутствие цифрового фото, что, по его утверждению, препятствует заведению розыскного дела. Кроме того, указал на то, что в ходе проведения ОРМ установить личность ОСОБА_4 не представилось возможным /т.1 л.д.93/.
Вместе с тем, в деле имеется ксерокопия паспорта ОСОБА_4 с его фото /т.1 л.д.174/ и с указанием места регистрации.
Начальник Киевского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской обл. безпричинно проигнорировал запрос суда от 23.09.2010 г. по этому поводу /т.2 л.д.173/.
В ходе дополнительного расследования необходимо безусловно выполнить указания, содержащиеся в определении коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской обл. от 27 мая 2010 г., направленные на полное, объективное и всестороннее исследование обстоятельств дела, выполнить иные следственные действия, которые орган досудебного следствия сочтёт необходимыми, решить вопрос о дальнейшем движении дела.
Меру пресечения суд оставляет прежней с учётом тяжести предъявленного обвинения, данных личностях.
Руководствуясь ст.ст.273,281 УПК Украины, суд,-
Дело по обвинению ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в преступлении, предусмотренном ст.189ч.2 УК Украины, возвратить на дополнительное расследование прокурору Киевского района г.Харькова.
Меру пресечения подсудимым оставить прежнюю - заключение под стражей в Харьковском СИЗО № 27.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Харьковской обл. в течение 7 суток с момента провозглашения через Киевский районный суд г.Харькова.
Судья