Справа № 736/2057/24 Головуючий у 1 інстанції Кутовий Ю. С.
Провадження № 33/4823/1006/24
Категорія - ч. 3 ст. 172-20 КУпАП
05 грудня 2024 року місто Чернігів
Суддя Чернігівського апеляційного суду Салай Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Корюківського районного суду Чернігівської області від 22 жовтня 2024 року,
Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 грн неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн 60 коп. судового збору.
Місцевим судом встановлено, що 28.08.2024 о 16 год. 30 хв. в межах тимчасового розположення військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 командир другого відділення кулеметного взводу в/ч НОМЕР_1 мобілізований молодший сержант ОСОБА_1 виконував обов'язки військової служби у стані алкогольного сп'яніння, чим вчинив адміністартвине правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити суму стягнення, накладеного судом з 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до 500 та звільнити його від сплати судового збору, оскільки військовослужбовці, військовозобов'язані та резервісти, які призвані на навчальні та спеціальні збори, у справах, пов'язаних з виконанням військового обов'язку, а також під час виконання службових обов'язків, звільняються від сплати судового збору, додавши копію посвідчення учасника бойових дій. Просить врахувати пом'якшуючі обставини, зокрема те, що раніше він не притягувався до даного виду правопорушень, а підставою для вчинення такого адміністративного правопорушення послужив гострий конфлікт, який відбувся напередодні з дружиною.
В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з'явився, надіславши суду заяву з проханням розглядати справу в його відсутність через неможливість явки у зв'язку з проходженням військової служби.
За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності апелянта.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний, зокрема, з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими доказами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП обґрунтований, зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст. 283 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення.
Постанова суду в частині доведеності вини апелянтом не оскаржуються, тому в цій частині вона не перевіряється.
Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
Санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачено стягнення у виді накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п'ятнадцяти діб.
Стягнення, накладене судом на ОСОБА_1 з урахуванням обставин справи та особи правопорушника в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією частини статті, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.
Відтак, вимога апеляційної скраги про зменшення розміру стягнення не ґрунтується на положеннях закону про відповідальніть.
Щодо доводів апелянта про те, що він звільнений від сплати судового збору, апеляційний суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 12. п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовці, військовозобов'язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов'язаних з виконанням військового обов'язку, а також під час виконання службових обов'язків; учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов'язаних з порушенням їхніх прав.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №545/1149/17 (провадження № 14-730цс19) зроблено правовий висновок про те, що вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм пункту 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» суд має враховувати предмет та підстави позову; перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень ст. ст. 12, 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».
Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». Серед них немає пільг щодо звільнення від сплати судового збору у справах про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення.
Враховуючи те, що у даній справі ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, він не є особою, призваною на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, так само відсутні підстави вважати, що дана справа пов'язана із порушенням прав ОСОБА_1 , як учасника бойових дій чи будь-яким іншим чином стосується соціального і правового захисту його, як учасника бойових дій. За таких обставин, оскаржуваною постановою правомірно стягнуто з нього на користь держави судовий збір у даній справі.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для зміни судового рішення.
Обставини, які б виключали провадження у справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.
З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування або зміни постанови суду немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суддя, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задвоолення.
Постанову Корюківського районного суду Чернігівської області від 22 жовтня 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
СуддяГ. А. Салай